Решение.
Именем Российской Федерации.
22 ноября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/10 по иску Шелеметьева В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части избрания в состав правления СНТ «....» К. и Ш., в части избрания председателем правления К., о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании установленной доплаты за пользование услугами связи, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Шелеметьев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» (далее по тексту СНТ «....») о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части избрания в состав правления СНТ «....» К. и Ш., в части избрания председателем правления К., о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, взыскании невыплаченной заработной платы за период с декабря 2009года по **/**/**** в размере 63031 руб., взыскании установленной доплаты за пользование услугами связи за период с декабря 2009г. по май 2010 г. в общей сумме 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ «....» с 2002года; **/**/**** на общем собрании был избран председателем правления СНТ и с **/**/**** приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с приказом № от **/**/****.
Согласно решению общего собрания от **/**/**** была утверждена приходно-расходная смета на 2009 год, в соответствии с которой утверждена заработная плата председателя Правления ( заработная плата складывается из оклада в 8660 руб., +30% = 11258 руб., минус НДФЛ и стандартные вычеты); этим же решением установлена доплата за пользование услугами связи в размере 50 руб. в месяц, которую он получил включительно по ноябрь 2009г.
В связи с тяжелой неблагоприятной финансовой обстановкой в СНТ, заработная плата выплачивалась нерегулярно. **/**/**** он получил заработную плату за август 2009г., **/**/**** он получил заработную плату за сентябрь 2009г., **/**/**** - за октябрь 2009., **/**/****- за ноябрь 2009г. Заработная плата за декабрь 2009г. и за дальнейший период не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств в кассе садоводства.
Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 63031 руб., из них:
Декабрь 2009- 9794 руб.,
Январь 2010г- 9846 руб.,
Февраль 2010г-9847 руб.,
Март 2010 г.- 9846 руб.,
Апрель 2010 г.-9795 руб.,
Май 2010 г.-9795 руб.,
Июнь 2010г., 13 дн.-4108 руб. ( 9795 руб.: 31 дн. х 13 дн.).
Долг по доплате за пользование услугами сотовой связи за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. составляет 300 руб. ( 50 руб. х 6 мес.).
**/**/**** было проведено очередное общее собрание членов СНТ «....», однако, правление на этом собрании избрано не было, и он продолжал исполнять обязанности председателя до момента фактического избрания нового Правления. Новое правление было избрано на собрании, состоявшемся **/**/****, однако, общее собрание было проведено с нарушением Устава и ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, соответственно, выборы Правления были проведены также с нарушениями.
На собрании отсутствовал кворум; на собрании присутствовало 57 человек, тогда как по списку в садоводстве 127 членов.
В нарушение п. 4.3.2 Устава, ст. 22 ч.1 аб.3 Федерального закона № 66-ФЗ, избранные в состав правления Ш. и К. не являются и не являлись членами СНТ «....».
**/**/**** было проведено общее собрание, на котором принималась приходно-расходная смета на 2010 год; указанное собрание также было проведено с нарушениями- на собрании не было кворума; при подсчете голосов регистрировали всех приходящих, в том числе, и не членов садоводства; представленная на утверждение приходно-расходная смета составлена без участия членов правления и не утверждена на заседании правления, что является нарушением п.п.3 п.4.3.4 Устава; расходная часть сметы не соответствует её доходной части. Так, в расходную часть сметы не включили невыплаченную заработную плату сторожам и бывшему председателю правления, чем лишили работников садоводства заработной платы.
Исходя из суммы заложенных в смету расходов ( 294664 руб.) и общей площади всех участков садоводства (1654,3 сотки), размер членского взноса на текущий год должен был составить около 180 руб. за 1 сотку, однако, членский взнос установлен в размере 280 руб. за 1 сотку, указанный взнос начали собирать еще до того, как смета была утверждена на общем собрании.
В судебном заседании истец и его представитель В. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, и далее Шелеметьев В.В. уточнил, что решение общего собрания от **/**/**** в части избрания в состав правления Ш. и К. и в части избрания председателем правления К., и решение общего собрания от **/**/**** в части утверждения приходно-расходной сметы нарушают его на получение и заработной платы, так как имеющуюся на момент избрания нового правления задолженность по заработной плате ему отказывают выплачивать и при утверждении сметы расходов на 2010 -2011 г. задолженность в смету не включили, тогда как смета составляется с учетом имеющихся долгов. Заработную плату он получал несвоевременно в связи с тем, что взносы садоводами сдавались нерегулярно, а имеющиеся взносы в кассе уходили на оплату налогов и необходимых платежей.
Ответчик СНТ «....» в лице председателя правления К. и П. исковые требования не признали, далее К. суду показал, что он не оспаривает, что общие собрания **/**/**** и **/**/**** были проведены в отсутствие кворума; не оспаривает и того обстоятельства, что он и Ш. не являются членами СНТ «....»; но они были выбраны в состав правления общим собранием **/**/****
Приходно-расходная смета на 2010-2011 г. на правлении не обсуждалась; смета была сразу предложена на обсуждение общему собранию **/**/****, где и была принята; не согласны выплачивать Шелеметьеву задолженность по заработной плате, так как Шелеметьев должен Садоводческому товариществу более 300 000 руб., по имеющейся у них кассе Шелеметьв взял под отчет указанную сумму, а надлежащим образом не отчитался, поэтому Садоводческое товарищество будет обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Шелеметьева денежных средств, взятых под отчет.
Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить частично.
Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации
Так, в соответствии ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции ФЗ от **/**/**** № 137 -ФЗ, от 21.03.2002г. № 31-ФЗ член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии со ст.22 ч.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Достоверно установлено, что ни Ш., ни К. членами садоводческого товарищества «....» не являются, соответственно, избрание указанных лиц в члены правления, а К. председателем правления является незаконным, противоречащим ст. 22 ч.1 вышеназванного Федерального закона, п.4.3.2 Устава СНТ «....».
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения( ч.2 ст. 21 этого же Федерального закона).
Исковые требования Шелеметьева В.В. о признании решений общих собраний, принятых **/**/**** и **/**/**** основаны на том, что проведение общих собраний и принятие на них решений было осуществлено в отсутствии кворума, а также на том основании, что Ш. и К. не являются членами СНТ «....».
Представители ответчика СНТ «....» К. и П. данные обстоятельства признали, представив суду заявление в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ.
В соответствии со ст 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Представители ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривали тот факт, что Ш. и К. не являются членами СНТ «....», а также тот факт, что при проведении общих собраний **/**/****., **/**/**** отсутствовал кворум.
Отсутствие кворума подтверждается также протоколами общих собраний и списком лиц, присутствовавших на собрании **/**/**** и **/**/****
В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Поскольку Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» строго определено, что принятие решений, перечисленных в ст. 21 ч.1 этого же Федерального закона, возможно только при наличии кворума, а в отсутствии кворума решение не может быть признано законным, в то время как принятие общим собранием членов СНТ «....» от **/**/**** решения об избрании в члены правления Ш. и К., принятие решения об утверждении сметы на собрании **/**/**** происходило в отсутствии кворума, указанные решения должны быть признаны недействительными.
Решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части утверждения сметы должно быть признано недействительным и по тому основанию, что она была утверждена в нарушение п.4.3.4 п.п3 Устава СНТ «....», т.е. смета расходов на 2010 г. была утверждена без предварительного согласования с членами правления, что не оспаривается представителя ответчика в настоящем судебном заседании.
Из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** следует, что на общем собрании **/**/**** были приняты решения о поиске работников на должности бухгалтера, сторожа, электрика ( п.1); об утверждении приходно-расходной сметы на 2010 и январь- июнь 2011 г.( п.2); о погашении долга заработной платы сторожам ( п.3); об определении штрафных санкций должникам (п.4); о неразработанных участках ( п.5).
В судебном заседании истец Шелеметьев В.В. пояснил, что он оспаривает решение общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы, а остальные решения его права не нарушают.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец обязан был представить доказательства, какие его права и законные интересы нарушены вышеуказанными решениями собрания, таковых доказательств истец суду не представил, хотя реальная возможность для представления суду доказательств у истца была.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что решения о поиске работников на должности бухгалтера, сторожа, электрика ( п.1); о погашении долга заработной платы сторожам ( п.3); об определении штрафных санкций должникам (п.4); о неразработанных участках ( п.5) не нарушают его права и интересы, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными указанных решений общего собрания необходимо отказать.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** Шелеметьев В.В. избран председателем правления названного СНТ ( л.д 11-13).
В соответствии с п. 12.1.3 Устава СНТ «....» трудовые отношения в Товариществе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и настоящим Уставом.
Поскольку Шелеметьев В.В. избран председателем Правления, который в соответствии с п.4.4, 12.1.3 Устава, состоял с СНТ «....» в трудовых правоотношениях, при рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при увольнении работника с последним должен быть произведен полный расчет в день увольнения; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие выплаты должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.
Днем увольнения считается принятие общим собранием членов СНТ «....» решения об избрании иного лица председателем правления; такое решение было принято **/**/****
Следовательно, последним рабочим днем Шелеметьева В.В. в должности председателя правления считается **/**/****, однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что задолженность по заработной плате истцу не подлежит возмещению в связи с тем, что он не доказал неполучение заработной платы за период с декабря 2009г. по **/**/****, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком, который соответствующих доказательств суду не представил.
Представленные ответчиком подлинные кассовые книги за 2009-2010г.г., подлинные ведомости по начислению заработной платы подтверждают, что за период с декабря 2009г. по **/**/**** Шелеметьев В.В. не получал заработную плату в размере, определенном решением общего собрания от **/**/**** ( л.д 17-22) и приходно-расходной сметой СНТ «....» на 2009г., утвержденной этим собранием ( л.д 25-26).
Из имеющейся на л.д 25-26 сметы видно, что зарплата председателю с июня 2009 года утверждена в размере двойной минимальной заработной платы + районный коэффициент 30%= 11258 руб. минус НДФЛ и стандартные вычеты.
Согласно справке о доходах физического лица Шелеметьева В.В. за 2009г., общая сумма дохода истца за период с января 2009 г. по декабрь 2009г. - 96046 руб. 00 коп., при этом облагаемая сумма дохода 93 246 руб.00 коп., из которых исчисленная и удержанная сумма налога составляет 12122 руб., 2000 руб. - сумма вычета, исходя из размера должностного оклада - 11258 руб. с июня 2009г.
За 2010 г. сведения в ИФНС России по форме 2 НДФЛ в отношении Шелеметьева В.В. не подавались.
Суд, исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, платежные ведомости за период невыплаченной зарплаты истцу установил, что начисление денежных средств на истца по платежным ведомостям производилось ответчиком, однако, доказательств того, что денежные средства были получены истцом, ответчиком суду представлено не было, поскольку подпись в платежных документах истца отсутствует. Справка о доходах физического лица подтверждает лишь начисление Шелеметьеву В.В. суммы дохода за 2009 г. в размере 96046 руб. 00 коп, но не свидетельствует о том, что истец получил указанную сумму.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 63031 руб., которая начислена, но не выплачена согласно платежным ведомостям за период с декабря 2009г. по **/**/****,; расчет задолженности судом произведен из представленных истцом расчета заработной платы за указанный период времени, расчетных ведомостей и расходно-приходной сметы, утвержденной общим собранием членов СНТ «....» ( л.д 17-22).
Расчет зарплаты и денежных сумм, подлежащих ко взысканию истцом, ответчиком в настоящем судебном заседании не оспаривается.
То обстоятельство, что в смете заложена заработная плата председателю (правлению), не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что в указанном в смете размере заработная плата до декабря 2009г. получалась непосредственно Шелеметьевым В.В., который и состоял в трудовых правоотношениях с СНТ «....». Иные члены правления в трудовых правоотношениях с СНТ не состояли, в связи с чем, заработная плата членам правления не должна выплачиваться.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 300 руб. в соответствии с решением общего собрания от **/**/****, согласно которому председателю правления предусмотрена доплата за пользование сотовой связью в размере 50 руб. в месяц; поскольку за период с декабря 2009г. по май 2010г. указанная доплата не производилась, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что у истца имеется задолженность перед Садоводческим товариществом, поскольку в установленном законом порядке исковые требования к Шелеметьеву не предъявлены, как и не имеется решения суда о взаимозачете взысканной с Шелеметьева В.В. какой-либо задолженности в пользу СНТ « ....».
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, однако, как установлено судом, права истца нарушены, ко дню рассмотрения в суде задолженность по заработной плате истцу не выплачена, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что вины правления, избранного общим собранием **/**/**** в образовавшейся у истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2009г. по **/**/**** не имеет и считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2099,93 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Шелеметьева В.В. удовлетворить частично- признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части избрания в состав правления СНТ «....» К. и Ш., в части избрания председателем правления К., решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части утверждения сметы расходов на 2010 год;
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «....» в пользу Шелеметьева В.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2009года по **/**/**** в размере 63031 руб. ( без НДФЛ); доплату за пользование услугами связи за период с декабря 2009г. по май 2010 г. в размере 300 руб., в счет компенсации морального вреда-5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с СНТ «....» госпошлину в госдоход в размере 2099,93 руб.
В удовлетворении исковых требований Шелеметьеву В.В. о признании недействительными решений общего собрания от **/**/**** о поиске работников на должности бухгалтера, сторожа, электрика ( п.1); о погашении долга заработной платы сторожам ( п.3); об определении штрафных санкций должникам (п.4); о неразработанных участках ( п.5) о взыскании морального вреда в размере 25000 руб. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: