РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/10 по иску Налунина В.В. к Пытько Н.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате участка,
УСТАНОВИЛ:
Налунин В.В., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и Пытько Н.С. **/**/**** заключен договор купли-продажи земельного участка, из пункта 1 которого усматривается, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность земельный участок кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: ..... Стоимость земельного участка по договору составила ~~~ рублей.
Согласно пункту 4 заключенного сторонами договора часть стоимости (не более 90%) земельного участка будет оплачено покупателем за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского ОСБ №.
До настоящего времени денежные средства в размере ~~~ рублей Налунину В.В. в счет оплаты полученного земельного участка не переданы, несмотря на передачу продавцом земельного участка и регистрацию перехода права собственности на покупателя.
Полагает, что поскольку Пытько Н.С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по оплате на протяжении длительного времени, договор купли-продажи земельного участка согласно ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 450,452 ГК РФ необходимо расторгнуть. Земельный участок подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на это имущество.
В претензионном порядке Налунин В.В. обращался к Пытько Н.С. с требованием расторгнуть договор купли-продажи от **/**/**** Однако в установленный в претензии срок Пытько Н.С. не выразил согласия на расторжение договора и не перечислил подлежащие оплате денежные средства в размере ~~~ рублей в счет оплаты полученного земельного участка, в связи с чем истец считает возможным расторгнуть договор в судебном порядке.
Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенный между Налуниным В.В. и Пытько Н.С., вернуть Налунину В.В. земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .....
В судебное заседание истец Налунин В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель истца В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи за земельный участок ответчик истцу не передал, что подтверждается условиями договора, предусматривающего, что часть стоимости (не более 90%) земельного участка будет оплачено покупателем за счет кредитных средств не ранее заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, несмотря на наличие полномочий Д., действующего при совершении сделки по доверенности от имени Налунина В.В., он никакой оплаты по договору не получал. Отражение в передаточном акте сведений о расчете покупателя за участок является формальностью, необходимой для регистрации перехода права собственности на участок. В связи с отсутствием у покупателя Пытько Н.С. денежных средств для оплаты земельного участка, последним выдана расписка, из которой следует, что Пытько Н.С. получил от Налунина В.В. документы на земельный участок, деньги за земельный участок обязался оплатить в течение 6 месяцев, что свидетельствует об отсутствии оплаты за земельный участок со стороны Пытько Н.С.
Ответчик Пытько Н.С., третьи лица Д., представители Управление Росреестра по ...., Акционерного коммерческого банка .... (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по .... указал, что представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок соответствовали закону, оснований для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Одновременно с регистрацией перехода права собственности к Пытько Н.С. на указанный земельный участок на основании договора от **/**/****, в ЕГРП была внесена запись об ограничении его права собственности ипотекой в силу закона (залогодержатель - ....). Также полагал, что привлечение Управления к участию в деле является необоснованным, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика Пытько Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако причины его неявки признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что **/**/**** между Пытько Н.С. и Налуниным В.В. в лице Д., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Н. **/**/****, реестровый номер ...., был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Налунин В.В. обязуется передать, а покупатель Пытько Н.С. принять в собственность земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .....
Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от **/**/**** № .....
Земельный участок продан продавцом покупателю за ~~~ рублей.
Свои требования о расторжении договора основывает на доводах о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору по оплате за полученный земельный участок. При этом ссылается на пояснения третьего лица Д., данные ранее в судебном заседании, согласно которым денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от **/**/**** ему не передавались.
Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть приняты судом.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В материалы правоустанавливающих документов в Управление Росреестра по .... в связи с обращением о регистрации перехода права собственности на земельный участок по указанной сделке стороны представили акт от **/**/****, согласно которому продавец Налунин В.В. передал, а покупатель Пытько Н.С. во исполнение договора купли-продажи от **/**/**** принял спорный земельный участок.
Согласно пункту 2 акта расчет по настоящему договору произведен полностью в размере .... рублей.
Данный документ в силу п. 1 ст. 556 ГК РФ суд принимает в качестве доказательства исполнения покупателем своих обязательств по оплате за приобретаемый им земельный участок.
При этом суд учитывает, что выданная Налуниным В.В. доверенность на имя Д. оформлена в установленном законом порядке и содержит полномочия представителя на продажу спорного земельного участка с правом получения денег.
Таким образом, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Не влияет на выводы суда и не влечет расторжение договора ссылка представителя истца на п. 4 договора, предусматривающего, что часть стоимости (не более 90%) земельного участка будет оплачена покупателем за счет кредитных средств Акционерного коммерческого .... (ОАО) в лице Иркутского .... № не ранее дня заключения основного договора купли-продажи, а земельный участок будет находиться в залоге, по следующим основаниям.
Во-первых, суду представлен кредитный договор, заключенный **/**/**** между Акционерным коммерческим банком .... (открытое акционерное общество) и Пытько Н.С., согласно которому заемщик Пытько Н.С. получает кредит на приобретение спорного объекта недвижимости. Регистрирующим органом произведена регистрация ипотеки, то есть условие договора об оплате за земельный участок за счет кредитных средств подтверждается доказательствами;
во-вторых, внесение оплаты за земельный участок согласно акту от **/**/**** - в день заключения договора, соотносится условием п. 4 договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Налунина В.В. к Пытько Н.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного между Налуниным В.В. и Пытько Н.С., о возврате Налунину В.В. земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда .
Судья: