РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/10 по иску Глушкова В.В. к СНТ «....» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, расходов по оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Глушков В.В., обращаясь с иском к СНТ «....», в обоснование заявленных требований указал, что до сентября 2008 г. он являлся председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «....». **/**/**** прошло общее собрание, где его сместили с занимаемой должности. Он обратился в суд с иском о признании решения общего собрания членов СНТ «....» недействительным. Решением Иркутского районного суда от **/**/**** иск был удовлетворен, определением кассационной инстанции Иркутского областного суда от **/**/**** решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде неполученной заработной платы председателя правления в размере ~~~ рублей ежемесячно за период с **/**/**** г. по **/**/**** г., всего на сумму ~~~ рублей.
Также согласно ст. 100,102 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от **/**/****
В судебном заседании истец Глушков В.В., его представитель по доверенности Т. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СНТ «....» по доверенности Н. иск не признал. Заявил о пропуске срока обращения в суд, указав в обоснование заявления о том, что о нарушенном праве истец знал с момента невыплаты ему заработной платы - с сентября 2008 г. и должен был обратиться в суд в течение трех месяцев. Однако истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь **/**/****
Полагал, что, заявляя исковые требования по основаниям ст. 1064 ГК РФ, истец не учел, что вина СНТ «....» в причинении истцу материального ущерба отсутствует, общее собрание членов СНТ действовало в рамках своей компетенции согласно ст. ст. 16,21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В части невыплаты заработной платы должны применяться нормы Трудового Кодекса РФ, однако истец не указал правовых оснований со ссылкой на ТК РФ, не представил доказательств, подтверждающих характер возникших между ним и СНТ правоотношений, а именно, был ли истец привлечен на работу: на постоянной основе по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, либо на добровольной основе; истцом не доказан размер заявленных исковых требований. Представленная истцом справка не может являться достоверным доказательством, поскольку подписана самим истцом. Никаких приходно-расходных смет, подтверждающих получение истцом от СНТ определенных сумм не представлено.
Также возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства по договору об оказании юридических услуг от **/**/**** оплачены в связи с оказанием юридических услуг по вопросу отмены протокола общего собрания от **/**/****, то есть имели место в рамках иного судебного разбирательства. Кроме того, считал, что размер заявленных судебных расходов не является разумным.
Истец Глушков В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав, что причиной невозможности своевременного обращения в суд стало прохождение им стационарного и амбулаторного лечения и болезнь жены. Кроме того, указал, что решение по делу об оспаривании решения общего собрания СНТ «....» вступило в законную силу в феврале 2010 г., именно с этого момента у него появилось законное право обратиться с иском о взыскании зарплаты.
Требования Глушкова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей оставлены без рассмотрения, поскольку истцом заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Глушкова В.В. об оспаривании протокола общего собрания от **/**/****, которые подлежат разрешению в рамках указанного производства в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
Истец, заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату, которую он не получил в связи с принятым общим собранием членов СНТ «....» решением от **/**/****, которым истец был переизбран с должности председателя правления и председателем правления СНТ «....» была избрана П.
Таким образом, исходя из характера спора, суд приходит к выводу, что спорное правоотношение является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из пояснений истца, трудовой договор с ним не заключался, осуществлял свои полномочия председателя на основании решения об избрании от **/**/****
Условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом в силу ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрены уставом.
Оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, согласно пункту 3.6 Устава СНТ «....» производится из средств, полученных от внесения членских взносов.
Согласно пункту 3.4 Устава расходование средств производится согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов товарищества.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что о решении общего собрания от **/**/****, которым были прекращены полномочия Глушкова В.В. в качестве председателя СНТ «....», ему стало известно в день его вынесения. Глушков В.В. оспорил указанное решение по основаниям нарушения порядка его проведения, решением .... районного суда от **/**/**** по иску Глушкова В.В. решение общего собрания СНТ «....» от **/**/**** признано недействительным.
Следовательно, с момента вынесения решения общего собрания СНТ «....» Глушкову В.В. стало известно о нарушении его прав на получение в установленном законом порядке заработной платы, однако требований о взыскании заработной платы им в предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок заявлено не было. С иском о взыскании заработной платы истец обратился только **/**/****, то есть по истечении более 1 года 8 месяцев, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в иске.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском. Представленные в материалы дела медицинские документы о нахождении истца на лечении не подтверждают столь длительного беспомощного состояния истца.
Ссылка истца на то обстоятельство, что решение суда от **/**/**** вступило в законную силу только в феврале 2010 г. не влияет на выводы суда, поскольку рассмотрение иска об оспаривании решения общего собрания от **/**/**** не являлось препятствием к обращению истца с требованиями о взыскании заработной платы. Кроме того, иск предъявлен за рамками трехмесячного срока и после вынесения определения Иркутского областного суда от **/**/****
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Глушкова В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г. в размере ~~~ рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения .
Судья: