РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/10 по иску Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль», Наумовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Аксенченко С.В., Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства .... по .... лесхозу о понуждении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аксенченко С.В. за счет собственных средств возместить вред окружающей среде путем демонтажа и сноса с участка лесного фонда строений и иных объектов, освобождения самовольно занятого земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды земельного участка,
по иску Викторова В.М. к индивидуальному предпринимателю Аксенченко С.В., Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства .... по .... лесхозу о понуждении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аксенченко С.В. за счет собственных средств возместить вред окружающей среде путем демонтажа и сноса с участка лесного фонда строений и иных объектов, освобождения самовольно занятого земельного участка, признании незаключенными договоров аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Викторова И.А., Наумова Е.В., Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» (далее - ИРОО «Народный контроль») в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенченко С.В., Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству о понуждении ИП В. возместить вред окружающей среде путем освобождения самовольно занятого участка лесного фонда, путем сноса самовольно возведенных бревенчатого дома, домика-сторожки, забора, двух будок; о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды участка лесного фонда № от **/**/**** в виде реституции.
В обоснование исковых требований указали, что на протяжении .... годов происходит захват защитной и береговой полосы (бечевника) .... водохранилища. Индивидуальный предприниматель Аксенченко С.В., прикрываясь договором аренды участка лесного фонда от **/**/**** года, в мае 2006 года осуществил самовольный захват прибрежной защитной и береговой зоны. расположенной напротив принадлежащего ему .... садоводческом кооперативе «....» в квартале .... лесничества.
С использованием строительного мусора неизвестного происхождения Аксенченко С.В. произвел отсыпку береговой и прибрежной защитной полосы шириной 23 метра и длиной 117 метров, заступив на естественный урез воды вглубь Иркутского водохранилища на 8 м.
На самовольно захваченном водном объекте Аксенченко С.В. вопреки требованиям статьи 222 ГК Российской Федерации, не обладая никакими правами на земельный участок общего пользования, огородил самовольно захваченный участок, возвел шлагбаум, а на огороженном участке возвел капитальное строение - бревенчатый дом в деревянно-рубленном исполнении на буронабивных сваях, дом сторожа, две будки собаки.
Самовольные строения возведены ответчиком в нарушение положения о водоохранных зонах водных объектов и защитных полос.
Строительство объектов осуществлено без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Аксенченко С.В. использует водный объект без получения лицензии на водопользование.
В результате действий В. нарушены их права, права неопределенного круга лиц на свободу передвижения, выбор места пребывания.
Следствием самовольного захвата земельного участка Аксенченко С.В. явилось нарушение их прав на пользование принадлежащими им участками, пользование дорогой в садоводстве, поскольку въезд к данным участкам прегражден.
Нарушены их права и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Кроме того, истцы полагают, что договор аренды земельного участка лесного фонда № от **/**/****, согласно которому Аксенченко передан в возмездное досрочное пользование сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,27 га в квартале 116, выдел 9, является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение статьей 31-35 Лесного кодекса Российской Федерации - без учета мнения населения, проживающего на этой территории.
Договор аренды лесного участка № от **/**/**** является мнимой сделкой, поскольку при совершении договора аренды Аксенченко С.В. не намеревался создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а именно совершать на арендованном участке лесного фонда действия, направленные на достижение культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.
Определением суда от **/**/**** производство по делу в частииска Викторовой И.А. к АП Аксенченко С.В., Территориальному управлению агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству о понуждении возместить вред окружающей среде, признании договоров аренды незаключенным прекращено в связи со смертью истца (абз.7 статьи 220 ГПК РФ) - л.д.68-69 том 5.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования.
Согласно уточненным исковым требованиям Наумовой Е.В. к АП Аксенченко С.В., Территориальному управлению агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству в последней редакции от **/**/**** (л.д.140-149 том 3) последняя просит возместить вред окружающей среде за счет собственных средств Аксенченко С.В. путем демонтажа и сноса с участка лесного фонда возведенных Аксенченко строений и сооружений и приведения земельного учсатка в первоначальное положение, путем взыскания в бюджет .... муниципального образования компенсацию вреда, причиненного водным ресурсам и лесному фонду в размере ~~~ руб.; применить последствия недействительности ничтожных договоров аренды № от **/**/**** и № от **/**/**** в виде реституции - понуждении Аксенченко С.В. передать расположенный в квартале .... лесничества земельный участок лесного фонда площадью 4529 кв.м. Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству.
В судебное заседание Наумова Е.В. не явилась. Согласно телефонограмме земельный участок в СК «....» в **/**/**** года Наумова Е.В. продала, поэтому в судебные заседания являться не будет.
Согласно уточненным исковым требованиям ИРОО «Народный контроль» в редакции от **/**/**** (л.д.211-220 том 5) истец просит возместить вред окружающей среде за счет собственных средств Аксенченко С.В. путем демонтажа и сноса с участка лесного фонда возведенных Аксенченко строений и сооружений и приведения земельного учсатка в первоначальное положение, путем взыскания в бюджет .... муниципального образования компенсацию вреда, причиненного водным ресурсам и лесному фонду в размере ~~~ руб.; применить последствия недействительности ничтожных договоров аренды № от **/**/**** и № от **/**/**** в виде реституции - понуждении Аксенченко С.В. передать расположенный в квартале .... лесничества земельный участок лесного фонда площадью 4529 кв.м. Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству.
В уточненном исковом заявлении ИРОО «Народный контроль» указывает на нарушение прав неопределенного круга лиц и Наумовой Е.В., как члена СК «....», - затруднение в доступе к садовым участкам и к воде, лишение возможности на получение эстетического результата от реализации конституционных прав на благоприятную среду при использовании общедоступных водных ресурсов.
С самостоятельным иском в суд обратился Викторов В.М. к ИП Аксенченко С.В., Территориальному управлению агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству о возмещении вреда окружающей среде путем демонтажа и сноса с участка лесного фонда возведенных ИП Аксенченко строений и сооружений и приведения земельного участка в первоначальное положение; признании договоров аренды участков лесного фонда незаключенными.
В исковом заявлении Викторов В.М. указывает на то, что действиями Аксенченко С.В. нарушено его право на благоприятную окружающую среду, включая право на благоприятную окружающую среду жизнедеятельности.
Исковое требование о признании договоров аренды земельного участка незаключенными мотивировано тем, что при заключении договора между сторонами не согласовано такое существенное условие как предмет договора (не определено местонахождение земельного участка).
Определением суда от **/**/**** гражданское дело № по иску ИРОО «Народный контроль», Наумовой Е.В. о возмещении вреда окружающей среде, применении последствий недействительности ничтожных сделок и гражданское дело № по иску Викторова В.М. к АП Аксенченко С.В., Территориальному управлению агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству о возмещении вреда окружающей среде, признании договоров аренды участков лесного фонда незаключенными, объединены в одно производство (л.д.19-20 том 4).
В судебном заседании Н., представляющая интересы ИРОО «Народный контроль» и Викторова В.М., уточненные исковые требования ИРОО «Народный контроль» поддержала в полном объеме по доводам искового заявления (л.д.211-219 том 5) и уточненные исковые требования Викторова В.М. в редакции от **/**/**** поддержала по доводам искового заявления (л.д.201-209 том 5).
Ответчик - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Аксенченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Аксенченко С.В. - Я. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении (л.д. 270-279 том 5).
Представитель ответчика - Территориального управления Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству Л. исковые требования просил оставить без удовлетворения как необоснованные. В связи с тем, что в схеме расположения участка лесного фонда переданного в аренду подготовленной на основе лесоустроительных материалов **/**/**** года, сделанных .... лесоустроительным предприятием была допущена ошибка, **/**/**** ФГУП «Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие» восстановило квартальную просеку кварталов .... лесничества и определило расположение арендованного участка ИП Аксенченко по отношению к восстановленной квартальной просеке.
Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества по .... в судебном заседании М. просил оставить исковые требования истцов без удовлетворения и поддержал ранее данные пояснения (л.д.168-170 л.д.3).
Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по .... и Агентства лесного хозяйства .... в судебное заседание не явились, отзывы на заявленные требования не представили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 31 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ), статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.
В соответствии со статьями 34, 35 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ) участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов.
Лесные конкурсы организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции.
Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды участка лесного фонда.
Судом установлено, что по результатам лесного конкурса, проводимого Агенством лесного хозяйства по ...., победителем на право заключения договора аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, площадью 0,27 га, квартал ...., сроком на 25 лет стал индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Аксенченко С.В. (далее - ИПБОЮЛ Аксенченко С.В.) (л.д.234 том 1).
**/**/**** между Федеральным государственным учреждением «....» и ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. был заключен договор аренды участка лесного фонда № сроком на 25 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (л.д.74-83 том 1).
Согласно пункту 1.2. договора местонахождение земельного участка лесного фонда определено как выдел 9 квартала 116 на территории ...., в лесном фонде ФГУ «....» в лесах первой группы .... лесничества. Площадь земельного участка - 0,27 га.
**/**/**** произведена государственная регистрация договора аренды, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ....
Согласно пункту 3.5 договора аренды № от **/**/**** в течение одного года после заключения настоящего договора арендатор (ИПБОЮЛ Аксенченко С.В.) обязан предоставить арендодателю проект организации использования участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.
Согласно Проекту организации использования участка лесного фонда, переданного в аренду ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей на территории ФГУ«....», утвержденному **/**/**** руководителем Агентства лесного хозяйства по ...., на арендуемом земельном участке запланировано проведение ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. следующих мероприятий: строительство сторожки, строительство беседок, обустройство площади для мусорных баков, устройство биотуалета, строительство рекреационного модуля, строительство трех жилых домиков гостиничного типа, устройство детской площадки, укрепление береговой линии. На арендуемом участке запланировано проведение устройства гидротехнических сооружений по береговой линии, в том числе отсыпка береговой берега причала бутовым камнем и гравием, укрепление металлическим профилем и бетоном (л.д.201-224 том 1).
К проекту организации использования участка лесного фонда, переданного в аренду ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., обществом с ограниченной ответственностью НПО «~~~» проведена оценка воздействия на окружающую среду. По результатам проведенного исследования сделан ввод, что намечаемая ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. деятельность не наносит существенного ущерба компонентам окружающей среды, открыта для общественности и проводится в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации (л.д.63-155 том 2).
Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является участие граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач охраны окружающей среды.
**/**/**** состоялись общественные слушания по объекту государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) - по участку лесного фонда, переданному в аренду предпринимателю Аксенченко С.В.
Согласно заключению Автономной некоммерческой экологической организации «....» от **/**/**** (президент П., вице-президент З.) по результатам общественных слушаний, проведенных на основании статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе», статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» материалы оценки воздействия на окружающую среду по намечаемой культурно-оздоровительной, туристической, спортивной деятельности ИП Аксенченко С.В. на арендуемом участке лесного фонда соответствует требованиям, установленным природоохранным законодательством и нормативно-правовым актам органов исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды; предпринимателем Аксенченко С.В. обеспечено соблюдение конституционных прав неопределенного круга лиц, предусмотренных статьями 27, 42 Конституции Российской Федерации на благоприятную окружающую среду и на свободу передвижения и выбор места пребывания (л.д.29-31 том 2; л.д.167-169 том 1).
Из письма начальника Территориального отдела водных ресурсов по .... от **/**/**** № следует, что ТОВР по ИО и УО БАО согласовывает Проект организации использования земельного участка лесного фонда, переданного индивидуальному предпринимателю Аксенченко С.В. при выполнении им ряда условий, одним из которых является проработка вопроса укрепления береговой линии на водохозяйственном участке, прилегающем к земельному (л.д.176 том 1).
Согласно договору № на выполнение натурных лесоустроительных работ от **/**/****, заключенному между ФГУП «~~~» и ОГУ «....», ФГУП «~~~» выполнены работы по натурному восстановлению квартальной просеки кварталом .... и установлены квартальные столбы; определены на местности и установлены лесохозяйственные знаки, обозначающие участок, предоставленный в аренду предпринимателю Аксенченко С.В. (л.д.103- 105 том 1).
**/**/**** между Областным государственным учреждением «....» и ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды участка лесного фонда № от **/**/****, согласно которому в абзац 2 пункта 1.2. договора внесены изменения - местоположение земельного участка определено как квартал 112 выдел 8, квартал 116 выдел 9 на территории .... в лесном фонде ОГУ «....» в лесах первой группы Ангарского лесничества. В остальной части договор оставлен без изменения. Соответствующая запись внесена **/**/**** в Единый государственный реестр .... на недвижимое имущество и сделок с ним за №.
**/**/**** Агентством государственной экспертизы в строительстве .... утверждено положительное заключение № по рабочему проекту «Берегоукрепление Иркутского водохранилища в районе участка лесного фонда ФГУ «....» .... (л.д.190-203).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участков лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным Приказом МПР Российской Федерации от 4 октября 2007 года № 258, на основании Приказа Агентства лесного хозяйства по Иркутской области от 25 декабря 2008 года № 1422-апр «О приведении в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда с ИП Аксенченко С.В., **/**/**** между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству и ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому последний получил в аренду до **/**/**** участок площадью 0,27 га, расположенный в .... в пределах земель лесного фонда .... лесничества, .... участкового лесничества, «....», квартал №. Место положение участка определено данными государственного учета лесного участка и планом лесного участка с номером учетной записи в государственном реестре.
**/**/**** произведена государственная регистрация договора аренды, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером .... (л.д.240-247 том 2).
Таким образом, судом установлено, что земельный участок лесного фонда, используется ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. на основании договора аренды, прошедшего государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним, Проекта организации использования участка лесного фонда, прошедшего государственную экспертизу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований о возмещении вреда окружающей среде ИРОО «Народный контроль» представил Оценку ущерба окружающей среде при строительстве на участке .... лесничества на .... (л.д.216-229 том 2). Из материалов Оценки ущерба окружающей среды усматривается, что ущерб земельному фонду рассчитан на основании представленного акта о загрязнении земель № от **/**/**** (229 том 2). Из приложения № к Оценке ущерба окружающей среде - акта о загрязнении земель № от **/**/**** следует, что составлялся этот документ в присутствии только одной стороны - председателя правления ИРОО «Народный контроль» Е. Сведения о том, что при этом присутствовал ответчик Аксенченко С.В. либо его представитель, отсутствуют; графа «Подпись виновного в правонарушении» не заполнена (л.д.229 том 2). Вывод о самовольном занятии Аксенченко С.В. участка лесного фонда, проведения берегоустроительных работ и возведения строений без разрешительных документов сделан специалистом С. без истребования у Аксенченко С.В. соответствующих документов, без извещения его о времени и месте составления акта о загрязнении земель, без отобрания у него объяснения. Поэтому представленное ИРОО «Народный контроль» доказательство в подтверждение ущерба окружающей среде и размера такого ущерба - Оценку ущерба окружающей среде, суд отвергает как не отвечающее признакам достоверности и допустимости.
Материалы проверок в отношении Аксенченко С.В., проведенные Управлением Росприроднадзора по .... в 2006 году, Предписание Управления Росприроднадзора по .... о недопустимости проведения работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта организации использования участка лесного фонда, Протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания о недопустимости проведения работ, Протокол об административном правонарушении от **/**/**** и предписание о сносе построек со сроком исполнения до **/**/**** не имеют значения для разрешения спора, поскольку в материалы дела представлено заключение государственной экологической экспертизы и документы, подтверждающие отмену в судебном порядке актов о привлечении Аксенченко С.В. к административной ответственности.
Других доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение причинения ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. вреда окружающей среде и его размера, ИРОО «Народный контроль» и Викторовым В.М. не представлено.
Согласно заключению экспертов ФГУП «....» - ВИСХАГИ фактическое местоположение спорного земельного участка не соответствует положению земельного участка, предоставленного ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. в аренду (л.д.14-18 том 5).
Отвечая на поставленный судом вопрос о том, правильно ли воспроизведена граница раздела кварталов .... в чертежах, относительно проверялось местоположение спорного земельного участка, эксперты указали, что при полевом обследовании ими выявлено три квартальных знака, расположенных по границе .... кварталов, они находятся практически на одной линии.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. пояснил, что в рамках экспертных исследований при определении положения спорного участка ориентировался на квартальный столб, установленный в прибрежной полосе, считая его установленным на границе квартальной просеки. Квартальную просеку во внимание не принимал.
В судебном заседании представитель Территориального управления Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству Л. пояснил, что при проведении экспертизы геодезисты сделали вывод о положении земельного участка без учета прохождения квартальной просеки; положение квартального столба в прибрежной зоне не соответствует восстановленной квартальной просеке. По результатам проведения натурных работ в **/**/**** году квартальная просека была восстановлена. Третий квартальный столб на границе кварталов .... в прибрежной зоне был установлен в стороне, поскольку в **/**/**** году на том месте, где он должен находиться, существовало твердое бетонное покрытие. Приказом лесхоза «Об утверждении Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России» допускалось отнесение квартального столба в ближайшую доступную точку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф., работавший заместителем директора по производству ФГУП «....» и занимавшийся в 2000 годах восстановлением квартальной просеки пояснил, что на чертеже, который является приложением к оспариваемым договорам аренды, допущена неточность, не указано, на каком именно расстоянии от восстановленной просеки установлен квартальный столб в прибрежной полосе. Фактически квартальный столб в прибрежной полосе находится в стороне от квартальной просеки. В данном случае квартальная просека должна быть ровной, без изломов, потому что должна соответствовать конфигурации просеки, указанной на схеме, выполненной .... лесоустроителями в 1980 годах.
Согласно статье 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что это доказательство не может быть положено в основу решения, поскольку не является достоверным. В заключении отсутствуют результаты полевых исследований квартальной просеки, местоположение визирного столба «....» относительно квартальной просеки экспертом достоверно не установлено.
По этим же основаниям суд не может признать достоверным доказательством консультативное заключение от **/**/**** (л.д.234-236 том 3).
Против проведения повторной геодезической экспертизы представитель ИРОО «Народный контроль» и Викторова В.М. - Н. возражала.
Согласно главе 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
Исковые требования Викторова В.М. о возмещении вреда окружающей среде обоснованы тем, что действиями ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. нарушено его право на благоприятную окружающую среду. В судебном заседании представитель истца Н. пояснила, что нарушено право Викторова В.М. на благоприятную окружающую среду, не конкретизируя, в чем именно заключается нарушение такого права.
Ссылка истца Викторова В.М. на затрудненный доступ к земельному участку №а через установленный Аксенченко С.В. забор и шлагбаум не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда окружающей среде. Викторов В.М. не представил доказательств того, что установка забора и шлагбаума нарушают его право на благоприятную окружающую среду, негативно влияют на функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком Викторовым В.М. не заявлены. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в рамках заявленных требований.
В последней редакции исковых требований ИРОО «Народный контроль» и Викторов В.М. в качестве основания исковых требований дополнительно указали на нарушение ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. требований Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этой статьей и иными способами, предусмотренными законом.
Водный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких способов защиты нарушенного права в сфере водного законодательства как снос строений и сооружений на участке в прибрежной зоне, освобождение участка прибрежной зоны.
Представленная ИРОО «Народный контроль» Оценка ущерба окружающей среде при строительстве на участке .... лесничества на .... (л.д.216-229 том 2) не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение ущерба водным объектам и его размера по основаниям, указанным выше.
В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, винновые в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Западно-Байкальским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенченко С.В. по статье 7.6. КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или использование им с нарушением установленных условий.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ организациям предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право в том числе, на обращение с исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде. Данная норма закона не предусматривает право общественных организаций на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996г. № 7-ФЗ некоммерческая организация может от своего имениприобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Данным законом предусмотрено только право от своего имени быть истцом и ответчиком в суде, нормы об обращении в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц закон не содержит.
Необоснованна ссылка истцов на часть 2 статьи 46 Конституции РФ, поскольку указанная норма не предоставляет права общественной некоммерческой организации обращаться в суд с заявлениями в защиту прав неопределенного круга лиц.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца на положения Устава ИРОО «Народный контроль», согласно которым последняя имеет право обращаться по собственной инициативе в суд в защиту интересов охраны окружающей среды и интересах неопределенного круга лиц с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии со статьей 46 ГПК РФ право обращения в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц должно быть прямо предусмотрено законом.
Полномочия общественной организации на предъявление в суд исков в защиту интересов охраны окружающей среды ограничены статьей 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ИРОО «Народный контроль» вышла за пределы компетенции общественной организации по обращению с такой категорией исков.
Одним из требований ИРОО «Народный контроль» является требование о применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды земельного участка о передаче участка предпринимателю Аксенченко С.В.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, для которого эта сделка может повлиять на его правовое положение. ИРОО «Народный контроль» не является заинтересованным лицом, наделенным в силу закона правом обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ИРОО «Народный контроль». Истец не представил доказательств, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при применении последствий недействительности договоров аренды земельного участка.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.
Таким образом, требования ИРОО «Народный контроль» о применении последствий недействительности договоров аренды не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. начал исполнение договоров земельного участка лесного фонда аренда № от **/**/**** и № от **/**/****, а другая сторона приняла это исполнение, что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету предусмотренных договорами действий.
Требования Викторова В.М. о признании незаключенными договора аренды земельного участка лесного фонда № от **/**/**** и договора аренды лесного участка № от **/**/**** удовлетворению не подлежат, поскольку он не является стороной сделок.
Обращась в суд с иском, свои требования Наумова Е.В. обосновывала нарушением ее прав, как владельца участка №. **/**/**** земельный участок № в СК «....» она продала (л.д. 80-82 том 5). С апреля 2010 года истец Наумова Е.В. в судебные заседания не является.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту нарушенных прав, свобод или законных интересов вправе обратиться в суд только заинтересованное лицо, следовательно, восстановлению подлежат только нарушенные права.
Поскольку Наумова Е.В. не является лицом, чьи права и интересы нарушены, суд оставляет требования истца Наумовой Е.В. без удовлетворения.
Ответчиком ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Такой же срок исковой давности установлен по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов гражданского дела усматривается, что начиная с конца 2006 года, Викторова И.А. обращалась в разные инстанции, участвовала в проверках, проводимых органами государственной власти по поводу занятия ИП Аксенченко С.В. земельного участка, указывала на незаконное проведение лесного конкурса и заключение договора аренды. Викторов В.М., являясь супругом Викторовой И.А., не мог об этом не знать.
Принимая во внимание, что с требованием о признании незаключенным договора аренды участка лесного фонда № от **/**/**** Викторов В.М.обратился в суд **/**/****, срок исковой давности по этому требованию им пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части.
Определением суда от **/**/**** расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Аксенченко С.В. (л.д. 268 том 3).
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
ФГУР «....» - ВИСХАГИ заявлено о возмещении понесенных в связи с проведением экспертизы расходов в размере ~~~ руб. с Аксенченко С.В., суд приходит к вводу об удовлетворении этого заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль», Наумовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Аксенченко С.В., Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству о понуждении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аксенченко С.В. за счет собственных средств возместить вред окружающей среде:
путем демонтажа и сноса с участка лесного фонда фактической площадью 4529 кв.м., периметром 310,83 кв.м., расположенного в границах .... лесничества, имеющего координаты:
точка № - ~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
в прибрежной защитной полосе водоохранной зоне Иркутского водохранилища напротив участков № СК «....» следующих объектов:
1)дороги с асфальтовым покрытием размерами в плане 3,4 м х 40,0 м с дополнительным рукавом 3,5 м х 6,0 м общей площадью асфальтового покрытия 157 кв.м.;
2).бетонированного спуска в воду (сплин) - площадки размером в плане 8,5 м х 17,0 м; бордюров из бетона, расположенных вдоль дороги и по площадке размером 0,2 м - 78,6 м, 0,28 м - 185,7 м, 0,17 м - 71,7 м, высота всех бордюров 0.5 м.,
3) полосы вдоль береговой линии, залитой бетоном длиной по периметру 41,6 м, шириной 0,4 м, высотой 2 м,
4) площадки под сожженным зданием с элементами капитального строения размерами в плане 7,1 х5.1 м,
5) свай - 6 штук размером 0,5 х 0,42 м глубиной 4 метра,
6) спусков, выполненных в плиточном исполнении, имеющие размеры № .... м, № .... м, № .... м;
7) плиточного покрытия площадью 1165,2 кв.м.,
8). кускового мусора по площадке 2 шт. - 1,0 х 0,38 м, 1 шт. - 0,75 х1,10 м, высотой 0,6 м; 1 шт. 1,10 х 0,8 м высотой 0,5 м (под камин),
9) шлагбаума и металлического забора по периметру участка.
-путем освобождения самовольно занятого участка лесного фонда фактической площадью 4529 кв.м. (по документам 2 700 кв.м.), периметром 310, 83 м, расположенного в границах .... квартала .... лесничества в координатах:
точка № - ~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
в прибрежной защитной полосе водоохранной зоне Иркутского водохранилища напротив участков № СК «....», и вывоза с данного земельного участка строительного мусора на площади 1). 90 х 23 м., высотой 1 м; 2). 10,8 х20 м, высотой 2 м, приведения земельного участка в первоначальное состояние,
- путем взыскания в бюджет .... муниципального образования ~~~ рублей;
применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка лесного фонда № от **/**/**** и договора аренды лесного участка № от **/**/**** в виде реституции: обязании Аксенченко С.В. передать Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству участок лесного фонда фактической площадью 4529 кв.м., фактически расположенного в .... лесничества согласно следующим координатам:
точка № - ~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
отказать.
В удовлетворении исковых требований Викторову В.М. к индивидуальному предпринимателю Аксенченко С.В., Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству о понуждении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аксенченко С.В. за счет собственных средств возместить вред окружающей среде:
путем демонтажа и сноса с участка лесного фонда фактической площадью 4529 кв.м., периметром 310,83 кв.м., расположенного в границах .... квартала .... лесничества, имеющего координаты:
точка № - ~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
в прибрежной защитной полосе водоохранной зоне Иркутского водохранилища напротив участков № СК «....» следующих объектов:
1)дороги с асфальтовым покрытием размерами в плане 3,4 м х 40,0 м с дополнительным рукавом 3,5 м х 6,0 м общей площадью асфальтового покрытия 157 кв.м.;
2).бетонированного спуска в воду (сплин) - площадки размером в плане 8,5 м х 17,0 м; бордюров из бетона, расположенных вдоль дороги и по площадке размером 0,2 м - 78,6 м, 0,28 м - 185,7 м, 0,17 м - 71,7 м, высота всех бордюров 0.5 м.,
3) полосы вдоль береговой линии, залитой бетоном длиной по периметру 41,6 м, шириной 0,4 м, высотой 2 м,
4) площадки под сожженным зданием с элементами капитального строения размерами в плане 7,1 х5.1 м,
5) свай - 6 штук размером 0,5 х 0,42 м глубиной 4 метра,
6) спусков, выполненных в плиточном исполнении, имеющие размеры №;
7) плиточного покрытия площадью 1165,2 кв.м.,
8). кускового мусора по площадке 2 шт. - 1,0 х 0,38 м, 1 шт. - 0,75 х1,10 м, высотой 0,6 м; 1 шт. 1,10 х 0,8 м высотой 0,5 м (под камин),
9) шлагбаума и металлического забора по периметру участка.
-путем освобождения самовольно занятого участка лесного фонда фактической площадью 4529 кв.м. (по документам 2 700 кв.м.), периметром 310, 83 м, расположенного в границах .... квартала .... лесничества в координатах:
точка № - ~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
в прибрежной защитной полосе водоохранной зоне Иркутского водохранилища напротив участков № СК «....», и вывоза с данного земельного участка строительного мусора на площади 1). 90 х 23 м., высотой 1 м; 2). 10,8 х 20 м, высотой 2 м, приведения земельного участка в первоначальное состояние;
признании незаключенными договор аренды земельного участка лесного фонда № от **/**/**** и договор аренды лесного участка № от **/**/****, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аксенченко С.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «....» - ВИСХАГИ расходы за проведение экспертизы в размере ~~~ рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись)