РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/10 по иску Труфановой Л.П. к Новикову Г.И., Новикову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Труфанова Л.П., обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений в обоснование указала, что согласно выписке из похозяйственной книги от **/**/****, выданной администрацией .... муниципального образования, ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права собственности .... от **/**/****). Также на праве собственности ей принадлежит расположенный на земельном участке жилой бревенчатый дом, общей площадью 36,7 кв.м., на основании решения .... районного суда от **/**/**** со всеми надворными постройками (свидетельство о государственной регистрации права собственности .... от **/**/****).
В результате пожара **/**/****, произошедшего по вине проживающих по соседству Новиковых, был полностью уничтожен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а также расположенная на участке возле дома теплица площадью 36 кв.м. данный факт установлен Постановлением ОГПН по .... об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, согласно которому причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов. Ответчик Новиков Г.И., как владелец смежного жилого помещения, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Им был добровольно оплачен штраф, постановление не обжаловано. Новиков В.Г., который на момент пожара проживал в смежном жилом помещении, виноват в том, что в связи с его халатным отношением к электронагревательным приборам возник пожар, по этой причине и сгорел дом истицы.
После пожара они с мужем оказались на улице, без имущества, которое наживалось всю жизнь, без личных вещей. Им помогли соседи и родственники. Поскольку на участке находится незавершенный строительством объект, они побоялись бросить участок и были вынуждены проживать в холодном контейнере, абсолютно не приспособленном для проживания. Новиковы никакой помощи не оказывали.
Для оценки имущества, пострадавшего в результате пожара, она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по договору от **/**/**** она оплатила ~~~ рублей. Исходя из отчета, стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет ~~~ рублей.
Кроме того, своими действиями и нежеланием оказать хоть какое-то содействие и помочь в беде по вине ответчиков, ответчики причинили ей физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что с декабря 2009 г. из-за потери жилого дома она была вынуждена проживать в холодном контейнере, не приспособленном для проживания. Ответчик Новиков Г.И. своим поведением показывает свое пренебрежение. Стрессовая ситуация, в которой она оказалась по вине ответчиков, привела к усугублению заболеваний на почве нервного потрясения. Она обращалась к врачам. Нравственные страдания выразились в переживании нервного потрясения и связанных с этим мучительных ощущений, вялости, подавленности, депрессии, бессонницы, ощущения собственной беспомощности и неполноценности в связи с необходимостью обращения в органы, за юридической помощью, переживании дискомфорта от хождения по инстанциям, вынужденного отказа из-за отсутствия жилья от привычного образа жизни, а также переживаний из-за циничного и равнодушного отношения ответчиков к ней и к ее проблемам.
Причиненный моральный вред она оценивает в ~~~ рублей.
Также была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила ~~~ рублей.
Просит взыскать с ответчиков Новикова Г.И. и Новикова В.Г. солидарно стоимость уничтоженного вследствие пожара жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: .... в размере ~~~ рублей, судебные издержки в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что она является пенсионеркой и инвалидом, в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, она сильно пострадала, лишилась жилья и имущества. Однако ответчики возмещать причиненный материальный ущерб отказываются, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Другого постоянного места жительства она не имела, в квартире в ...., предоставленной мужу, проживают дети. В настоящее время они заселились и проживают в построенном ими жилом доме в ...., на территории участка по .....
Представитель истца адвокат Логинова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Новиков Г.И. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он материального ущерба истице не причинял. Он является собственником возведенного им отдельно стоящего жилого дома, расположенного по .... в ..... В доме, пострадавшем от пожара, проживал его сын Новиков В.Г. со своей семьей. Квартира в данном доме ранее была предоставлена совхозом его матери, которая в последующем выехала из нее в предоставленную ей квартиру, так как дом был не пригоден для проживания. Пострадавшая от пожара квартира на балансе нигде не состоит, дом старый, ветхий, никаких правоустанавливающих документов на квартиру не оформлено.
Также пояснил, что подписал постановление ОГПН о привлечении к административной ответственности по неграмотности, будучи в шоковом состоянии, не вникая в его суть. Его вины в совершении пожара нет, постановление вынесено в его отношении незаконно, обжаловано им в судебном порядке. Помощь Труфановой Л.П. не оказывалась, поскольку он не считает себя виновным, а также сам является пенсионером с ежемесячным доходом ~~~ рублей.
Полагал, что поскольку уничтоженное пожаром строение являлось ветхим, цена иска существенно завышена. Оценка стоимости ущерба произведена необоснованно, а именно, стоимость имущества на момент пожара не установлена, на самом деле истица требует возмещения стоимости возведения нового строения, тогда как уничтоженный пожаром жилой дом имел очень большой износ ввиду его возведения более ста лет тому назад. Вещи истицы при пожаре не пострадали, были вынесены.
Также пояснил, что он ни физических, ни нравственных страданий истице не причинял.
Ответчик Новиков В.Г. иск также не признал. Суду пояснил, что он материального ущерба истице не причинял, произошел несчастный случай, его вина в причинении ущерба не доказана. Пожарные машины по вызову приехали без воды, в связи с чем строение не удалось спасти от огня, тушить начали поздно. За помощью к нему истица не обращалась, никакого издевательства по отношению к ней он не допускал, никогда с ней не ругался, сам пострадал от пожара, сгорели все вещи, временно живет у отца в летней кухне. На квартиру, уничтоженную пожаром, никаких документов не имел, дом был ветхий, давно списан с баланса совхоза и приватизации не подлежал.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением и вреда и противоправным поведением причинителя, а также вина причинителя вреда.
Обязанность по доказыванию заявленных оснований согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.
Свои требования о возмещении материального ущерба истица основывает на доводах о причинении ответчиком ей вреда в результате пожара, при этом полагает, что вина ответчиков в причинении вреда установлена постановлением ОГПН по .... об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением о привлечении Новикова Г.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, как владельца смежного жилого помещения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОГПН по .... от **/**/****, **/**/**** произошел пожар в строении жилого дома ...., гр. Новикова Г.И., в результате которого огнем уничтожено строение жилого дома. Согласно заключению специалиста причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов.
При этом в постановлении содержится указание на Новикова Г.И. - как на владельца ..... Однако данные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в судебном заседании установлено, что решением .... районного суда от **/**/**** за истицей было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...., состоящего из жилого дома общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой площадью 24,7 кв.м., холодного пристроя, теплицы, забора. Право собственности истицы было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** (л.д. 10,11). Однако как следует из пояснений сторон, фактически домовладение представляло собой двухквартирный жилой дом, в одной квартире проживал Новиков В.Г. со своей семьей (условный номер квартиры - 1), во второй квартире истица Труфанова Л.И. (условный номер квартиры - 2).
Правоустанавливающие документы на квартиру под условным номером 1 у Новикова В.Г. отсутствуют. По запросу суда из архива администрации .... поступил ответ об отсутствии каких-либо документов в отношении спорного домовладения.
Судом также установлено и не оспаривается истицей, что Новиковым Г.И. на участке, расположенном по .... возведено отдельное жилое помещение, где он проживает. Согласно пояснениям Новикова Г.И. правоустанавливающие документы на данное строение также не оформлены, имеются только записи в похозяйственных книгах.
Согласно исследованным в судебном заседании похозяйственным книгам администрации Смоленского муниципального образования, сведения о точных адресах с указанием номеров квартир у Труфановой Л.И., Новикова Г.И., Новикова В.Г. отсутствуют. Отдельное проживание Новикова Г.И. в возведенном им жилом доме подтверждается сведениями администрации .... МО.
Таким образом, Новиков Г.И. не является владельцем квартиры под условным номером 1 в ...., на момент возникновения пожара в ней не проживал, материального ущерба истице не причинял, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара от **/**/**** Привлечение Новикова Г.И. к административной ответственности на основании постановления от **/**/**** не влияет на выводы суда, поскольку указанные в нем обстоятельства о том, что он допустил эксплуатацию электронагревательного прибора в строении жилого дома по адресу: .... на горючем основании полового покрытия, не соответствуют действительности.
Суд также полагает, что исковые требования о взыскании с Новикова В.Г. суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в результате неправомерных действий Новикова В.Г. Ссылка истца на то, что причиной пожара стало халатное отношение Новикова В.Г. к электронагревательным приборам, не подтверждена доказательствами. Ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, ни заключение по причинам пожара, имеющееся в материалах отказного материала ОГПН по ...., не содержит выводов о причинении ущерба в результате неправомерных действий Новикова В.Г.
Кроме того, суд принимает довод ответчиков о том, что истицей не подтвержден размер причиненного ущерба.
Так, суду представлен Отчет об определении рыночной стоимости работ по восстановлению объекта недвижимости, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению жилого дома, назначение - жилое, 1-этажное, общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: ...., вследствие пожара, составляет ~~~ рублей.
Рыночная стоимость по восстановлению объекта недвижимости была определена посредством суммирования рыночной стоимости объекта недвижимости и стоимости работ по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений.
Результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости получены путем согласования результатов, полученных посредством применения затратного и сравнительного методов.
При этом при использовании в расчете затратного метода был принят износ жилого дома в размере 50%, тогда как согласно техническому паспорту спорного жилого дома уже на **/**/****, износ дома составлял 51%.
При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами отчета и принять его в качестве доказательства стоимости ущерба.
Право заявлять ходатайства о проведении по делу экспертизы было разъяснено судом, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит, что оснований для возмещения морального вреда по настоящему делу не имеется, поскольку нравственные страдания истец связывает с причинением ему ответчиками материального ущерба и отказом в его возмещении, тогда как законодатель в ст.ст. 151, 152 ГК РФ предусматривает право на возмещение морального вреда лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и пр.). Доказательств причинения ответчиками вреда здоровью либо иным нематериальным благам истца в результате неправомерных действий ответчика, суду не представлено.
Как следствие, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Труфановой Л.П. к Новикову Г.И., Новикову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере ~~~ рублей, судебных издержек в размере ~~~ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: