РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/10 по иску Соколовой Т.В. к Янушковой Т.Г. о сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Соколова Т.В. с учетом изменений (л.д. 86) указала, что она является членом СНТ «....», ее садовый участок расположен по адресу: ...., СНТ «....», ...., участок №.
В **/**/**** г. соседка по дачному участку Янушкова Т.Г., являясь владельцем участка в СНТ «....», ...., выстроила на расстоянии менее 50 см. от границы трехэтажный жилой дом размерами 6м х15 м. и домик для охраны размерами 3м х 3м. Протяженность строений вдоль границы участка с солнечной стороны составляет 18 м., в результате чего участок истицы полностью оказался в тени строений ответчицы, дождевая вода с крыш указанных строений сливается к ней на участок, вдоль границы возведен глухой досчатый забор высотой 2 м.
Полагает, что данные строения возведены с нарушением п.п. 6.2,6.7,7.5 Строительных норм и правил РФ 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. № 18-51, что повлекло нарушение прав истицы на ведение садоводства.
Ссылаясь на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.п. 2.1, 5.1 Устава СНТ «....», просит обязать Янушкову Т.Г. снести жилое строение размерами 6м х 15м, жилое строение (домик для охраны) размерами 3м х 3м, расположенные по адресу: ...., СНТ «....», ...., участок № №; глухой забор, возведенный на границе садовых участков № и №А по ...., СНТ «....», .....
В судебное заседание истица Соколова Т.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Янушкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования в части сноса забора признала, не возражала против необходимости приведения его в соответствие с установленными требованиями. В остальной части иск не признала. Суду пояснила, что нарушение установленных градостроительных норм при возведении строения жилого дома произошло вынужденно, поскольку граница между ее участком и участком ответчицы была смещена в сторону ее участка по ....; а с другой стороны смежный владелец участка уже возвел строение, от которого она при строительстве своего дома отступила необходимое расстояние. Расположение жилого дома в границах участка №А по .... в СНТ «....» не нарушает прав истицы, поскольку не препятствует ведению Соколовой Т.В. садоводства. У Соколовой Т.В. на участке имеются насаждения, в том числе у границы имеются насаждения кустарника, картофеля, вдоль забора истицей высаживается хмель. В настоящее время в целях устранения заливания участка истицы, ею возведены водостоки и попадание дождевой воды на участок Соколовой Т.В. исключено. Возведение высокого сплошного забора также является вынужденной мерой, поскольку истица на своем участке разводит кур, вследствие чего запахи от курятника и крики петуха мешают ответчику нормально отдыхать на своем участке.
Представитель ответчика по доверенности Водорацкая В.И. в судебном заседании иск не признала, полагая, что доказательств нарушения права истицы суду не представлено.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Постановлением .... № от **/**/**** Соколовой Т.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1195 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», ..... Соколова Т.В. является членом СНТ «....», что подтверждается членской книжкой.
Смежным землевладельцем является Янушкова Т.Г., которой на основании Постановления .... в собственность предоставлен земельный участок площадью 1417 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», ...., Янушкова Т.Г. согласно представленной членской книжке также является членом СНТ «....».
Как следует из пояснений сторон, по границе участков № и №А в СНТ «....» ответчицей Янушковой Т.Г. возведен глухой досчатый забор, что противоречит требованиям п. 6.2 СНиП РФ 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. № 18-51, предусматривающего, что ограждения на садовых участках с целью минимального затенения, как правило, должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. С учетом приведенных норм, суд полагает возможным принять признание ответчиком Янушковой Т.Г. иска в указанной части, что в силу ст. 173 ГПК РФ влечет его удовлетворение в данной части.
Исковые требования Соколовой Т.В. о сносе строений жилого дома и домика для охраны суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 6.7* СНиП РФ 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м.
Как следует из доводов истицы и не оспаривается ответчиком, указанные расстояния ответчиком не соблюдены, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ООО Независимая профессиональная экспертиза «....», стена возведенного дома на участке № .... расположена на расстоянии 15-45 см. от границы соседнего участка №.
При этом истица свои требования о сносе указанных строений основывает на доводах о затенении участка возведенными строениями и заливании сливными водами участка №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств заявленных доводов лежит на сторонах.
В качестве доказательства заявленных доводов представитель истца в судебном заседании ссылается на заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой: (2 вопрос) «возведение на южной стороне участка № глухого забора высотой 1,8 м, жилых строений на границе садовых участков № и № А, вызывают максимальное затенение территории участка №»; (3 вопрос) «наибольшая площадь затенения участка № от строений, возведенных на участке № А, равна 277,8 кв.м.» (л.д. 118-134).
Суд не принимает данное заключение эксперта в части выводов по вопросам затенения участка №, поскольку оно не соответствует требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Так, согласно определению суда от **/**/****, перед экспертом были поставлены вопросы (№ и №) относительно соответствия уровня инсоляции и освещенности земельного участка №, снижения уровня инсоляции и освещенности в результате возведенных ответчиком строений. Однако эксперт, указав, что понятие инсоляции в строительной терминологии является степенью освещенности солнечным светом зданий, сооружений и их внутренних помещений, а нормы освещенности земельного участка не регламентируются установленными нормами и правилами, изменил вопросы и дал заключение по вопросам затенения участка №.
При этом выводы о площади затенения участка № не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку:
Во-первых, эксперт при расчете площади затенения эксперт умножил длину строения на его высоту и полученные площади сложил, при этом не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о соответствии площади тени указанным параметрам, не указал, чем предусмотрен примененный им порядок расчета при определении наибольшей площади затенения, не привел какие-либо методические указания или регламенты, позволяющие определить площадь затенения участка таким образом; не указал время и степень затенения с учетом данных о восходе, заходе и движении солнца, что в силу естественных условий влияет на образование тени в ту или иную сторону;
Во-вторых, вывод о площади наибольшего затенения - 277,8 кв.м., не может быть принят в качестве достоверного, и ввиду допущенной ошибки при получении значения выражения 10,5кв.м.+85кв.м.+13,8кв.м.+73,8кв.м.
Кроме того, суду не представлено доказательств доводов истицы о том, что затенение участка ответчицы влечет негативные последствия для использования участка по назначению, либо невозможность ведения сельскохозяйственных работ на участке №, в виде ухудшения состояния почвы, снижения урожайности и пр.
Требование истицы об устранении нарушений, связанных со стеканием воды на принадлежащий ей участок, подлежит урегулированию путем установления водоотведения и не может повлечь снос строений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соколовой Т.В. удовлетворить частично.
Обязать Янушкову Т.Г. снести глухой забор, возведенный на границе садовых участков № и №А по ...., СНТ «....», .....
В удовлетворении иска Соколовой Т.В. к Янушковой Т.Г. о сносе жилого строения размерами 6м х 15 м, жилого строения (домика для охраны) размерами 3 м х 3 м, расположенных по адресу: ...., СНТ «....», ул .... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: