РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/10 по иску Крупского Ю.Н. к Кулик О.Н. об определении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Крупский Ю.Н., обращаясь в суд с иском к Кулик О.Н., в обоснование указал, что в 1998 г. он купил земельный участок № в СНТ «....». Между участком № и смежным № стоял ветхий забор из штакетника. В 2008 г. у него возникла необходимость оформления дачи в собственность в упрощенной форме согласно ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Для проведения работ по межеванию земельного участка им был заключен договор № от **/**/**** с ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, в акте согласования границ должны были подписаться правообладатели смежных участков №, №. Однако владелец участка № Кулик О.Н. подписывать акт отказалась, сославшись на то, что предыдущие владельцы участка № накануне продажи дачного участка установили забор по меже неправильно.
Полагает, что причин для претензий или отказа в подписании акта нет. Одной точкой межи являются стыки забора участка № и №, установленные задолго до покупки участка. Другой противоположной точкой межи является водопроводная труба, которая проходит по всем участкам параллельных улиц и является межой всех смежных участков.
Ссылаясь на ч. 6 ст. 36, ч. 1 ст. 59 Земельного Кодекса РФ, просит утвердить границы земельного участка №, принадлежащего Крупскому Ю.Н. в СНТ «....» от точки 4 до точки 1 по меже с участком №, принадлежащим Кулик О.Н. согласно схеме расположения и длины линий смежных участков, выполненных ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.
В судебном заседании истец Крупский Ю.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что, начиная с 2009 г. он неоднократно пытался связаться с Кулик О.Н. и решить вопрос по согласованию границы участка, однако каждый раз получал отказы, несмотря на то, что по просьбе соседки Кулик О.Н. он передвинул свой забор на территорию своего участка. В результате до настоящего времени лишен возможности оформления в собственность земельного участка. Граница участка со стороны участка № была изначально определена в садоводстве и при приобретении им участка №, он границу не нарушал, в сторону участка № ее не передвигал. Схема расположения земельного участка №, выполненная ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ соответствует границе,установленной изначально по межевым знакам. Так, изначально граница между их участками была обозначена забором из штакетника, который крепился к железным столбам, в границах своего участка им была возведена теплица. В последующем забор из штакетника был убран, а ответчица переместила железный столб в сторону участка №,в связи с чем на месте старого железного столба он установил деревянный столб, который отражает действительную границу между участками и соотносится с другим межевым знаком - водопроводной трубой, установленной по меже.
Ответчик Кулик О.Н., представители третьих лиц СНТ «....», ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчица Кулик О.Н. просила об отложении судебного заседания в связи с выездом из ...., причины неявки признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ответчица Кулик О.Н. иск не признала. Суду пояснила, что Крупский Ю.Н. переместил границу участка в ее сторону, в результате фундамент от его теплицы располагается на ее участке. Граница действительно проходила по забору из штакетника и по водопроводной трубе.
Представитель ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в письменном отзыве полагал, что ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ не является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела, в связи с чем привлечение его к участию в деле необоснованно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Крупский Ю.Н. является членом СНТ «....» и пользователем земельного участка № с 1998 г., о чем в материалы дела представлена копия членской книжки. Истец начал процедуру оформления права собственности на земельный участок № СНТ «....», обратился в ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ для выполнения работ по межеванию участка.
Материалы межевания содержат схему расположения земельного участка № с указанием его геодезических данных, выполненных геодезистом Г. по материалам полевых измерений:
2 | Дорога | 3 | ||
Участок № | 26.02 | УЧАСТОК № | 26.06 26.06 | Дорога |
1 | Участок № | 4 | ||
Согласно описанию границ, акту согласования границ, смежным землепользователем участка № является Кулик О.Н., которая отказалась в согласовании границы земельного участка №.
Границы спорного земельного участка, в которых истец просит определить его местоположение, отражены в схеме (л.д. 13) в точках 1,2,3,4, содержащей указание на конкретные точки координат, дирекционные углы и длины линий.
Название №№ точки | Х (м) | У (м) | Дирекционный угол (град.мин.) | Мера линий (м) |
1 2 3 4 1 | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~
~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ |
Суд принимает данный документ в качестве доказательства заявленных требований об определении границы спорного земельного участка, поскольку он составлен компетентным специалистом - геодезистом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и отражает действительное расположение границы участка.
Так, в выездном судебном заседании с привлечением в качестве специалиста геодезиста Г. судом установлено, что изначально по границе смежных земельных участков проходила водопроводная труба, забор из штакетника. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В настоящее время забор из штакетника снесен, наличие водопроводной трубы установлено по точке 1, в точке 2 установлен деревянный столб. В границах участка № расположена теплица (протокол выездного судебного заседания от **/**/****).
Как следует из пояснений специалиста при составлении схемы спорного земельного участка в 2008 г. им на местности были установлены фактически сохранившиеся межевые знаки в виде водопроводной трубы, исходя из которой длина стороны участка № в точках 1-2 составляла 26.02 м. Соответственно параллельная сторона данного участка по произведенным замерам была определена - 26.06 м. Таким образом, точки 1,4, в которых участок № примыкает к участку №, определены исходя из имеющихся сведений о длинах сторон. Кроме того, фактическое расположение границ участка № в приведенных координатах также подтверждается расположением на участке у границы с участком № строений - теплицы, сарая.
Возражая против установления границы в заявленных координатах, ответчик Кулик О.Н., ссылается на перемещение истцом границы участка в ее сторону. Однако доказательств заявленных доводов истицей в суд не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на стороне. Данная обязанность была неоднократно разъяснена ответчице в судебных заседаниях.
Представленная ответчицей Кулик О.Н. схема от **/**/****, содержащая сведения о расположении границы в точках 1 - **/**/**** (л.д. 60) не влияет на выводы суда, поскольку как следует из пояснений специалиста Г., данных на месте осмотра участков, указанная схема подтверждает перемещение границы участка № в сторону участка истца № на расстояние около 20 см., и согласно проведенным замерам граница участка по межевому делу соответствует фактически установленной границе, обозначенной в настоящее время деревянным столбом (в точке 4 схемы).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крупского Ю.Н. удовлетворить.
Определить границы земельного участка №, принадлежащего Крупскому Ю.Н. в СНТ «....» от точки 4 до точки 1 с участком №, принадлежащим Кулик О.Н. в координатах согласно схеме, выполненной ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ :
Название №№ точки | Х (м) | У (м) | Дирекционный угол (град.мин.) | Мера линий (м) |
1 2 3 4 1 | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ |
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: