Решение.
Именем Российской Федерации.
10 декабря 2010 г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2010 по иску Курбанова Ю.Х., Курбанова Н.Х. Курбанова С.Х., Курбанова П.Х. к администрации ...., администрации .... муниципального образования, Дачному некоммерческому товариществу «....», Прокопьеву К.В., Жужукиной Е.В., Коваль В.В., Недорода Н.И., Шастину А.С. о выделе земельных долей, о признании недействительными выделов земельных участков, о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, о снятии земельных участков с кадастрового учета,
Установил:
Курбанов Ю.Х., Курбанов Н.Х., Курбанов С.Х., Курбанов П.Х. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации ...., администрации .... муниципального образования о выделении земельных долей в виде земельных участков с местоположением -...., КСХП «....», .....
При этом, Курбанову Н.Х. просят выделить участок площадью 75909 +- 192,86 кв.м. с координатами:
Обозначение характерных точек границ | Х | У | Нормативная точность определения координат характерных точек |
~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ |
Курбанову С.Х. участок площадью 75909 +- 192,86 кв.м. с координатами:
Обозначение характерных точек границ | Х | У | Нормативная точность определения координат характерных точек |
~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ |
Курбанову Ю.Х. участок площадью 75909+- 192,86 кв.м. с координатами:
Обозначение характерных точек границ | Х | У | Нормативная точность определения координат характерных точек |
~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ |
Курбанову П.Х. участок площадью 75909+-192,86 кв.м. с координатами:
Обозначение характерных точек границ | Х | У | Нормативная точность определения координат характерных точек |
~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ |
В обоснование исковых требований истцы указали, что они работали в колхозе «....» и как члены коллективного сельскохозяйственного предприятия приобрели право долевой собственности на землю общей площадью 9,49 га по адресу -.... КСХП «....», каждому из них **/**/**** были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю. В период с 1999-2000 г. доли в собственности на землю были выделены в натуре. Выделенные земельные участки находились севернее ...., на поле «....». Расположение земельных участков подтверждается выкопировкой земельных участков ООО «....» от **/**/**** с указанием земель пашен, выделенных истцам. С указанного времени они обрабатывают указанные земли, на данных земельных участках имеются насаждения на открытом грунте, стоят теплицы, т.е. выделенные земельные участки освоены ими полностью как сельскохозяйственные земли. Истцами проведено электричество на данные участки, проведено бурение двух скважин, построены подсобные строения на указанных земельных участках.
**/**/**** на уже выделенные земельные участки .... были вынесены Постановления о разрешении использования земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, в соответствии с которым истцам было разрешено использование земельного участка общей площадью 9,49 га земель сельхозназначения, расположенного севернее села ...., на поле .....
После вынесения постановлений истцы начали работы по межеванию земельных участков и обратились в Управление работ по межеванию земельного участка для установления на местности проектных границ земельного участка, для присвоения кадастрового номера и регистрации прав.
Были проведены работы по установлению и закреплению границ земельного участка в натуре, составлен акт согласования границ земельного участка Администрацией .... муниципального образования и колхоза им. .... - смежных землепользователей.
По неизвестным причинам геодезическая компания, проводившая работы по заявлению истцов, межевые работы до конца не провела и принадлежащие истцам земельные участки не были поставлены на кадастровый учет. Работы по межеванию затянулись, и межевые планы для постановки на кадастровый учет были изготовлены только в октябре 2009 года. После чего истцы обратились в «Земельную кадастровую палату» по .... с заявлениями о постановке на кадастровый учет.
Решениями от **/**/**** было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков по следующим основаниям:
По первому земельному участку в постановке на кадастровый учет отказано в связи с тем, что «имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. А именно, участки границ вновь образованного земельного участка пересекают участки границ земельных участков с кадастровыми номерами ....»
По второму земельному участку в постановке на кадастровый учет отказано в связи с тем, что «имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок с кадастровым номером .... является обособленным земельным участком, входящим в состав Единого землепользования с кадастровым номером ..... Поэтому вновь образованный земельный участок должен образовываться путем раздела земельного участка с кадастровым номером .....Кроме того, одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. А именно, участки границ вновь образованного земельного участка пересекают участки границ земельных участков с кадастровыми номерами .....»
По третьему земельному участку в постановке на кадастровый учет отказано в связи с тем, что «имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. А именно, участки границ вновь образованного земельного участка пересекают участки границ земельных участков с кадастровыми номерами ....
Основанием для отказа в постановке на кадастровый учет четвертого земельного участка были аналогичны первому и третьему отказу.
Полагают, что право на участки у них возникло на основании ранее полученных ими свидетельств о праве собственности на земельные участки, которые являются достаточными доказательствами возникновения у истцов прав на земельные участки.
При выделении земельных участков в счет земельных долей ими были получены документы, подтверждающие местоположения земельных участков; были пройдены согласования по границам.
Так, истцы ссылаются на ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Возможность приватизации земель колхозов и других сельхозпредприятий путем передачи их гражданам в коллективную совместную и коллективную долевую собственность предусматривалась ст. 8 и 9 ЗК РСФСР 1991 г., а также Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению аграрной политики в России" и принятых Правительством РФ в его развитие постановлений (от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" и от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса").
В соответствии с указанными нормативными актами к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Эта доля (или пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства или внесена в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.
Согласно ст. 4 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе в том числе использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства.
Месторасположение переданных истцам земельных участков было надлежаще согласовано, что подтверждается материалами межевых дел. Указанные земельные доли были переданы в натуре, что исключает их неопределенность.
Данные точек координат представленных истцам земельных участков полностью соответствуют фактическим границам земельных участков, используемых истцами.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии истцы уточнили и дополнили ранее заявленные требования, согласно которым дополнительно предъявили требования к ДНТ «....», Прокопьеву К.В., Жужукиной Е.В., Коваль В.В., Недорода Н.И., Шастину А.С. о признании недействительными:
- выдела земельного участка, расположенного .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 23968 м.кв. Прокопьеву К.В.;
-выдела земельного участка, расположенного .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 75900 м.кв. Шастину А.С. ;
-выдела земельного участка, расположенного .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 59558 кв. м. Жужукиной Е.В.;
- выдела земельного участка, расположенного .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 75900 кв.м. Недороде Н.И.;
-договора купли-продажи земельного участка, расположенного: .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 23968 м.кв., от **/**/**** между Дачным некоммерческим товариществом «....» и Прокопьевым К.В.;
-договора купли-продажи земельного участка, расположенного: .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 59558 кв.м., от **/**/**** между Дачным некоммерческим товариществом «....» и Жужукиной Е.В.
-договора купли-продажи земельного участка, расположенного: .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 59558 кв.м., от **/**/**** между Дачным некоммерческим товариществом «....» и Жужукиной Е.В.
-договора купли-продажи земельного участка, расположенного: .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 75900 кв.м., от **/**/**** между Недорода .... и Коваль ....;
- договора купли-продажи земельного участка, расположенного: .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 75900 кв.м., от **/**/**** между Дачным некоммерческим товариществом «....» и Коваль В.В.
В обоснование заявленных дополнительных требований истцы указали, что при выделении земельного участка Прокопьеву К.В. не был соблюден порядок такого выдела, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Как следует из представленных документов Прокопьевым К.В. было подано сообщение о выделении ему земельного участка 2,396 га пашни и 5, 194 га пашни расположенных ...., поле «....», опубликованное в газете «~~~» и «....» **/**/****; **/**/****,-через 11 дней после опубликования сообщений, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а **/**/**** в Управление федеральной регистрационной службы по .... поданы документы на государственную регистрацию права Прокопьева К.В. на указанный земельный участок. При этом в указанные сообщения в дальнейшем - **/**/**** вносились изменения. Указанные изменения вносились после постановки земельного участка на кадастровый учет.
Указанные действия повлекли нарушение прав истцов, владеющих земельными участками, границы которых пересекает спорный земельный участок.
Кроме того, текст сообщений не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.
Представленное сообщение лишь общие данные - « ...., поле «....» на двух участников долевой собственности, который не позволяют идентифицировать земельные участки и, по существу не содержат их описания.
Полагают, что выдел земельного участка, расположенного .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 23968 м.кв., Прокопьеву К.В. был произведен незаконно.
При незаконности выдела земельного участка Прокопьев К.В. не имел право им распоряжаться. Ссылаясь на ст. 168, 209 ГК РФ, просят признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, совершенную **/**/**** между Прокопьевым К.В. и ДНТ «....».
По аналогичным основаниям истцы оспаривают выдел земельных участков Шастину А.С., Жужукиной Е.В., Недорода Н.И., и совершенные ими сделки купли-продажи земельных участков.
После проведения землеустроительной экспертизы истцы предъявили уточненное исковое заявление, указав в обоснование заявленных требований, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами .... является несогласованным.
В связи с незаконностью выдела земельных участков просят применить последствия недействительности сделок в виде снятия земельных участков с кадастровыми номерами .... с кадастрового учета.
В судебном заседании истец Курбанов Ю.Х. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он со своими братьями работал в колхозе «....» ; у него была бригада по производству кирпичей; как члены КСХП «....» получили 4 земельных пая; когда колхоз стал распадаться, он с братьями вступил в ООО «....» со своими земельными паями; в 2002 году им были выделены земельные участки в натуре в счет земельных паев; в том же году он заказал геодезию и одновременно приступил к освоению участков. Оплатил геодезисту около 50000 руб., однако, работы до конца выполнены не были; повторно он обратился к геодезисту в 2009году и при обращении для постановки участка на кадастровый учет был получен отказ в связи с тем, что на участки уже было зарегистрировано право собственности ответчиков.. Вместе со всеми братьями он желает оформить участки, которые были выделены в 2002 году, так как участки освоены, огорожены; на участке имеются строения, теплицы, проведено электричество. Все 4 участка огорожены одним забором.
Истцы Курбанов С.Х., Курбанов Р.Х., Курбанов Н.Х. в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом того, что ходатайств об отложении судебного заседания от истцов не поступило; о времени и месте судебного заседания истцам были направлены судебные уведомления; интересы истцов представляют в судебном заседании представители Маневич Ю.В. и В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, признав причины неявки неуважительными в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Представители истцов В., М. исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, поддержали и в ходе судебного заседания уточнили, что земельные участки должны быть сняты с кадастрового учета ФГУ «ЗКП» по ...., возложение обязанности на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по .... Территориальный отдел по .... является необоснованным.
Ответчики администрация ...., Недорода Н.И., Прокопьев К.В., Шастин А.С. в судебное заседание не явились; согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Жужукина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно протоколу судебного заседания от **/**/****, изготовленному в процессе исполнения судебного поручения, Жужукина Е.В. пояснила, что Курбанова Ю.Х. она знает, он работал в .... и занимался изготовлением кирпичей, получил земельную долю как работник колхоза «....». Она выделением земельного участка в счет земельной доли не занималась; о выделении земельного участка ей ничего не известно; где находится поле «....» она не знает; деньги за земельный участок она не получала; никаких объявлений о выделе земельной доли она не подавала ; высылала доверенность Мартыновой по её просьбе, однако, не помнит, на кого была выдана доверенность.
Ответчики Администрация .... МО, Коваль В.В. в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено; судебное уведомление о месте и времени судебного заседания направлено было надлежащим образом и своевременно.
Ответчик администрация .... МО согласно заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик- ДНТ «....» в лице представителя Ш. исковые требования не признал, пояснив, что выдел земельных участков произведен был в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... Б. исковые требования не признала, пояснив, что снятие земельных участков с кадастрового учета может быть произведено без возложения на ФГУ «ЗКП» по .... обязанности в случае, если будет установлено, что выдел земельных участков был произведен незаконно. Она не видит оснований, по которым участки должны быть сняты с кадастрового учета. Нарушения, о которых поясняют истцы, были допущены не сотрудниками ФГУ «ЗКП» по ...., а иными лицами; ответственность должны нести кадастровые инженеры.
3-е лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по .... направило отзыв, из которого следует, что Управление с исковыми требованиями не согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Выслушав объяснения истца Курбанов Ю.Х., представителей истцов М.., В., представителя ответчика ДНТ «....» Ш., изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей общей площадью 9,49 га ; свидетельства выданы **/**/**** на основании Постановления .... № от **/**/****- л.д 26-28, 37-38; 33-34, 39-40, 1 т., а также на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767.
В соответствии со ст.2 Указа Президента № от **/**/**** истцы и другие члены КСХП «....» со своими паями вошли в ООО «....», которому были определены земли в урочище «....».
Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого истца Курбанова Ю.Х., так и показаниями свидетеля Св1., оснований не доверять которому у суда нет оснований, поскольку Св1. работал председателем КСХП «....», а впоследствии- руководителем ООО «....».
Возможность приватизации земель колхозов и других сельхозпредприятий путем передачи их гражданам в коллективную совместную и коллективную долевую собственность предусматривалась ст. 8 и 9 ЗК РСФСР 1991 г., а также Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению аграрной политики в России" и принятых Правительством РФ в его развитие постановлений (от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" и от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса").
В соответствии с указанными нормативными актами к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Эта доля (или пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства или внесена в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.
Так, согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ N337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
Указ N337 предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.
Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельныедоли.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ,к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно ст. 13 вышеназванного закона Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Воспользовавшись предоставленным законом правом на получение земельного участка в натуре, истцы обратились к общему собранию ООО «....», и согласно решению собрания акционеров ООО «....» от **/**/****, истцам был выделен в счет земельного пая земельный участок площадью (.49 га., в том числе, пашни 7,59 га.- на поле «....»- л.д 175, 193, 213, 235, 1 том. При этом, ООО «....» не возражало против выхода истцов из состава ООО «....»- л.д 174, 192, 212, 234, 1 т.
Постановлениями .... № от **/**/**** ( л. д. 230, 1т.), № от **/**/**** ( л.д 168, 1 т.), № от **/**/**** ( л.д 188, 1 т.), № от **/**/**** ( л.д 208, 1т.) подтверждено право истцов на пользование земельными участками, выделенными в соответствии с решением собрания акционеров ООО «....» от **/**/****
Месторасположение переданных истцам земельных участков было надлежаще согласовано, что подтверждается материалами землеустроительных дел ( л.д 166-185, 228-247, 206-227, 186-205, 1 т.), а впоследствии и материалами межевых планов ( л.д 45-64, 65-84,85-104 105-115, 1 т.). Указанные земельные доли были переданы в натуре, что исключает их неопределенность.
Имеющиеся в деле выкопировка земель участков из ООО «....» от **/**/**** и решение общего собрания участников долевой собственности Земельных участков КСХП «....» от **/**/**** ( л.д 26-29, 3 т.) подтверждают, что земли ООО «....» находятся в урочище «....».
В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Процедура выделения такой доли предусмотрена положениями статей 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и предполагает учет прав и интересов других участников общей собственности.
Материалами дела подтверждается, что истцы начали оформлять земельные участки в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но причинам, признанным судом объективными, оформление документов завершено не было.
Исследовав представленные кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... общей площадью 23968 кв.м ( л.д 79-88, 2т., выдел участка Прокопьеву К.В.) ; .... общей площадью 75900 кв.м. ( л.д 89-99, 2т., выдел участка Недорода Н.И.) ; .... общей площадью 59558 кв.м( л.д 100-119, 2 т., выдел участка Жужукиной Е.В.); .... общей площадью 75900 кв.м.( л.д 120-129, 2т., выдел участка Шастину А.С.), суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены требования Федерального Закона - ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Так, согласно ст. 13 ч.2 названного Федерального закона, мместоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В соответствии с ч.3 ст. 13 Закона, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными ( ч.4 ст. 13).
Так, из кадастрового дела в отношении участка с кадастровым номером .... следует, что участок поставлен на кадастровый учет на основании описания земельного участка, составленного **/**/****, **/**/**** документы были сданы на ГКУ. Впоследствии, Шастиным А.С. подано сообщение о выделении ему земельного участка 7.59 га пашни расположенных ...., поле «....», опубликованное в газете «~~~» **/**/****; **/**/****, т.е. через 11 дней после опубликования сообщений, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Вместе с тем, установлено, что право собственности у Шастина А.С. на земельную долю возникло на основании решения Иркутского районного суда от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/**** Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №, возбужденного по иску Шастина А.С. о признании права собственности на земельную долю.
При таких обстоятельствах, когда право собственности у Шастина А.С. на земельную долю возникло только **/**/****, выдел земельного участка в счет земельной доли не мог быть произведен ранее **/**/****, тогда как и сообщения о выделе земельной доли, и постановка участка на кадастровый учет были осуществлены до **/**/****, что является прямым нарушением требований ФЗ №-фз, поскольку правом на выдел земельного участка обладает только собственник земельной доли, каковым Шастин стал только **/**/****
Указанные действия повлекли нарушение прав истцов, владеющих земельными участками, границы которых пересекает спорный земельный участок.
При выделении земельного участка Прокопьеву К.В. (кадастровый номер ....)не был соблюден порядок выдела, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанный выше.
Из протокола общего собрания участников обще-долевой собственности земельных участков КСХП «....» от **/**/**** следует, что местоположение земельного участка, пашни в размере 7,59 га., выделяемого Прокопьеву К.В., определено в 2,5 км. Северо-западнее ...., и на поле «....»- л.д 176-192, 3т.
Как следует из представленных документов, Прокопьевым К.В. было подано сообщение о выделении ему земельного участка 2,396 га пашни и 5, 194 га пашни расположенных ...., поле «....», опубликованный в газете «~~~» и в газете «....» **/**/****.
Вместе с тем уже **/**/****, т.е. через 11 дней после опубликования сообщений, земельный участок с иной площадью ( 23968 кв.м.) был поставлен на кадастровый учет, а **/**/**** в Управление федеральной регистрационной службы по .... поданы документы на государственную регистрацию права Прокопьева К.В. на указанный земельный участок. Поправки к сообщению, опубликованные в газете **/**/****, не влияют на выводы суда, так как были опубликованы уже после постановки участка на кадастровый учет.
Таким образом, не соблюден 30 -дневный срок для приема возражений относительно местоположения этого земельного участка, предусмотренный ч.4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.
При этом, доводы представителя ДНТ «....» о том, что сообщение о выделе земельной доли было опубликовано в газете «....» **/**/****, не могут быть взяты судом во внимание, так как в указанной газете сообщение касается выделения земельного участка площадью 7,59 га.
Аналогичные нарушения были допущены при выделении земельного участка Жужукиной Е.В. ( участок с кадастровым номером ....).
Согласно протоколу общего собрания участников обще-долевой собственности земельных участков КСХП «....» от **/**/**** следует, что местоположение земельного участка, пашни в размере 7,59 га., выделяемого Жужукиной Е.В., определено в ...., и на поле «....»- л.д 176-192, 3т.
Ею **/**/**** подано 2 сообщения о выделении ей земельного участка 5, 958 га пашни и1,002 га пашни, расположенных ...., поле «....», опубликованное в газете «....»- л.д 60, 2 т. и в газете «~~~» **/**/****- л.д 58, 2т.
Вместе с тем уже **/**/****, т.е. через 11 дней после опубликования сообщений, земельный участок с иной площадью 59558 кв.м был поставлен на кадастровый учет. **/**/**** в Управление федеральной регистрационной службы по .... поданы документы на государственную регистрацию права Жужукиной Е.В. на указанный земельный участок.
Опубликованная **/**/**** поправка к ранее поданному сообщению в газете «~~~» не влияет на выводы суда, так как неопределенность по площади земельного участка осталась, тогда как на учет участок был поставлен до 7 августа, а местоположение определено- поле «....».
Таким образом, не соблюден 30 -дневный срок для приема возражений относительно местоположения этого земельного участка.
Кроме того, необходимо учитывать и мнение самой ответчицы Жужукиной Е.В., которая пояснила, что ей ничего неизвестно о выделении земельного участка. Она не знает, где находится поле «....»- л.д 2-3, 3 т.
Недорода Н.И., согласно доказательствам, имеющимся в деле, принадлежала земельная доля на праве собственности на основании Постановления .... № от **/**/****, Постановления .... от **/**/**** №. Согласно представленным данным регистрационного дела Недороде Н.И. указанный земельный участок был выделен в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Однако суд считает, что выдел Недорода Н.Н. земельного участка, расположенного по адресу- .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 75900 кв.м. произведен незаконно по следующим основаниям.
При выделении земельного участка ею также не был соблюден порядок такого выдела, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так, согласно протоколу общего собрания участников обще-долевой собственности земельных участков КСХП «....» от **/**/**** следует, что местоположение земельного участка, пашни в размере 7,59 га., выделяемого Недорода Н.И., определено в 2,5 км. Северо-западнее ...., и на поле «....»-л.д 176-192, 3т.
Недорода Н.Н. было подано сообщение о выделении ей земельного участка 7,59 га (пашни), расположенного по адресу-...., поле «....», **/**/**** (опубликовано в газете «....»- л.д 59-60, 2 т.).
Однако документы о постановке участка на кадастровый учет были поданы **/**/****, т.е до опубликования сообщения в СМИ, а уже **/**/****, т.е. за 30 дней до опубликования сообщений, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановка земельного участка Недорода Н.И. на кадастровый учет была осуществлена без опубликования сообщения в СМИ.
Представленная ответчиком газета «~~~» от **/**/**** не влияет на выводы суда, так как указанное сообщение было опубликовано до принятия решения общим собранием дольщиков.
Кроме того, при выделении всех 4-х участков, по мнению суда, были допущены нарушения требований ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд считает, что опубликованный в газете «....» текст сообщений не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.
Представленное сообщение содержит лишь общие данные - « ...., поле «....» не позволяют идентифицировать земельные участки и, по-существу, не содержат их описания, и кроме того, содержат противоречивые сведения в отношении площади земельных участков.
Допущенные нарушения, по мнению суда, повлекли нарушение прав истцов, владеющих земельными участками, границы которых пересекают спорные земельные участки.
Наложение границ земельных участков, фактически находящихся в пользовании истцов с 2002 года, и незаконно поставленных на кадастровый учет в 2009 году, подтверждается экспертным заключением, представленным ФГУП «....» ( л.д 60-107, 3 т.), из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами .... общей площадью 59558 кв.м; .... общей площадью 23968 кв.м; полностью попадают в границы земельных участков, отраженных на выкопировке плана земельных участков из ООО «....» от **/**/****; земельные участки с кадастровыми номерами .... площадью 41586 кв.м. и .... площадью 60839 кв.м. частично попадают в границы земельных участков, отраженных на выкопировке плана земельных участков из ООО «....» от **/**/****
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как допрошенная в судебном заседании П. подтвердила выводы, содержащиеся в заключении, и дополнительно пояснила, что при во всех 4-х землеустроительных делах содержится выкопировка плана земельных участков из ООО «....» от **/**/****, на которой обозначены границы всех 4 участков ; при чем участки обозначены одной границей.
Истец Курбанов Ю.Х. подтвердил, что при выделении участков в 2002 году, он с братьями огородил сразу все 4 участка.
Кроме того, факт нарушения прав истцов и наложения земельных участков, выделенных ответчикам Прокопьеву, Шастину, Недорода, Жужукиной, подтверждается решениями об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости( л.д 41-44, 1 т.).
По правовой природе выдел земельной доли является сделкой. В соответствии со ст. 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия ответчиков Прокопьева, Шастина, Недорода, Жужкиной были направлены на установление права собственности на выделяемый в натуре земельный участок и прекращение права в коллективно-долевой собственности. Местоположение земельного участка может быть признано согласованным только при строгом соблюдении положения закона о процедуре согласования; нарушение заинтересованным лицом требований закона ведет к тому, что местоположение является несогласованным. В данном случае, нарушение процедуры согласования границ привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истцов как участников долевой собственности, осуществляющих выдел своей доли в установленном законом порядке.
Таким образом, сделки по выделу земельных участков с кадастровыми номерами 38....
в счет земельной доли соответственно Прокопьеву К.В. Недорода Н.И.,Жужукиной Е.В.,-Шастину А.С., являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона, в частности, ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истцы являются заинтересованными лицами, поскольку указанной сделкой нарушены их права и охраняемый законом интерес.
Установлено, что спорные земельные участки поставлены были на кадастровый учет на основании описания земельных участков. Однако, описание земельных участков не подлежит обжалованию в судебном порядке; протокол общего собрания участников обще-долевой собственности КСХП «....» обжаловать нецелесообразно, так как выдел участков произведен не в соответствии с указанным решением, и само решение не нарушает права и интересы истцов; в данном случае необходимо признать, что местоположение земельных участков является несогласованным, была нарушена процедура выдела земельных участков, и соответственно, последствием признания недействительными выделов земельных участков является признание недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: ...., поле «....», с кадастровыми номерами ...., и как следствие участки должны быть сняты с кадастрового учета. Обязанность по снятию участков с кадастрового учета должна быть возложена на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... в соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, ст. 24, 25 Закона «О государственном кадастре недвижимости».
Поскольку установленная процедура выдела долей не была соблюдена, суд считает, что решение о постановке спорных участков на кадастровый учет не может являться основанием для возникновения права собственности на участки, выделяемые в счет земельных долей, а, соответственно, необходимо признать, что законных оснований, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, у Прокопьева К.В. Недорода Н.И.,Жужукиной Е.В.,-Шастина А.С. для совершения сделок купли-продажи не имелось. Заключенные договоры купли-продажи указанных земельных участков являются недействительными в силу их ничтожными.
Оснований для удовлетворения исковых требований Курбанова Ю.Х., Курбанова Н.Х. Курбанова С.Х., Курбанова П.Х. о выделе земельных долей по доводам, изложенным в исковом заявлении,суд не усматривает, так как решение о выделении земельной доли в натуре должно приниматься сособственниками (ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В этом смысле предъявление иска о выделении доли к администрации ...., администрации Уриковского МО не может быть признано правомерным. Кроме того, необходимо учесть, что истцы опубликовали сообщения в СМИ о желании выделить земельные участки; возражений от сособственников по местоположению земельных участков в установленные сроки не последовало, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о выделе долей предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Курбанова Ю.Х., Курбанова Н.Х. Курбанова С.Х., Курбанова П.Х. удовлетворить частично- признать недействительными выдел Прокопьеву К.В. земельного участка, расположенного по адресу-.... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 23968 м.кв.; Шастину А.С. земельного участка, расположенного по адресу- .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 75900 м.кв., Жужукиной Е.В. земельного участка, расположенного по адресу-.... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 59558 кв. м., Недорода Н.И. земельного участка, расположенного по адресу- .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 75900 кв.м.;
Применить последствия недействительности выдела земельных участков- обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... снять земельные участки с кадастровыми номерами .... общей площадью 23968 кв.м; .... общей площадью 75900 кв.м.; .... общей площадью 59558 кв.м; .... общей площадью 75900 кв.м. с кадастрового учета;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного: .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 23968 м.кв., от **/**/**** между Дачным некоммерческим товариществом «....» и Прокопьевым К.В.;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу- .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 59558 кв.м., между Дачным некоммерческим товариществом «....» и Жужукиной Е.В. от **/**/****;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 75900 кв.м., между Недорода Н.И. и Коваль В.В. от **/**/****;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу .... поле «....» кадастровый номер .... общей площадью 75900 кв.м., между Дачным некоммерческим товариществом «....» и Коваль В.В. от **/**/****.
Отказать в удовлетворении исковых требований Курбанову Ю.Х., Курбанова Н.Х. Курбанову С.Х., Курбанову П.Х. о выделении земельных долей в виде земельных участков Курбанову Н.Х. участок площадью 75909 +- 192,86 кв.м. с координатами:
Обозначение характерных точек границ | Х | У | Нормативная точность определения координат характерных точек |
~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ |
Курбанову С.Х. участок площадью 75909 +- 192,86 кв.м. с координатами:
Обозначение характерных точек границ | Х | У | Нормативная точность определения координат характерных точек |
~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ |
Курбанову Ю.Х. участок площадью 75909+- 192,86 кв.м. с координатами:
Обозначение характерных точек границ | Х | У | Нормативная точность определения координат характерных точек |
~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ |
Курбанову П.Х. участок площадью 75909+-192,86 кв.м. с координатами:
Обозначение характерных точек границ | Х | У | Нормативная точность определения координат характерных точек |
~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ | ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ |
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья: