РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/10 по иску Ситникова В.Е.к садоводческому некоммерческому товариществу «...», Викульцеву Б.А., Чупрову И.А. о признании незаконными действий председателя СНТ «...», понуждении предоставить земельный участок, взыскании имущественного вреда, признании объектов самовольными постройками, понуждении убрать деревья,
УСТАНОВИЛ:
Ситников В.Е. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «...», Викульцеву Б.А. о признании действий председателя СНТ «...» Чупрова И.А. незаконными в части необоснованного уменьшения размеров его земельного участка, предоставлении ему участка в прежних размерах (10 соток), смещении участка № на 2 метра вправо, возмещении материального вреда в размере 27151, 44 руб. и морального вреда в размере 50000 руб.; с исковыми требованиями к Викульцеву Б.А. отодвинуть забор на 3 м. влево и постройки возвести в соответствии с санитарными и противопожарными нормами – дом на 3 м. от края участка, баню, туалет, душ – на 1 м. от забора, ель и другие высокорослые деревья пересадить на 4 м. от края участка, кустарники – на 1 м., забор по всей длине границы заменить на штакетник либо сетку-рабицу.
В обоснование исковых требований указал, что в 1992 году постановлением Главы Администрации Иркутского района от **/**/**** № садоводству «....» выделены земли площадью 3.5 га для расширения садоводства для инвалидов по зрению.
27 участков были распределены по 10 соток и на основании поданных заявлений методом жеребьевки распределены между 26 участниками. 1 участок не распределялся, остался под участок сторожа. Со стороны леса все участки были отмерены по 22 метра, а со стороны дороги были разными в зависимости от длины участка. Председателем садоводства был избран Чупров И.А.
Все заявления были написаны в 1991 году и хранились у председателя. Членских книжек не было, деньги вносили в кассу садоводства «....».
С весны 1992 года он стал пользоваться своим участком, вкопал столбы со стороны леса, прибил прожилины.
В соответствии с постановлением мэра .... от **/**/**** № прирезка выделилась в самостоятельное садоводство «...». Для этого председатель вызвал геодезиста и самостоятельно перемерил все участки, не ставя в известность владельцев.
Об изменении размера своего земельного участка он узнал только после того, как соседка Г. продала свой участок, а новый хозяин Викульцев Б.А. поставил забор на его территории.
Площадь его земельного участка составляет 9,3 сотки, а не 10 соток, которые были предоставлены изначально. Фактически его земельный участок менее 9 соток. В документах стоит подпись от его имени, однако он является инвалидом первой группы по зрению, поэтому не мог подписывать документы. Вместо подписи у него есть личная печать.
В результате незаконных действий председателя Чупрова И.А. в 2008 году он был незаконно лишен своего участка и не имел возможность садить картофель и собрать урожай. Пришлось целый год ходить по судебным инстанциям, в связи с чем понес материальные убытки в размере 5000 руб. – расходы на услуги адвоката, нотариусу 400 руб., оплата за копии документов в архиве .... – 460 руб., стоимость картофеля 21291, 44 руб.
Кроме того, просил компенсировать ему моральный вред в размере 50000 руб., в состав которых входит оплата копировальных работ документов, оплата проездов по различным судебным инстанциям на маршрутках, оплата лекарств, которые необходимо было принимать до и после судебных слушаний и после разговоров с председателем садоводства.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия председателя СНТ «...» Чупрова И.А. в части необоснованного изменения границ и уменьшения размеров земельного участка; понуждении «...» предоставить земельный участок в размерах и границах, определенных при создании садоводства (10 соток), взыскать с СНТ «...» причиненный ему имущественный вред в размере 50000 руб., признать объекты недвижимости, находящиеся на участке Викульцева Б.А. и граничащими с его участком самовольными постройками и обязать Викульцева Б.А. их снести; обязать Викульцева Б.А. перенести высокорослые и среднерослые деревья на расстояния, предусмотренные СНиП (2 и 4 м.); обязать Викульцева Б.А. убрать высокорослые и дикорастущие деревья, растущие на границе участком № (осины, ели, сосны).
Ответчик Викульцев Б.А. и его представитель Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву ответчик просил применить срок исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки – бани, поскольку она построена в 2002 году. Истец знал о ее существовании с момента возведения.
Ответчик Чупров И.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований Ситникова В.Е. отказать. Согласно письменному отзыву требования Ситникова В.Е. являются необоснованными. Ранее он являлся председателем правления СНТ «...». Осенью 1995 года в садоводстве проводились геодезические работы, были установлены границы участков и периметра садоводства. По итогам произведенной работы садоводству были выданы межевые планы и государственный акт землепользования. На основании этого всем 27 садоводам были выданы садоводческие книжки, в которых указаны номера земельных участков и их площадь. Площадь участка Ситникова составляла 930,54 кв.м. Заявление истца о том, что всем членам товарищества были выделены участки в размере 10 соток, и границы от леса у всех садоводов по 22 метра не подтверждено со стороны Ситникова документально, не соответствует действительности. Утверждение, что земельный участок № был уменьшен за счет площади участка № и № является бездоказательным, так как с 1992 года участки находятся в пользовании садоводов.
Представитель ответчика – председатель правления СНТ «...» К. в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ситников В.Е. является членом СНТ «...» с 1996 года, в его пользовании находится участок № размером 931 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 19 том 1).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно статье 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Ситников В.Е. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий председателя СНТ «...» Чупрова И.А. в части необоснованного изменения границ и уменьшения размеров земельного участка; понуждении «...» предоставить земельный участок в размерах и границах, определенных при создании садоводства (10 соток).
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с представленной членской книжкой, выданной **/**/****, в пользовании Ситникова В.Е. находится земельный участок площадью 931 кв.м.
Запись в членской книжке об использовании Ситниковым земельного участка № ошибочна, поскольку изначально ему предоставлялся участок №, которым он пользуется до настоящего времени. Этот факт не оспаривается никем из участников процесса.
Согласно вложению в материалы межевания по установлению границ землепользования земельного участка, предоставленного в пользование СТ «...» от 1995 года № площадь земельного участка № составляет 931 кв.м.
Истцом не представлено доказательств того, что изначально земельный участок Ситникова В.Е. составлял 10 соток, и впоследствии, в результате действий председателя правления Чупрова И.А. площадь его была уменьшена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при создании садоводства определялись границы земельных участков.
До настоящего времени границы земельного участка № не установлены в предусмотренном законом порядке, следовательно, суд лишен возможности сделать вывод об их изменении.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий председателя СНТ «...» Чупрова И.А. в части необоснованного изменения границ и уменьшения размеров земельного участка; понуждении «...» предоставить земельный участок в размерах и границах, определенных при создании садоводства (10 соток) не подлежат удовлетворению.
Викульцев Б.А. является членом СНТ «...» с 1999 года, в его пользовании находится земельный участок № размером 1071 кв.м., что подтверждается членской книжкой, списком землепользователей (л.д. 7, 41 том 1).
Ситников В.Е. и Викульцев Б.А. являются смежными землепользователями.
К ответчику Викульцеву Б.А. Ситников В.Е. предъявил требования о признании объектов недвижимости, находящихся на участке ответчика и граничащих с его участком самовольными постройками, понуждении ответчика их снести.
В судебном заседании представитель истца - П. уточнила, что таким самовольным строением является баня ответчика.
Представителем ответчика Т. заявлено о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки - бани.
Согласно пункту 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 11 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Из искового заявления Ситникова В.Е. усматривается, что требование о сносе возведенных Викульцевым Б.А. построек основано на несоблюдении ответчиком строительных норм и правил. Кроме того, представитель истца П. в качестве одного из оснований для сноса построек указала на затенение участка.
Принимая во внимание основания исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемого спора о сносе построек исковая давность распространяется.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Со слов представителя ответчика Викульцева Б.А.- Т. баня построена в 2002 году.
В судебном заседании от **/**/**** представитель истца Ситникова В.Е. – П. пояснила, что Викульцев Б.А. построил баню в зимний период 2005-2006 года.
С исковыми требованиями о сносе построек Ситников В.Е. обратился в суд в апреле 2009 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Ситников В.Е. просит взыскать с СНТ «...» причиненный ему имущественный вред в размере 50000 руб., который состоит из расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., нотариусу – 400 руб., оплата за копии документов в архиве .... – 460 руб., стоимость картофеля – 21291,44 руб.
В подтверждение размера убытков в виде несобранного урожая картофеля в 2008 году на земельном участке в садоводстве - 21291,44 руб., истец представил справку отдела сельского хозяйства .... № от **/**/**** и произведенный им расчет убытков.
Представленный истцом расчет убытков от несобранного урожая картофеля за 2008-2009 годы является недостоверным.
Так, истцом взята в расчет площадь всего земельного участка (930,57 кв.м.), с которого он не собрал урожай картофеля. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца П. (дочь истца) пояснила, что их семья производила посадку картофеля не на всем участке, поскольку часть участка, расположенная ближе к лесу, не разработана.
Кроме того, расчет убытков произведен на основании справки по урожайности картофеля и цене его реализации в 2008 году, а в расчет убытков включен и 2009 год, в котором урожайность и цена реализации картофеля могли быть другими.
Истцом не представлено объективных доказательств того, что до лишения его возможности пользоваться земельным участком, он садил на участке картофель.
Расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности у нотариуса, получение копии документа в архиве относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к СНТ «...» Ситникову В.Е. отказано, требование о взыскании с этого ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании от **/**/**** представитель ответчика Викульцева Б.А. – Т. пояснила, что на границе участка Викульцева Б.А. с участком Ситникова В.Е. действительно растут хвойные деревья, которые ответчик готов убрать.
Из представленных истцом фотоснимков усматривается, что растущие в непосредственной близости с границей между участками № и № деревья дают тень на участок №.
Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении Викульцева Б.А. убрать высокорослые и дикорастущие деревья, растущие на границе с участком № (осины, ели, сосны).
Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требования истца о понуждении Викульцева Б.А. перенести высокорослые и среднерослые деревья на расстояния, предусмотренные СНиП (2м и 4 м), поскольку удовлетворение таких требований затруднит исполнение решения ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситникова В.Е.к СНТ «...», Викульцеву Б.А., Чупрову И.А. удовлетворить частично.
Обязать Викульцева Б.А. убрать высокорослые и среднерослые дикорастущие деревья, растущие на границе с участком №.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий председателя СНТ «...» Чупрова И.А. в части необоснованного изменения границ и уменьшения размеров земельного участка; понуждении «...» предоставить земельный участок в размерах и границах, определенных при создании садоводства (10 соток); взыскании с СНТ «...» причиненного ему имущественного вреда в размере 50000 руб.; признании объектов недвижимости, находящихся на участке Викульцева Б.А. и граничащих с его участком самовольными постройками и понуждении Викульцева Б.А. их снести; понуждении Викульцева Б.А. перенести высокорослые и среднерослые деревья на расстояния, предусмотренные СНиП (2 и 4 м.)- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме .
Судья