Решение.
Именем Российской Федерации.
29 ноября 2010 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре: Фатовой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-463/2010по исковому заявлению Филатовой М.Н. к Дыбиной Н.И. об истребовании земельного участка площадью 1531 кв.м. из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от кладовки, забора, туалета путем их сноса, о взыскании расходов по оплате за проведение геодезической съемки спорного земельного участка в сумме 6000 руб.,
по встречному иску Дыбиной Н.И. к администрации .... МО, Филатовой М.Н., Березовской Н.И. о признании незаконным и необоснованным Постановления № от **/**/**** «О выделении земельного участка Березовской Н.И. для строительства», о признании недействительным договора дарения от **/**/****, об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя Филатовой М.Н., о включении земельного участка в наследственную массу после смерти Д., о признании права собственности на земельный участок, ходатайство Филатовой М.Н. о пропуске срока исковой давности,.
УСТАНОВИЛ:
Филатова М.Н., являясь собственником земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу- .... обратилась в суд с исковыми требованиями к Дыбиной Н.И., Дыбину В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от кладовки, забора., туалета путем их сноса.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики используют земельный участок, не имея на то законных оснований; освобождать земельный участок добровольно ответчики не желают; ответчики возвели на участке строения в виде кладовки, забора, погреб; истица не имеет возможности попасть на участок, так как ответчики ведут себя агрессивно.
Согласно определению суда от **/**/**** в связи с отказом от исковых требований, предъявленных к Дыбину В.И., производство по делу в указанной части прекращено.
В дальнейшем истица исковые требования неоднократно уточняла; согласно уточненным исковым требованиям от **/**/**** Филатова М.Н. просит истребовать земельный участок площадью 1531 кв.м. из незаконного владения Дыбиной Н.И., путем обязания освободить данный земельный участок; обязать Дыбину Н.И. освободить земельный участок от кладовки, туалета, забора со стороны .... путем их сноса; взыскать расходы по оплате за проведение геодезической съемки спорного земельного участка в сумме 6000 руб.
Ответчик Дыбина Н.И. предъявила встречные исковые требования о признании необоснованным и незаконным постановления .... сельской администрации № от **/**/****, указав, что спорным земельным участком её семья пользуется с 1950 года, погреб для хранения овощей построен был в 1956 году, тогда же были построены кладовка и туалет, которые в связи с негодностью осенью 2009г. капитально отремонтировали; участок был огорожен в 50-х годах 20 века. Участок ежегодно используется под огород с 50-х годов.
В дальнейшем ею дополнительно предъявлены исковые требования к Филатовой М.Н., Березовской Н.И. о признании незаконным и необоснованным Постановления № от **/**/**** «О выделении земельного участка Березовской Н.И. для строительства», о признании недействительным договора дарения от **/**/****, об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя Филатовой М.Н., о включении земельного участка в наследственную массу после смерти Д., о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований Дыбина Н.И. указала, что Постановление .... сельской администрации № от **/**/**** было принято в нарушение требований ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, без согласия прежнего владельца Д. Имеющиеся в .... администрации похозяйственные книги содержат сведения о том, что спорный земельный участок всегда находился в пользовании и фактическом владении семьи Д., что является основанием в соответствии со ст. 3 ч.1,2 п.9 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для включения земельного участка в наследственную массу после смерти Д.
Поскольку Дыбина Н.И. фактически приняла наследство после смерти матери, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1677 кв.м.
Филатовой М.Н. заявлено ходатайство о пропуске Дыбиной Н.И. срока исковой давности по требованиям об оспаривании Постановления № от **/**/**** «О выделении земельного участка Березовской Н.И. для строительства», при этом, Филатова М.Н. указывает на то, что Дыбина Н.И. еще в 1993году знала о том, что её мать отказалась от участка в пользу Березовской Н.И.
В судебном заседании представитель истицы Филатовой М.Н. - К. исковые требования Филатовой, встречные исковые требования Дыбиной не признала и суду пояснила, что Филатова является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу- .... земельный участок предоставлен был её матери в 1993году, а в 2009году Березовская подарила участок Филатовой. В настоящее время Филатова участком не пользуется в связи со спором с Дыбиной.
Земельный участок стоит на кадастровом учете без уточнения границ, однако, земельный участок по указанному адресу и участок, на который претендует Дыбина, это-один и тот же участок. Межевание границ она будет проводить после решения суда.
Истица Филатова М.Н. в судебное заседание не явилась; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Суд, с учетом мнения представителя истицы и других участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филатовой М.Н., извещенной о судебном заседании.
Ответчица Дыбина Н.И. исковые требования Филатовой не признала и суду пояснила, что спорным участком пользовался её брат Б. до 1964 года; в 1964 году он построил себе жилой дом, и участком стала пользоваться мать и она. Её сын С. проживал в незарегистрированном браке с Березовской, спорным участком Березовская никогда не пользовалась; осенью 1993года Березовская ей сказала, что бабушка Д. отдала ей участок, но документы Березовская никакие не показывала, а участком продолжали пользоваться она и её мать. Мать ей сказала, что участок она отдала С. - её сыну, так как своего жилья у них не было, и на спорном участке С. должен был начать строиться, но в связи с тем, что Березовская и С. расстались, мать отказалась от своего заявления об отказе от участка.
Представитель ответчицы Дыбиной Н.И.- Д. встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, с ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласилась, так как документы ей показали только весной 2009г. в администрации .... муниципального образования.
Ответчица по встречным требованиям Березовская Н.И. исковые требования Дыбиной не признала и суду пояснила, что она с 1985 г. по 1995 г. проживала с Дыбиным в незарегистрированном браке; так как своего жилья у них не было, в 1989 г. ей разрешили строительство дома по .... однако, к строительству дома она не преступила, так как Дыбин постоянно употреблял спиртные напитки, сама она не могла заниматься строительством и участок у неё изъяли и предоставили другому лицу.
Осенью 1993 г. бабушка Д., зная о том, что у неё нет земельного участка, отказалась от спорного земельного участка, подписала в .... администрации заявление, а потом сказала, что из-за этого заявления у неё с Дыбиной был скандал, именно поэтому она не возражала против того, чтобы участком продолжала пользоваться Дыбина. В это время бабушка проживала одна в ...., где у неё был небольшой участок-2-3 сотки, поэтому спорный участок бабушке не нужен был.
Администрация .... МО, являясь ответчиком по встречным исковым требованиям, в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации; ранее был направлен отзыв, в котором администрация поддержала исковые требования Дыбиной Н.И.
Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по .... в судебное заседание не явилось; был направлен отзыв на исковые требования Дыбиной Н.И., из которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Дыбиной Н.И. не имеется, так как требования Дыбиной Н.И. об исключении записи в ЕГРП Правилами ведения ЕГРП не предусмотрено.
Выслушав объяснения представителя истицы Филатовой М.Н. - К., ответчицы Дыбиной Н.И., её представителя Д., объяснения ответчицы по встречным требованиям Березовской Н.И., допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, из представленной суду архивной копии Постановления № от **/**/**** Главы .... сельской администрации следует, что Березовской Н.И. был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 0,17 га по .... «а» в .... - л.д 82.
Данное постановление заверено надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 71 ч.2 ГПК РФ, не заверена надлежащим образом, поэтому суд не признает данное постановление допустимым доказательством.
Согласно ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконным Постановления № от **/**/**** Главы .... сельской администрации является администрация .... МО, а не Филатова М.Н., суд приходит к выводу, что ходатайство о пропуске срока исковой давности, в данном случае, Филатовой М.Н., заявлено ненадлежащим лицом, а потому оснований для удовлетворения ходатайства Филатовой М.Н. о пропуске срока исковой давности не имеется.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Аналогичное требование содержится в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
Исходя из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 ЗК РФ, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства:
- наличие у заявителя определенного права или охраняемого законом интереса;
- факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
- факт нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенными при принятии оспариваемого акта.
По общему правилу бремя доказывания указанных фактов возложено на заявителя;
В силу специального указания обязанностью Администрации .... МО является доказывание:
- факта соответствия оспариваемого акта закону и иным правовым актам;
- фактов, опровергающих доводы заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается.
Дыбина Н.И., обращаясь в суд с требованиями об оспаривании постановления № от **/**/****, указала, что оспариваемый ненормативный акт нарушает её права и охраняемые законом интересы.
Однако в соответствии со ст. 13 ГК РФ не нормативно-правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при соблюдении двух условий-несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Оценивая оспариваемое Постановление и другие имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного Постановления незаконным не имеется, поскольку оно было принято администрацией .... сельской администрации в пределах её компетенции, предусмотренной ст. 18 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления, а также ст. 51 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшей в период принятия оспариваемого Постановления.
Кроме того, суд считает, что данное Постановление не нарушает права и интересы Дыбиной Н.И., поскольку спорный участок не был предоставлен Дыбиной Н.И. в установленном законом порядке.
Ссылка Дыбиной Н.И. на записи в похоязйственной книге администрации .... МО и на нарушение требований ст.39 Земельного Кодекса РСФСР не влияет на выводы суда, поскольку представленные похозяйственные книги являются недопустимым доказательством, так как представленные в дело похозяйственные книги не содержат достоверных сведений о том, что спорный участок находится у Дыбиной Н.И. на законных основаниях, поскольку сведения о размерах земельного участка противоречивые, а решение о предоставлении спорного земельного участка Дыбиной Н.И. до 1993 года, как установлено судом достоверно, никогда не принималось ( л.д 99-108, 144-154).
То обстоятельство, что земельным участком пользовалась Д., также не влияет на выводы суда, поскольку в 1993году Д. добровольно отказалась от права пользования земельным участком, указав, что участок она отдает Березовской Н.И. ( л.д 53), впоследствии Д. это заявление не отозвала.
По этим же основаниям земельный участок не может быть включен в наследственную массу после смерти Д., соответственно, нет оснований и для удовлетворения требований Дыбиной Н.И. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Исковые требования Филатовой М.И. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Право собственности Филатовой М.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д 5); из дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок видно, что запись о праве собственности Березовской Н.И. на земельный участок внесена **/**/**** на основании Постановления Главы .... администрации № от **/**/****, которое не признано недействительным. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, у регистрирующего органа не имелось, так как документы, представленные на регистрацию, соответствовали требованиям действовавшего законодательства, в том числе, требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к документам, представляемым на государственную регистрацию ( л.д 38-46).
Заявленные Дыбиной Н.И. требования об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя Филатовой М.Н. не соответствуют существующим способам защиты права.
Так, в соответствии с п.1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.
Согласно п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, приказом Росрегистрации от **/**/**** №, в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия недействительности сделки, государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 13, 16 Закона о регистрации. При этом актуальная запись подраздела 11-1 ЕГРП, содержащего записи о праве собственности и об иных вещных правах на недвижимое имущество, погашается в соответствии с п. 62-64 Правил ведения ЕГРП, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219. Исключение записей в ЕГРП, в том числе, о праве собственности, Правилами не предусмотрено.
Целью предъявления иска о признании недействительной сделки является именно восстановление нарушенных прав. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Между тем, как видно из материалов дела, истец по встречному иску Дыбина Н.И. не является стороной по договору дарения от **/**/**** ( л.д 40). При этом, истицей не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения спорной сделкой её прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен указать и документально обосновать, какие его права и интересы нарушены. Такие доказательства Дыбиной Н.И. суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Дыбиной Н.И. о признании недействительным договора дарения от **/**/**** необходимо отказать.
Филатова М.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу- .... вправе обратиться в суд с требованиями о возврате земельного участка.
Из искового заявления усматривается, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения. Основанием иска указано незаконное владение ответчиком истребуемым имуществом, правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истице Филатовой М.Н., которая, обращаясь в суд с иском указала, что спорный участок занимает Дыбина Н.И.
Дыбина Н.И. в судебном заседании не отрицает, что она, действительно, занимает спорный земельный участок, не смотря на то, что участки имеют разные почтовые адреса.
При осмотре судом спорного земельного участка, сторонами было подтверждено и показано на местности, что участок, находящийся в пользовании Дыбиной Н.И., является собственностью Филатовой М.Н.
Таким образом, установлено, что спорный земельный участок, границы которого в установленном законом порядке не определены, незаконно занят ответчиком Дыбиной Н.И.
Учитывая, что в судебном заседании доказано, что спорный земельный участок находится у истицы Филатовой М.Н. на праве собственности ; фактически она не имеет возможности пользоваться участком в виду того, что участок занят ответчиком, которая владеет участком не имея на то законных оснований, суд приходит к выводу, что земельный участок необходимо истребовать из чужого незаконного владения Дыбиной Н.И. Площадь и границы земельного участка, находящегося в пользовании Дыбиной Н.И., и подлежащего возврату истице, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ земельный участок подлежит освобождению ответчицей путем сноса строений, расположенных на участке.
Наличие строений в виде кладовки, забора, туалета подтверждается протоколом судебного осмотра ( л.д 158-164), фотографиями, исследованными в судебном заседании. Поскольку оснований для их дальнейшего сохранения не имеется, постройки должны быть снесены лицом, незаконно возведшим эти постройки, в данном случае, Дыбиной Н.И.
Требования Филатовой М.Н. о взыскании расходов по оплате за проведение геодезической съемки спорного земельного участка в сумме 6000 руб. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию подлежат расходы, признанные судом необходимыми. В данном случае, суд считает, что понесенные истицей расходы не являются необходимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Филатовой М.Н. удовлетворить частично- истребовать из незаконного владения Дыбиной Н.И. земельный участок площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу- .... обязать Дыбину Н.И. освободить земельный участок от имеющихся на участке кладовки, забора, туалета путем их сноса;
В удовлетворении требований Филатовой М.Н. о взыскании расходов по оплате за проведение геодезической съемки спорного земельного участка в сумме 6000 руб., в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности; в удовлетворении встречных исковых требований Дыбиной Н.И. к администрации .... МО, Филатовой М.Н., Березовской Н.И. о признании незаконным и необоснованным Постановления № от **/**/**** «О выделении земельного участка Березовской Н.И. для строительства», о признании недействительным договора дарения от **/**/****, об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя Филатовой М.Н., о включении земельного участка в наследственную массу после смерти Д., о признании права собственности на земельный участок-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья: