Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре Малышевой С.И.
с участием помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.
истицы Пусенковой Е.Г.,
представителей ответчика И., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2010 по иску
ПУСЕНКОВОЙ Е.Г. к ФГУ «Санаторий «Байкал» о признании приказа об увольнении недействительным, незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что **/**/**** между ней и ответчиком ФГУ санаторий «Байкал» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в ФГУ Санаторий «Байкал» на должность аккомпаниатора с установленным размером заработной платы. Данным трудовой договор был заключен на срок с **/**/**** по **/**/****. **/**/**** ей был подан лист бумаги с рукописным текстом, суть которого она не успела прочитать, но ее просили срочно его подписать, после подписания данного листа ей пояснили, что это сделано для того, чтобы правильно переоформить документы, что это заявление на увольнение. С момента подписания заявления она продолжала выходить до **/**/**** на работу и выполнять возложенные на нее обязанности. **/**/**** ей стало известно, что никто переделывать документы не собирается, и то заявление, которое было е. подписано ранее, было передано в отдел кадров для исполнения. С этого дня, то есть с **/**/**** она и узнала, что ее уволили по собственному желанию. **/**/**** ею было подготовлено уведомление, в котором она указала, что она находится в состоянии беременности, и не желает расторгать трудовой договор по своей инициативе, данное уведомление было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции ФГУ «Санаторий «Байкал», кроме этого, **/**/****, ею было подано дополнительно заявление, о признании ранее поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию недействительным, кроме этого ею была передана медицинская справка о ее состоянии беременности. Ответ на данное заявление и уведомление от руководства ФГУ «Санаторий «Байкал» не поступил. **/**/**** в ее адрес было направлено Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от **/**/****, который ранее был заключен между ней и ответчиком. Данное соглашение ею было получено **/**/****. Записи о заключении с ней трудового договора руководство ФГУ Санаторий «Байкал» в трудовой книжке не произвело. С приказом о принятии ее на работу в качестве аккомпаниатора ее не знакомили, данный приказ она не подписывала, приказа на увольнение также мне никто не показал. Трудовой книжки работодатель у нее не требовал. В настоящее время она не может трудоустроиться, так как срок беременности на момент подачи иска 19-20 недель. Предложения о переводе на другую работу от руководителя в ее адрес не поступало. Увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника считает незаконным, так как согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В связи с увольнением ей пришлось очень много переживать, так как она не могла трудоустроиться, из-за состояния беременности, осталась фактически без средств к существованию, другого вида заработка не имеет. Она не может оформить декретный отпуск, так как не трудоустроена. Ей необходимо взять дополнительное питание, а денежных средств на это нет. Из-за этого она стала плаксивой, раздражительной, не может спать по ночам. Все это отрицательно влияет на состояние ее здоровья, и здоровье ее будущего ребенка.
Просит:
Восстановить ее на работе в качестве аккомпаниатора в ФГУ «Санаторий «Байкал»;
Взыскать с ответчика ФГУ «Санаторий «Байкал» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с **/**/**** по день вынесения решения суда, из расчета 10000 рублей в месяц;
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковое заявление, указав, что руководство санатория обманным путем уволило ее с работы, как бы по ее собственному желанию, хотя она такого желания не изъявляла, то есть по желанию работодателя. В связи с чем, должна быть применена ст.261 ТК РФ. В связи с данным увольнением она осталась без средств к существованию, поскольку тех сбережений, которые у нее имелись, не может хватить и на месяц. Период вынужденного прогула просит считать с **/**/**** по **/**/****, то есть 1 месяц 25 дней, за время вынужденного прогула ответчик должен заплатить 18333 рублей.
Просит
признать приказ об увольнении с работы по собственному желанию незаконным;
восстановить ее на работе в качестве аккомпаниатора в ФГУ «Санаторий «Байкал»;
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18333 рублей;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
**/**/**** ответчик ФГУ «Санаторий «Байкал» подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Пусенкова Е.Г. на основании личного заявления была уволена **/**/**** на основании приказа №-лс от **/**/****, в этот же день отказалась ознакомиться с данным приказом под роспись, о чем согласно ст.84.1 ТК РФ сделана соответствующая запись в приказе, месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении истцом пропущен. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 392, 84.1 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О применении судами Трудового Кодекса РФ», ст. 152 ГПК РФ просит в иске отказать.
06 декабря Пусенкова Е.Г. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указала, что **/**/**** между Пусенковой Е.Г. и ФГУ санаторий «Байкал» был заключен трудовой договор, согласно которому Пусенкова Е.Г. была принята в ФГУ Санаторий «Байкал» на должность аккомпаниатора с установленным размером заработной платы. Данным трудовой договор был заключен на срок с **/**/**** по **/**/**** **/**/**** ей был подан лист бумаги с рукописным текстом, суть которого она не успела прочитать, но ее просили срочно его подписать, после подписания данного листа ей пояснили, что это сделано для того, чтобы правильно переоформить документы, что это заявление на увольнение. С момента подписания заявления она продолжала выходить до **/**/**** на работу и выполнять возложенные на нее обязанности. И только **/**/**** в конце рабочего дня ей стало известно, что заявление, которое ею было подписано, передано в отдел кадров для дальнейшего исполнения, то есть для увольнения. С того дня ей стало известно, что ее уволили по собственному желанию. С чем она согласиться не могла, та как эта работа была для нее необходима, и заработная плата от выполненной работы была для нее единственным источником существования. **/**/**** в ее адрес был направлен ПРИКАЗ о расторжении трудового договора по инициативе работника, который ранее был заключен между ней и ответчиком. Данный приказ был получен ею только **/**/****, данного приказа ранее она не видела, и как указал ответчик, от подписи в связи с ознакомлением в приказе не отказывалась, так как он не был готов к тому времени. **/**/**** было подготовлено исковое заявление и подано в суд, то есть ею были выполнены требования статьи ТК РФ о сроках подачи заявления. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.
Кроме того, от истицы Пусенковой Е.Г. поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица Пусенкова Е.Г. пояснила, что на заявлении об увольнении от ее имени она ставила только подпись и дату, ничего другого она не писала. Это заявление дали ей подписать в конце рабочего дня, когда служебный автобус уже уходил в Иркутск, поэтому все происходило очень быстро. Она вникать в суть вопроса не стала, так как ей объяснили, что это необходимо для оформления документов на командировку в бухгалтерию. Трудовой договор, она полагала, был заключен с ней на неопределенный срок. В договоре оговорен был только испытательный срок в 3 месяца, при этом 3 месяца не был сроком действия всего договора. В трудовую книжку никто никаких записей ей не вносил, у нее этого не требовали. Страховой полис ФГУ «Санаторий «Байкал» ей не выдавал. С должностными обязанностями ее не знакомили. О своей беременности она сообщила работодателю 1 июля, когда узнала, что ее хотят уволить. Намерений увольняться у нее не было, так как другой работы она не имела, а устроиться на новую работу, будучи беременной, достаточно сложно. Поэтому когда она узнала о том, что ее увольняют по ее собственному заявлению, то она пыталась это заявление отозвать, однако, процедура увольнения была уже начата. С приказом об увольнении ее знакомили уже **/**/****, от подписи о том, что она ознакомлена с приказом она отказалась. После чего приказ ей был направлен почтой, там она его и получила. Ее не обязали отрабатывать 2 недели, установленные ТК РФ.
Представитель ответчика ФГУ «Санаторий «Байкал» И., действующий по доверенности № от **/**/****, в судебном заседании исковые требования истицы не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, пояснил, что приказ №-лс от **/**/**** об увольнении истца в связи с расторжением трудового договора № от **/**/**** был подготовлен на основании заявления Пусенковой Е.Г. от **/**/****. В соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника. В заявлении от **/**/**** истцом указан срок увольнения **/**/****. В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Приказ об увольнении истца подписан лицом, имеющим на это право, согласно справки № от **/**/**** и п.Е Устава федерального государственного учреждения «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности РФ. Согласно ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, работник должен быть ознакомлен под роспись. Истец от ознакомления под роспись с приказом №-лс от **/**/**** отказался, о чем сделана соответствующая запись в приказе. Требований от истца о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий приказов о принятии на работу и увольнении с нее к ответчику не поступало. За проработанный период времени с истцом был произведен полный расчет, с выплатой всех причитающихся истцу сумм. Правовых оснований для признания приказа №-лс от **/**/**** недействительным не имеется и требования истца о восстановлении на занимаемой им ранее должности незаконны. При поступлении на работу истцом в соответствии со ст.65 ТК РФ были предоставлены все документы за исключением трудовой книжки. Ответчиком было предложено истице предъявить трудовую книжку, так как трудовой договор заключался с истцом не впервые, срочный договор с истцом заключался также ответчиком в 2008 году с оформлением трудовой книжки. До настоящего времени трудовая книжка истцом не предоставлена. При предоставлении истцом трудовой книжки, ответчик готов сделать запись о проработанном времени на основании приказов №-лс от **/**/**** и №-лс от **/**/**** Ссылка истца на ст. 261 ТК РФ необоснованна, так как справка № от **/**/****, выданная женской консультацией МУЗ Городским перинатальным центром с диагнозом: беременность 14 недель была предоставлена ответчику только **/**/****, то есть после увольнения истца по его инициативе. Заявление об увольнении истца от **/**/**** согласовано с непосредственным руководителем истца, подпись должностного лица на данном заявлении от **/**/**** В связи с чем, истица не могла, как ею заявлено продолжать работать, выполнять свои функциональные обязанности после расторжения трудового договора. Истица просто была бы не допущена руководителем подразделения к выполнению своих трудовых обязанностей. Появление истца у ответчика, возможно, было только в рамках заключенного с ней договора возмездного оказания услуг от **/**/****. Данные для расчета заработной платы за время вынужденного прогула взяты истцом не из заключенного с ним трудового договора № от **/**/****, где установлен должностной оклад в размере 4580 рублей в месяц, а из договора возмездного оказания услуг от **/**/**** с установленным денежным вознаграждением в размере 10000 руб. в месяц. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 руб. не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Истец уволен в соответствии с законом, на основании личного заявления о расторжении трудового договора, без нарушения установленного порядка увольнения. Данные обстоятельства не могли причинить истцу моральные и физические страдания как ею заявлено. Тем более, что истцом не предоставлены доказательства того, что ее здоровье ухудшилось именно с момента ее увольнения. Кроме того, истицей был пропущен срок для обжалования приказа об увольнении, так как **/**/**** Пусенковой Е.Г. в присутствии ее непосредственного начальника методиста культчасти У. было собственноручно подписано заявление об увольнении с должности аккомпаниатора по собственному желанию с **/**/****. При этом начальником были приостановлены занятия и были даны пояснения Пусенковой по ее увольнению в рамках существующей договоренности о принятии на работу по трудовому договору сроком на один месяц для поездки в .... для участия в конкурсе. Ссылка истца на то, что ей была передана для подписания бумага с рукописным текстом для выплат денежных средств не состоятельна, так как выплата истцу денежных средств на командировку была произведена бухгалтерией **/**/****. По возвращении из командировки, согласно авансового отчета № от **/**/**** истцом был сделан возврат остатка денежных средств. Поэтому о подписании каких-либо заявлений, касающихся выплат или окормлений документов по состоявшейся командировке не могло быть и речи. **/**/**** Пусенкова Е.Г. за ознакомлением с приказом об увольнении и получением расчета в администрацию санатория не явилась. В судебном заседании **/**/**** истцом было сделано заявление о том, что об увольнении она узнала **/**/**** от методиста культчасти У., прибыв на проведения занятий по вокалу с сотрудниками санатория. Даже, принимая во внимание договоренность между истцом и методистом культчасти санатория о проведении занятий по вокалу с 15.00 до 17.00 по четным дням, что связано с расписанием движения автобуса санатория, то **/**/**** Пусенкова действительно по прибытии на занятия узнала от методиста культчасти У. о ее увольнении. Узнав про данный факт, истцом не было предпринято никаких действий. Только с **/**/**** истец стала выяснять вопрос о ее увольнении и обратилась в администрацию санатория. В суд она обратилась только **/**/****, то есть уже после истечения срока исковой давности. Доказательств о пропуске искового срока по уважительной причине истцом не предоставлено. Заявление об увольнении, действительно, сама Пусенкова Е.Г. не писала, его писала К., но с содержанием заявления она была знакома.
Представитель ответчика ФГУ «Санаторий «Байкал» Е., действующий по доверенности № от **/**/****, исковые требования не признал в полном объеме, пояснения И. поддержал.
Представитель ответчика У. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, указанным представителем И., одновременно пояснил, что заявление на увольнение и от имени истцы писала не сама истица а сотрудница предприятия К.
Прокурор Семенова Е.Н. находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Увольнение истца **/**/**** не может быть признано законным, работодателем нарушены сроки увольнения, установленные ст.80 ТК РФ. Требования истца подлежат удовлетворению частично, увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ следует признать незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом личности истицы, обстоятельств конкретного увольнения.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Семеновой Е.Н., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Основаниями прекращения трудового договора являются: … 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28 декабря 2006 г.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подп. "а" п. 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольной.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от **/**/**** №-лс ФГУ «Санаторий «Байкал», Пусенкова Е.Г. была принята на работу на должность аккомпаниатора культчасти с **/**/**** с должностным окладом 4580 руб. с испытательным сроком 3 месяца /л.д. 62-64/.
В связи с чем, **/**/**** между ФГУ «Санаторий «Байкал» и Пусенковой Е.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому трудовой договор заключался на неопределенный срок с испытательным сроком три календарных месяца, т.е. с **/**/**** по **/**/**** /л.д. 7-15/.
В соответствии с Приказом №-лс от **/**/**** /л.д. 53-54/ истица была уволена из ФГУ «Санаторий «Байкал» по собственному желанию на основании заявления работника от **/**/**** /л.д. 55/. На приказе имеется запись о том, что Пусенкова Е.Г. **/**/**** отказалась от ознакомления с приказом под роспись в присутствии старшего офицера группы кадров Е. и главного бухгалтера Б. При этом к приказу №-лс был составлен акт от **/**/**** об отказе Пусенковой Е.Г. от ознакомления под роспись с приказом, согласно которому Пусенкова Е.Г. отказалась ознакомиться с актом **/**/****.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено, в том числе показаниями как истца, так и представителей ответчика о том, что Пусенкова Е.Г. была ознакомлена с приказом об увольнении только **/**/****, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля.
Так свидетель Св. суду подтвердила, что Пусенкова Е.Г. пришла в кадры только **/**/****, где они и пытались ознакомить ее с приказом, она отказалась от ознакомления, о чем был составлен акт, после приказ направлен Пусенковой Е.Г. по почте. До **/**/**** приказ об увольнении Пусенковой Е.Г. не направлялся.
Собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что Пусенкова Е.Г. узнала о приказе № от **/**/**** только **/**/****, в связи с чем, месячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, по делам о восстановлении на работе Пусенковой Е.Г. пропущен не был, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд **/**/****, то есть исковое заявление истицей подано в срок.
Истица не согласна с увольнением, в обоснование своих доводов она указала, что не имела намерения на увольнение по собственному желанию. Заявление было написано другим лицом, она только подписала его и поставила дату, при этом она полагала, что подписывает какое-то заявление для бухгалтера по поводу прошедшей командировки.
Представители ответчика не оспаривают тот факт, что заявление от **/**/**** было написано не самой Пусенковой Е.Г., а К. - уборщицей служебных помещений, что также подтверждается свидетельскими показаниями.
Представитель ФГУ «Санаторий «Байкал» У., также подтвердил, что заявление было написано К. под его диктовку. Сделано это было для экономии времени. Так как у Пусенковой Е.Г. не было достаточно времени. К. заявление написала, Пусенкова Е.Г. заявление прочитала и подписала.
Судом исследовано заявление истицы об увольнении, согласно которому она просит «уволить ее по собственному желанию».
Заявление написано не истицей, на заявлении имеется подпись истицы и дата составления заявления, указанная также истцом, что подтверждается как показаниями истца, так и показаниями ответчика.
Между тем, суд лишен возможности установить, действительно ли Пусенкова Е.Г. подписывала заявление об увольнении, ознакомившись первоначально с данным заявлением, понимала ли она смысл того, что было написано в заявление, а также изъявляла ли она свою волю на увольнение по собственному желанию.
**/**/**** Пусенкова Е.Г. направила заявление в ФГУ «Санаторий «Байкал», из содержания которого следует, что ранее поданное и подписанное ею заявление она просит считать недействительным, так как она не желает увольняться, и не может быть уволена по ст. 261 ТК РФ /л.д. 24/.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать законность и обоснованность расторжения трудового договора с истицей по инициативе работника возлагается на работодателя - ответчика по делу.
Согласно ст.57 ГПК РФ, судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику было предложено представить доказательства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении Пусенковой Е.Г. о прекращении трудового договора по его инициативе и с даты, указанной в приказе об увольнении (т.2 л.д.2).
В процессе рассмотрения дела ответчиком не были представленные указанные доказательства, в связи с чем, суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истицы в частипризнания незаконным увольнения, приказа об увольнении № - лс от **/**/****
Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Истица настаивает на отсутствие у него намерения на увольнение по собственному желанию, отрицая факт написания заявления об увольнении. Данный довод истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Св., сотрудник отдела кадров, показала, что заявление об увольнении по собственному желанию к ней в кабинет принес Е., ему У. - непосредственный начальник Пусенковой Е.Г., заявление было написано не Пусенковой Е.Г., оно было только подписано Пусенковой Е.Г. и от ее имени поставлена дата. При этом заявление ей принесли **/**/****, тогда как дата на заявления стояла **/**/****. Приказ об увольнении датировался **/**/****.
На заявлении отсутствует резолюция директора, указывающая дату, с которой истец подлежит увольнению, то есть руководителем не определена дата увольнения истца. Данное обстоятельство указывает на нарушение прав истицы на расторжение трудового договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а, как следствие, на отзыв заявления.
Таким образом, подписав заявление об увольнении, истица, при наличии у нее намерений на увольнение, должна была проработать две недели, после чего трудовой договор с ней мог быть расторгнут, истица же, в нарушение ст.80 ТК РФ, уволена с **/**/****.
Соглашение между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было достигнуто.
Действиями ответчика нарушено право истца на отзыв заявление об увольнении - в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении.
Требования истицы о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении № от **/**/**** подлежат удовлетворению.
В связи с признанием увольнения незаконным, Пусенкова Е.Г. подлежит восстановлению на работе в ФГУ «Санаторий «Байкал» в должности аккомпаниатора.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
В связи с признанием судом незаконным увольнения истицы, период с **/**/**** по день вынесения судом решения **/**/**** суд является вынужденным прогулом по вине ответчика. Период с **/**/**** по **/**/**** исчисляется 121 днем.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения … незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.62, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы, который для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, является единым.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справки № ФСБ «Санаторий «Байкал», заработная плата Пусенковой Е.Г. за июнь 2010 года составила 14 656 руб. 00 коп.
Размер среднедневной заработной платы из расчета 14656 руб. : 29,4 дн. = 498,50 руб.
Размер задолженности за время вынужденного прогула составляет 60 318 руб. 50 коп. из расчета 498,50 руб. х 121 дн. = 60 318 руб. 50 коп. Из них заработная плата за 3 месяца в размере 33 399 руб. 50 коп. подлежит немедленному взысканию.
Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В результате незаконного увольнения, а также невыплатой заработной платы, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания - моральный вред. После увольнения истица неоднократно проходила лечение, что также усугублялось еще и тем, что она была беременна на момент увольнения. Так, согласно справки Иркутского городского перинатального центра с 23 сентября по **/**/**** она находилась на стационарном лечении в урологическом отделении по поводу обострения хронического пиелонифрита. С **/**/**** по **/**/**** направлена в отделение патологии беременных, где находилась на лечении по поводу угрозы прерывания беременности. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда суд исходит из степени разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 95 000 руб. истице необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы Пусенковой Е.Г. по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** и квитанцией № от **/**/****
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в размере 2209 руб. (две тысячи двести девять) руб. 55 коп., из расчета по требованиям имущественного характера: (60318,50-20000) х 3 % + 800, по требованиям неимущественного характера - 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПУСЕНКОВОЙ Е.Г. к ФГУ «Санаторий «Байкал» о признании приказа об увольнении недействительным, незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать незаконным приказ № от **/**/**** ФГУ «Санаторий «Байкал» об увольнении ПУСЕНКОВОЙ Е.Г..
Восстановить ПУСЕНКОВУ Е.Г. на работе в должности аккомпаниатора культчасти ФГУ «Санаторий «Байкал» с **/**/****.
Взыскать с ФГУ «Санаторий «Байкал» в пользу ПУСЕНКОВОЙ Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/****, по день вынесения решения суда, в размере 60 318 (шестьдесят тысяч триста восемнадцать) руб. 50 коп., моральный вред - 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы - 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований ПУСЕНКОВОЙ Е.Г. к ФГУ «Санаторий «Байкал» о признании приказа об увольнении недействительным, компенсации морального вреда в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФГУ «Санаторий «Байкал» госпошлину в госдоход в размере 2209 (две тысячи двести девять) руб. 55 коп.
Решение суда в части восстановления ПУСЕНКОВОЙ Е.Г. на работе, выплате ПУСЕНКОВОЙ Е.Г. заработной платы в течение трех месяцев в сумме 33 399 (тридцать три тысячи триста девяносто девять) руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **/**/****.
Судья: подпись