Решение.
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2010 по исковому заявлению Зуевой А.Н., Кныш В.Ф. к Константинову О.Г., Администрации .... муниципального образования о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельными участками: снести хозяйственные строения и убрать строительные материалы и забор; о признании договора аренды земельного участка недействительным, о возврате состояния участков в первоначальное положение,
установил:
Зуева А.Н., Кныш В.Ф. обратились в суд .... с исковыми требованиями к Константинову О.Г. и просят суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельными участками, расположенными в .... общей площадью 1104 кв.м., кадастровый номер .... и по адресу-.... общей площадью 508 кв.м., кадастровый номер ...., снести за счет ответчика хозяйственные строения, неправомерно возведенные на земельном участке, и убрать строительные материалы и забор с данных участков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Зуева А.Н. в соответствии с Постановлением главы администрации .... № от **/**/**** и Свидетельством №, выданным администрацией .... **/**/****, Свидетельством о государственной регистрации права № .... от **/**/****, является собственником земельного участка общей площадью 1104 кв.м., расположенного по адресу- .....
Кныш В.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 508 кв.м., расположенного по адресу ..... Право собственности у Кныш В.Ф. возникло на основании Постановления главы администрации .... № от **/**/**** и Свидетельства №, выданного администрацией .... **/**/****, решения Иркутского районного суда Ио от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, Свидетельства о государственной регистрации права № .... от **/**/****
В течение последних лет истцы не занимались посадками на участках в виду преклонного возраста и плохого самочувствия, участки не посещали; приехав на участки **/**/****, установили, что участок занят ответчиком Константиновым О.Г., который частично возвел на участках хозяйственные постройки, расположил строительные материалы.
В ходе судебного разбирательства было представлено уточненное и дополнительное исковое заявление, в котором истцы просят суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2000 кв.м. по адресу- ...., и вернуть состояние участков в первоначальное положение.
При этом, в качестве ответчиков указаны администрация .... муниципального образования, Константинов О.Г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что договор аренды нарушает их права как собственников, поскольку в силу ст. 254 ГПК РФ они вправе оспорить решение, действие ( бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно определению от **/**/**** к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены администрация .... муниципального образования и В..
В судебное заседание истцы Кныш В.Ф., Зуева А.Н. не явились; Зуева А.Н. представили суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; Кныш В.Ф. не явилась по неизвестным суду причинам; о времени и месте судебного заседания извещена была надлежащим образом.
Представитель истцов Т. заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что истцы имели в общем огороде земельные участки, которые использовали под посадку картофеля; участки были не огорожены; участки состояли из 2-х частей ; в 1993году Зуевой А.Н. и С.- матери истицы Кныш В.Ф. были выданы свидетельства на право собственности на земельные участки; весной 1994года Зуева объединила 2 части участка в один участок, также поступила и Сысоева, при этом местоположение земельных участков изменилось, а общая площадь осталась прежней. В .... администрацию они не обращались, так как не видели в этом необходимости, поскольку споров между соседями не было. Последние 5 лет истцы участками не пользовались, на участки не приезжали; весной 2010 г. узнали, что часть участка Зуевой (около3 соток) и весь участок Кныш занимает Константинов, у которого имеется договор аренды земельного участка. Указанный договор аренды нарушает права истцов; договор переуступки права аренды он оспаривать не будет; просит вынести решение по заявленным требованиям; от проведения землеустроительной экспертизы отказывается.
Ответчик Константинов О.Г. исковые требования не признал и суду показал, что земельный участок площадью 2000 кв.м. был предоставлен на праве аренды В.., которая **/**/**** переуступила ему право аренды, за что он заплатил ей ~~~ руб., и с декабря 2008гоад он начал пользоваться участком- завез материал, летом 2009года возвел постройки; огородил участок. На момент получения им участка, участок был неразработанный, под огород его никто не использовал. Он не оспаривает имеющиеся у истцов правоустанавливающие документы на земельные участки, однако, место положения земельных участков в планах землепользования, приложенных к свидетельствам, не совпадает с положением земельного участка, находящегося у него в аренде.
Ответчик администрация .... МО в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных исковых требований администрация .... муниципального образования и В. в судебное заседание не явились; при этом, администрация .... МО согласно заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации; направленное в адрес В. уведомление вернулось без вручения, с указанием «нет такого адреса». Поскольку судебная повестка была направлена по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства адресат считается извещенным.
Кроме того, учитывая, что принятое решение не нарушает права и интересы В., суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истцов, объяснения ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Так, в ходе судебных заседаний судом разъяснено было истцам и представителю истцов право на предъявление исковых требований с учетом того, что Константинов О.Г. пользуется спорным земельным участком в соответствии с договором переуступки права аренды от **/**/****, разъяснено право заявлять ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения места положения земельных участков истцов, указанных в планах землепользования, приложенных к свидетельствам на право собственности на землю.
Однако истцы имеющимся у них процессуальным правом на предъявление дополнительных требований не воспользовались, в связи с чем, суд принимает решение по требованиям, изложенным в исковом заявлении от **/**/**** ( л.д 4-6) и от **/**/**** ( л.д 177-179).
Так, исковые требования Зуева А.Н. и Кныш В.Ф. обоснованы тем, что каждая из них является собственником земельного участка, в то время как ответчик Константинов незаконно занимает принадлежащие каждому из истцов земельные участки.
В обоснование заявленных требований представлены: Постановление главы администрации .... № от **/**/**** о закреплении за Зуевой А.Н. земельного участка площадью 1104 кв.м. под огород в .... в общем огороде поселка- л.д 9; Свидетельство №, выданное администрацией .... **/**/**** и план землепользования ( л.д 8, оборотная сторона); Свидетельство о государственной регистрации права № .... от **/**/****- л.д 7.
Из указанных документов следует, что Зуева А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1104 кв.м., расположенного по адресу- .....
Кныш В.Ф. представлены :Постановление главы администрации .... № от **/**/****- л.д 12; Свидетельство №, выданного администрацией .... **/**/****- л.д 11, оборотная сторона; решение .... районного суда Ио от **/**/****, вступившее в законную силу **/**/**** ( л.д 13-14); Свидетельство о государственной регистрации права № .... от **/**/**** ( л.д 10).
Представленные документы свидетельствуют о том, что Кныш В.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 508 кв.м., расположенного по адресу .....
Вместе с тем, полученные по запросу суда сведения из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... свидетельствуют о том, что границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д 35-52), в то время как участок с кадастровым номером .... имеет установленные границы, был поставлен на кадастровый учет еще в 2003году ( л.д 53-73).
В соответствии с разделом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству **/**/**** межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Из представленных истцами документов следует, что факт наложения участков истцов на земельный участок ответчика определен только с участием представителя истцов, который показал на местности границы земельных участков, и эти границы не сопоставлены с конфигураций схематически обозначенных участков согласно планам, приложенных к свидетельствам на право собственности на земельные участки ( л.д 145-170).
Поскольку местоположение границ объектов землеустройства определяется только в процессе межевания, которое в отношении земель истцов не проводилось, указанный отчет суд не признает допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании представитель истцов пояснил, что после получения в 1993году свидетельств, каждая из истцов изменила место положения земельных участков, объединив части участков в одно целое, в то время как отчет о геодезических работах выполнен без учета планов землепользования 1993года.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Соответственно, истцами не доказано когда, кем и на основании каких документов были утверждены границы участка площадью 1104 кв.м., кадастровый номер .... и участка площадью 508 кв.м., кадастровый номер ...., следовательно, отсутствуют доказательства, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером .... нарушены права истцов как собственников, поскольку границы участков, принадлежащих истцам, не утверждены в установленном порядке.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявляя в суд исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2000 кв.м. по адресу- ...., истцы не учли того обстоятельства, что договор аренды земельного участка № от **/**/**** был заключен между администрацией .... и В. ( л.д 129-134) на основании Постановления .... № от **/**/**** ( л.д 127-128), тогда как исковые требования к администрации .... и Ворониной Н.В. истцы не предъявляют, как и не оспаривают ненормативно-правовой акт органа местного самоуправления, на основании которого возникло право аренды у В.., не смотря на то, что право на обжалование указанных актов им было разъяснено.
Право аренды у Константинова О.Г. возникло на основании договора переуступки права аренды от **/**/****, зарегистрированного в регистрационной службе **/**/**** ( л.д 102-103), в то время как указанный договор истцами не оспорен.
Как следует из имеющихся в деле доказательств администрация .... МО не принимала решения о предоставления участка в аренду Константинову О.Г., договор аренды между администрацией .... МО и Константиновым О.Г. отсутствует, в связи с чем, суд считает, что администрация .... МО является ненадлежащим ответчиком, а истцами избран не соответствующий способ защиты, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, установив, что межевание земельных участков Зуевой А.Н. и Кныш В.Ф. проведены не были, их границы не установлены, в связи с чем, сведения, позволяющие идентифицировать земельные участки, отсутствуют, а также учитывая, что истцами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статьи 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения их прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства истцами суду не представлены.
Учитывая, что основания, по которым у ответчика Константинова О.Г. зарегистрировано право аренды, не оспорены, суд считает, что ответчик на законных основаниях пользуется земельным участком, а потому требования о возврате состояния участков в первоначальное положение и об освобождении участка от сооружений и забора не могут быть удовлетворены.
Неоплаченная истцами госпошлина при подаче дополнительного искового заявления в соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ подлежит взысканию в настоящее время.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зуевой А.Н., Кныш В.Ф. к Константинову О.Г., Администрации .... муниципального образования о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельными участками: снести хозяйственные строения и убрать строительные материалы и забор; о признании договора аренды земельного участка недействительным, о возврате состояния участков в первоначальное положение- отказать.
Взыскать с Зуевой А.Н., Кныш В.Ф. госпошлину в госдоход в размере по 200 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: