РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/10 по иску Бессоновой Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «....», Фесенко А.С. о признании права пользования земельным участком, признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, признании постановления мэра Иркутского района недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Бессонова Е.А. указала, что имеет земельный участок № в СНТ «....». От участка никогда не отказывалась, никому его не продавала. Участвовала в обустройстве участка, платила взносы на дорогу, воду, текущие расходы. Участок ухожен, обработан. В 2009 году узнала, что на участок претендуют другие люди, а ее исключили в 2005 году из членов СНТ. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности Фесенко А.С., который был принят в члены СНТ в 2007 году.
С учетом уточненных исковых требований просит признать за ней право пользования земельным участком № «а» в СНТ «....»; признать недействительным решение общего собрания от **/**/**** об исключении ее из членов СНТ «....» и продаже участка № «а»; признать недействительным решение общего собрания от **/**/**** о выделении участка № «а» Фесенко А.С. и принятии его в члены СНТ» признать недействительной членскую книжку, выданную на имя Фесенко А.С.; признать недействительным право собственности права собственности Фесенко А.С. на земельный участок № «а» в СНТ «....»; признать недействительным постановление мэра № от **/**/**** о предоставлении Фесенко А.С. в собственность земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности .....
В судебном заседании истец Бессонова Е.А. и ее представитель П., исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Истец Бессонова Е.А. дополнительно пояснила, что с 1995 года пользовалась земельным участком № «а». До 2000 года оплачивала членские взносы, но квитанции об оплате сохранились не все. На участке построек не было, но росли черная и красная смородина, первое время собирала ягоду, потом она загустела. Посадки осуществляла в 1995-1996 годах. Сирень, картофель садила до 2000 года, потом перестали садить. Продолжала приезжать на участок по несколько раз в год, отдыхала на нем, обрабатывала, а именно убирала поросль сосен. Изначально сдавала на дорогу и на скважину, но деньги уходили не понятно куда. Общие собрания членов СНТ посещала в 90-х годах, председатели менялись и никаких объявлениях об общих собраниях не было. Осенью 2008 года она приезжала на участок, следов постороннего присутствия на участке не видела. Потом приехала весной 2009 года, перекопала землю, посадила картофель. Тогда же первый раз увидела Фесенко А.С. В 2009 году случайно попала на собрание, на котором узнала, что она - не член СНТ. В 2009 году Фесенко А.С. на участке поставил вагончик.
Представитель СНТ «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв ответчика.
Ответчик Фесенко А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель Фесенко А.С. – С. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что Фесенко А.С. является законным собственником земельного участка. До 2009 года Фесенко не разрабатывал, так как хотел сначала оформить его в собственность. Кроме того, в конце 2008 года в семье Фесенко родилась дочь, поскольку ребенок еще совсем маленький, времени на то, чтобы приступить к освоению земельного участка, ранее не было. Участок № «а», который за ним закрепило СНТ «....», был неразработанный, на нем росли деревья.
Представитель администрации .... в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному письменному отзыву просили рассмотреть в отсутствие представителя администрации района. Оснований для отказа Фесенко А.С. в предоставлении спорного земельного участка у администрации не имелось, поскольку им были представленные документы в соответствии с требованиями Федерального закона № 66-ФЗ. Оспариваемое постановление издано законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах».
Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву просили в удовлетворении исковых требований Бессоновой Е.А. о признании недействительными зарегистрированного права и свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать, поскольку указанные требования не соответствуют законодательству. Представленные на государственную регистрацию Фесенко А.С. документы соответствовали требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ «....» от **/**/****, объединение «....» является садоводческим некоммерческим товариществом.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим огородническим и дачным кооперативам.
Согласно части 1 статьи 2 настоящий Федеральный закон № 66-ФЗ использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности его членов.
Из анализа положений статей 18 и 19 Федерального закона № 66-ФЗ следует, что лицо, вступающее в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество должно быть принято в члены такого объединения общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Членом объединения могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. При этом член СНТ обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Судом установлено, что З. (после замужества фамилия изменена на Бессонову) принята в члены СК «....» в 1995 году. За ней был закреплен земельный участок № «а» площадью 10 соток.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о добросовестном использовании земельного участка и выполнении обязанностей как члена СНТ, Бессонова Е.А. должна была доказать, что с 1995 года по настоящее время она обрабатывает земельный участок и выполняет возложенные на нее обязанности как на члена СНТ.
Из членской книжки З. (Бессоновой Е.А.) и представленных истцом квитанций усматривается, что в 1995-1996 годах ею уплачены вступительный взнос в размере ~~~ руб., целевые взносы на дорогу и скважину в размере ~~~ и ~~~ руб. Доказательств оплаты членских и иных взносов в более поздний период истцом не представлено.
Свидетель со стороны истца Св3. пояснила, что с 1995 года она являлась членом СНТ «....», потом ее также как и Бессонову Е.А. исключили из членов СНТ. Ранее в ее пользовании был земельный участок, расположенный рядом с участком Бессоновой. Видела, как в 1990-х годах истец садила смородину, грядки с овощами - морковью, луком. Грядки с морковью и луком Бессонова продолжала садить до 2006 года. В 2009 году садила картофель.
Суд полагает показания этого свидетеля являются недостоверными, поскольку пояснения Св3. о высаживании до 2006 года на земельном участке Бессоновой Е.А. грядок с морковью и луком не согласуются с показаниями самой истицы, которая пояснила, что до 2000 года посадила на участке лишь смородину, сирень. И только в 2009 году посадила картофель.
Критически суд относится к показаниям свидетеля Св1., являющейся матерью истицы, поскольку показания путаны, не последовательны. Сначала свидетель пояснила, что на участке они садили картофель в период с 1995 по 1997 годы, затем в 2008-2009 годы. Потом свидетель дает пояснения, что садили картофель в 1995-1998 год, потом был перерыв года два, с 2000 года по 2009 году они садили картофель.
Показания этого свидетеля о том, что членские взносы ее дочь не оплачивала только последние два-три года, не подтверждены другими доказательствами, отвечающими признакам допустимости (платежными документами, записями в членской книжке и др.).
Из показаний свидетеля Св2., являющегося членов СНТ «....» с 2005 года и имеющего в пользовании участки №, расположенные неподалеку от участка № «а», следует, что нового хозяина участка № «а» Фесенко А.С. он знает три года, познакомились через своих жен. Когда за Фесенко закрепили участок, он был заросший соснами высотой 2-3 м. С 2005 года на участке никого не было. Помнит, что в прошлом и позапрошлом году в садоводство приехали истица и ее представитель, участвующая в судебном заседании. Они не могли найти свой участок, и он им по плану садоводства помогал его отыскать. Оказалось, это - участок Фесенко. Он им сказал, что участок продан, документы готовятся на приватизацию. Весной 2009 года перед общим собранием членов СНТ на участок № «а» приехал трактор и перекопал половину участка, а на следующий день он видел, как истец пыталась под пласты земли класть картофель. Он ей сказал про предстоящее общее собрание, однако она сказала, что ей собрание не нужно. Кроме того, свидетель пояснил, что является членом правления СНТ с 2006 года. С 2005 года общие собрания членов СНТ проводятся ежегодно. Вопрос о должниках постоянно поднимается. Объявления о проведении общего собрания вывешиваются на стенде возле сторожки.
Из письменных возражений СНТ «....» на иск следует, что З. (Бессонова Е.А.) неоднократно уведомлялась о наличии задолженности по оплате членских взносов путем почтовых извещений, вывешивания на доске объявлений на территории садоводства. В обоснование этого представителем ответчика представлено почтовое уведомление З. о вручении почтового отправления, датированное **/**/****.
Сама истица не отрицает, что до 2009 года она не принимала участия в общих собраниях членов СНТ «....».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно отказалась от предоставленного ей в 1995 году права пользования садовым участком. Имевшимся у нее правом приватизации спорного земельного участка Бессонова Е.А. не воспользовалась.
Уважительных причин, по которым Бессонова Е.А. не могла пользоваться участком и оплачивать членские взносы, истица суду не представила.
Требования истца о признании решения общего собрания членов СНТ от **/**/**** в части исключения ее из членов СНТ суд не находит подлежащим удовлетворению. Истец указывает формальные основания для отмены решения - отсутствие на собрании кворума, не извещение ее о проведении собрания и принятом решении. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что к 2005 году истица перестала пользоваться земельным участком № «а» и выполнять обязанности члена СНТ «....».
Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ о принятии в члены СНТ «....» Ф., о признании недействительной его членской книжки, об оспаривании его права собственности.
Истцом оспаривается законность постановления мэра .... № от **/**/**** о предоставлении Ф. в собственность земельного участка № «а» в СНТ «....».
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из указанной нормы следует, что основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является совокупность двух условий – несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, учитывая, что у истца на момент принятия оспариваемого Постановления отсутствовало основанное на законе право пользования земельным участком по основаниям, указанным выше, суд приходит к выводу о том, что права истца при принятии Постановления № от **/**/**** не нарушены.
Согласно части 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 № 60-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, федеральным законодательством определено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случая распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что федеральный законодатель предоставил субъектам Российской Федерации возможность предоставления права исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации распоряжения землями только в административных центрах и столицах субъектов Российской Федерации, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а спорный земельный участок расположен на территории .... муниципального образования, принятое **/**/**** постановление № о предоставлении в собственность Ф. земельного участка соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 66-ФЗ, .... №-оз «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления .... № от **/**/**** не имеется.
Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ф. на спорный земельный участок не соответствует действующему законодательству, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности лишь удостоверяет факт произведенной государственной регистрации и внесения записи в ЕГРП (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, с Бессоновой Е.А. в пользу Фесенко А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бессоновой Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «....», Фесенко А.С. о признании права пользования земельным участком № «а» в СНТ «....», признании недействительным решения общего собрания от **/**/**** об исключении З. из членов СНТ «....» и продаже участка № А, признании недействительным решения общего собрания от **/**/**** о выделении участка № «а» Фесенко А.С., принятии его в члены СНТ, признании недействительной членской книжки, выданной Фесенко А.С. **/**/****, признании недействительным права собственности Фесенко А.С. на земельный участок № «а» в СНТ «....», признании недействительным постановления мэра .... № от **/**/**** о предоставлении Фесенко А.С. в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ...., отказать.
Взыскать с Бессоновой Е.А. в пользу Фесенко А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме .
Судья