РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2010 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем ликвидации расположенных на земельном участке объектов, о приведении участка в состояние, пригодное для использования по его целевому назначению,
установил:
Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации с требованиями к ООО «....» об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 13,0578 га, расположенного по адресу- .... путем ликвидации расположенных на земельном участке объектов: подъемника, металлического гаража, металлических опор для эксплуатации подъемника на протяжении трассы, трансформаторной подстанции и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены; с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, Западно-Байкальский межрайонный прокурор указал, что Территориальный отдел по ...., Управление Роснедвижимости по .... провели проверку в отношении общество с ограниченной ответственностью «....», в ходе проверки было установлено, что ответчик самовольно заняло земельный участок площадью 13,0578 га, расположенный по адресу: .....
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от **/**/****, протоколу осмотра территории от **/**/****, на земельном участке площадью 13,0578 га расположены: подъемник, металлический гараж, металлические опоры для эксплуатации подъемника на протяжении трассы, трансформаторная подстанция.
По факту самовольного занятия земельного участка **/**/**** Территориальным отделом Роснедвижимости по .... вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. Территориальным отделом Роснедвижимости обществу с ограниченной ответственностью «....» **/**/**** выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до **/**/**** Однако, в ходе проведенной Территориальным отделом **/**/**** проверки установлено, что предписание обществом не выполнено.
С учетом уточнений Истец просит суд обязать ООО «....» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13,0578 га, расположенный по адресу- .... путем ликвидации расположенных на земельном участке объектов: подъемника, металлического гаража, металлических опор для эксплуатации подъемника на протяжении трассы, трансформаторной подстанции и приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по его целевому назначению.
В судебном заседании зам.прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуроры Ш., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика - директор ООО «....» С., одновременно являющийся 3-м лицом на стороне ответчика не заявляющим самостоятельных исковых требований, исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду согласно договору от **/**/**** сроком на один год с целевым назначением - для строительства горнолыжной трассы и трассы подъемника. Данный договор при отсутствии возражений арендодателя считается продленным на неопределенный срок в силу положений п.2 ст. 621 ГК РФ. **/**/**** ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка с Прибайкальским национальным парком с целевым назначением - организация и эксплуатация горнолыжного центра. Проектная документация по строительству прошла государственную экологическую экспертизу, заключение которой утверждено приказом МПР РФ от **/**/****. На сегодняшний день зарегистрировать договор аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным, поскольку не произошло разделение земель, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Все что зависит от ответчика по регистрации договора аренды на сегодняшний день сделано. Часть построек, на сносе которых настаивает Прокурор, расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Он является собственником земельного участка площадью 710 кв.м., расположенного по адресу-...., на указанном участке расположены металлический гараж и трансформаторная подстанция, нижняя станция подъемника, которые были построены в 2005году. В связи с возникшими спорами с П. и К., он выкупил у гр.К. земельный участок, на котором и были возведены спорные строения- металлический гараж и трансформаторная подстанция, нижняя станция подъемника.
Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются материалами гражданского дела, возбужденного по иску П., которое было рассмотрено в 2006 году.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... Б., действующий на основании доверенности № ПФ-11/7219 от **/**/****, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик занимает земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю; договор аренды, заключенный **/**/**** между ФГУ «Прибайкальский национальный парк» и ООО «....» сроком на 25 лет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, следовательно, считается не заключенным.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФГУ «Прибайкальский национальный парк» в судебное заседание не явилось; согласно заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Национального парка. Ранее в судебном заседании исковые требования Прокурора поддерживали.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца, 3-их лиц, ответчика, изучив и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 47 Положения о государственном учреждении «Прибайкальский национальный парк» предусмотрено, что строительство и эксплуатация гостиниц, кемпингов, турбаз, предприятий общественного питания и других объектов туристического сервиса, создание условий для отдыха граждан, их культурно-оздоровительного и бытового обслуживания осуществляется заинтересованными государственными, общественными и частными организациями на условиях, определенных соответствующими договорами, заключенными с национальным парком.
**/**/**** между ГУ «Прибайкальский национальный парк» и ООО «....» заключен договор аренды земельного участка площадью 48,09 га, кВ. .... Прибайкальского национального парка для проектно-изыскательных работ сроком на один год.
Впоследствии, **/**/**** ....,вынесено Постановление за № «О предоставлении ООО «....» в аренду земельного участка под строительство горнолыжной трассы подъемника в .... (л.д.185, 1 т.). **/**/**** между ООО «....» и .... муниципального образования заключен договор аренды сроком на один год на земельный участок, расположенный в районе .... для строительства горнолыжной трассы и трассы подъемника (л.д.186-188, 1 т.).
В материалах дела имеется договор № от **/**/**** о сотрудничестве по организации рекреационной деятельности, заключенный между ГУ «Прибайкальский национальный парк» и ООО «....», а также дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве по организации рекреативной деятельности от **/**/****, согласно которому в ходе исполнения настоящего Соглашения стороны предусматривают совместное обустройство и обслуживание (использование) в пределах территории ГЛК трасс горнолыжных подъемников и горнолыжных трасс, видовых площадок, пунктов питания и проката, кемпингов, стоянок автотранспорта и иных согласованных Сторонами объектов туристического сервиса (л.д.176-180, 1 т.).
**/**/**** между ГУ «Прибайкальский национальный парк» и ООО «....» заключен договор аренды сроком на 25 лет и дополнительное соглашение к договору земельного участка из земель .... лесничества Прибайкальского национального парка, расположен в лесах первой группы (зона обслуживания посетителей) площадью 13,1625 га, находящейся в Иркутском районе Иркутской области на землях территории Прибайкальского национального парка. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор аренды земельного участка вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при условии его регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (л.д.52-54,31, 1т.).
Согласно ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 93 Лесного кодекса РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Таким образом, из перечисленных норм права следует, что договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, о чем должна свидетельствовать проставленная регистрационная надпись в договоре.
С. подтвердил, что указанный договор не прошел государственную регистрацию.
Поскольку в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ и ст. 93 Лесного кодекса РФ договор аренды от **/**/**** N 5 не прошел государственную регистрацию, данный договор считается незаключенным. Следовательно, он не может являться документом, устанавливающим право пользования ООО "...." лесными участками, расположенными в кварталах .... участкового лесничества Прибайкальского национального парка для использования горнолыжного центра.
Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон), предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Вместе с тем государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации перехода данного права, возникших после введения в действие Закона ограничения (обременения) права или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13 Закона о регистрации, предусматривающем возможность государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку земельный участок в составе земель национального парка был передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, последующее распоряжение им без предварительной регистрации права федеральной собственности является одновременно и нарушением пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 этого Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Законом или другим федеральным законом не установлено иное.
Статьей 3.1 этого же Закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности подлежат отнесению и земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, а также иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.
На основании постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР, в состав которого также включены 112 тысяч гектаров земель сельскохозяйственного предприятия Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.
Земли национального парка в силу статьи 90 Земельного кодекса РСФСР относились к землям природно-заповедного назначения.
Таким образом, распоряжение спорным земельным участком без предварительной регистрации права федеральной собственности является недопустимым.
Ссылка ответчика на ст.17 Закона об особо охраняемых территориях, позволяющими учреждениям передавать находящиеся в их ведении земельные участки в аренду, суд считает недопустимой, поскольку в пункте 1 статьи 2 принятого в 2001 году Земельного кодекса, являющегося более поздним по отношению к Закону об особо охраняемых территориях законом, имеется такое положение: нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.
Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Таким образом, у Прибайкальского национального парка отсутствовали основания для передачи земельного участка в аренду обществу "....".
Отсутствие зарегистрированного договора аренды подтверждает доводы Прокурора, что ответчик незаконно занимает земли Национального парка, а также доводы Истца, что строительство объектов на спорном земельном участке осуществлялось незаконно.
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество использовало лесные участки в .... лесничества Прибайкальского национального парка для строительства объектов горнолыжного комплекса.
В материалах дела имеется положительное заключение экспертной комиссии (утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от **/**/****) государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству горнолыжного центра ООО «....» в .... 1-я очередь от **/**/****, утвержденное Приказом МПР России от 06 мая 2004 года № 358 (л.д.192-213), согласно которому, предоставленные материалы по составу и содержанию в целом соответствуют действующим в Российской Федерации природоохранным, законодательным и нормативным документам, строительным нормам и правилам и Экспертная комиссия считает обоснованным и возможным перевод испрашиваемых лесных земель в населенные земли в рекреационной зоне национального парка «Прибайкальский» в лесах 1 группы площадью 13,16 га. для строительства горнолыжной трассы. Данное заключение утверждено Министерством природных ресурсов Российской Федерации Приказом заместителя Министра от **/**/**** (л.д.191, 1 т).
Однако указанное заключение не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку характер возведенных построек остался прежним- постройки являются самовольными, которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат сносу ООО «....».
Согласно платежному поручению № от **/**/**** ответчиком перечислено ГУ «Прибайкальский национальный парк» ~~~ рублей (перечисление средств от рекреационной деятельности. Также ответчиком представлен счет № от **/**/**** о перечислении ГУ «Прибайкальский национальный парк» ~~~ рублей за оформление документов под туристическую деятельность по ген. разрешению. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФГУ «Прибайкальский национальный парк» вкладывал средства в строительство спорных объектов, на сносе которых настаивает истец.
Как пояснил С. в настоящем судебном заседании, ООО «....» осуществляло иную деятельность, не связанную с эксплуатацией горнолыжной трассы, поэтому доходы от иной туристической деятельности и были перечислены в «Национальный парк» согласно имеющимся в деле платежных поручений.
Доказательств, подтверждающих, что строительство горнолыжного комплекса было осуществлено за счет средств ФГУ «Прибайкальский национальный парк» не представлено, поэтому суд считает, что ответчиком по заявленным Истцом требованиям является ООО «....».
Доказательствами, подтверждающими незаконность занятия ответчиком земельного участка, занятого самовольно возведенными постройками, являются постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ~~~ руб. Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. Территориальным отделом Роснедвижимости обществу с ограниченной ответственностью «....» **/**/**** выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до **/**/**** Однако, в ходе проведенной Территориальным отделом **/**/**** проверки установлено, что предписание обществом не выполнено.
Как следует из материалов проверки территориального отдела по ...., земельный участок площадью 13,0578 га, расположенный по адресу: .... горнолыжная трасса ООО «....», .... лесничества Прибайкальского национального парка, используется ООО «....», в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, под размещение оборудования, необходимого для эксплуатации горнолыжной трассы, то есть для рекреационной деятельности.
Самовольным занятием земельного участка, являющегося федеральной собственностью, нарушено право Российской Федерации по владению, пользованию, распоряжению (управлению и распоряжению) имуществом, предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.9 Земельного кодекса РФ, следовательно, нарушены интересы Российской Федерации.
Кроме этого, нарушенные интересы Российской Федерации заключаются в несоблюдении ответчиком требований федерального законодательства. Согласно ч.2 ст.4, ч.ч.1, 2 ст.15 Конституции Российской Федерации, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, имеющие верховенство на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
Согласно ч.2 ст.62, ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в нарушении земельного законодательства или за их счет.
Таким образом, снос строений должен быть осуществлен ООО «....».
При установлении построек, подлежащих сносу, необходимо учитывать требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании С., являясь собственником земельного участка № в садоводстве «....», что подтверждается кадастровой выпиской ( л.д 34, 3 т.) инвентаризационной описью - л.д 35-36, 3 т., свидетельством о государственной регистрации права собственности от **/**/****, пояснил, что часть построек -трансформаторная подстанция, металлический гараж, нижняя станция подъемника расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При этом, С. также пояснил о том, что подстанция обслуживает несколько участков в садоводстве «....».
Истец данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривает, что является в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ основанием для освобождения от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с чем, сносу подлежат оставшиеся постройки в виде металлических опор для эксплуатации подъемника на протяжении трассы, что подтверждается имеющимися на л.д 13, 1т. фотографиями.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, земельный участок, занятый металлическими опорами на протяжении трассы, подлежит освобождению и приведению в состояние, пригодное для использования по его целевому назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворить частично - обязать Общество с ограниченной ответственностью «....» освободить самовольно занятый земельный участок от металлических опор на протяжении трассы, расположенный по адресу- .... лесничества путем ликвидации расположенных на земельном участке металлических опор для эксплуатации подъемника на протяжении трассы; привести участок в состояние, пригодное для использования по его целевому назначению.
В удовлетворении исковых требований о сносе металлического гаража, трансформаторной подстанции, подъемника ( нижняя станция подъемника)-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного текста решения.
.
Судья: