Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.Л. при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
с участием ответчика Почеряева А.Н., представителя ответчика - По., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2010 по иску Сухановой О.В. к индивидуальному предпринимателю Почеряеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Почеряева А.Н. к Сухановой О.В. о расторжении договора мены,У С Т А Н О В И Л:
Истец Суханова О.В. обратилась в Иркутский районный суд с иском к Почеряеву А.Н., с учетом уточненных требований, о расторжении договора купли - продажи от **/**/****, заключенного между ней и ответчиком, взыскании с ответчика суммы по договору купли - продажи в размере 93 200 рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере 638 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований с учетом уточненных исковых требований в заявлении указала, что **/**/**** между Сухановой О.В. и ИП Почеряевым А.Н. был заключен договор купли-продажи ветрогенератора стоимостью 62.000 (шестьдесят две тысячи) рублей и 4 (четырех) аккумуляторов к нему стоимостью 7.800 (семь тысяч восемьсот) рублей за каждый на общую сумму 93.200 (девяносто три тысячи двести) рублей.
За покупкой ветрогенератора (также ветроэлектроустановка, далее ВЭУ) она обратилась в торговый павильон - магазин по ...., на крыше которого в рекламных целях стоит ветрогенератор. Продавец объяснил, что ветрогенератор используется в домах и на дачах, где по каким - либо причинам отсутствует энергоснабжение, и предназначен для выработки электроэнергии, достаточной для бытовых целей. Он объяснил, что у них в магазине имеются ветрогенераторы мощностью 1 кВт и 2 кВт, рекомендовал приобрести ветрогенератор большей мощностью, так как он более надежный, энергии он вырабатывает больше. При продаже ветрогенератора и аккумуляторов к нему ИП Почеряевым А.Н. было разъяснено, что данный товар предназначен для выработки электроэнергии, достаточной для освещения и отопления. Ответчиком было гарантировано также, что 2-х кВт мощности приобретаемого ветрогенератора хватит также для нагрева водонагревателя на 150 литров воды, для работы компьютера, телевизора, холодильника, зарядки сотовых телефонов, фена. При покупке истцу было разъяснено, что подзарядка аккумулятора осуществляется ветрогенератором, когда дует ветер, в результате чего в доме будет бесперебойное энергоснабжение. Срок службы 15 лет.
ИП Почеряевым А.Н. была осуществлена установка ветрогенератора во дворе около дома истицы по адресу: ..... После установки ветрогенератора через 4 дня энергоснабжение в доме от ветрогенератора было прекращено, так как аккумуляторы от ветрогенератора не заряжались, несмотря на то, что ветер дул и лопасти крутились, но иногда даже при достаточном для вращения лопастей ветре, лопасти все равно не вращались. Истец Суханова О.В. обратилась к продавцу ветрогенератора ответчику ИП Почеряеву А.Н. с просьбой устранить неполадки в работе ветрогенератора, ответчик поменял аккумуляторные батареи. Через 4 дня энергоснабжение опять было прекращено, несмотря на то, что ветер дул регулярно, но зарядка от ветрогенератора АБ не происходила. Таким образом, три раза Почеряев А.Н. менял или возил аккумуляторы на подзарядку, которой хватало даже при умеренном (пользовались в целях экономии всего 1 лампочкой мощностью 20 В) расходовании электроэнергии всего каждый раз на 4 дня. Согласно инструкции по эксплуатации, ветрогенератор может вырабатывать электроэнергию при скорости ветра 3,5 м/.... выяснилось позже, какой бы ни была скорость ветра, подзарядки аккумуляторов не происходит, электричества при усиленном ветре хватает на 30 минут, при условии, что горит энергосберегающая лампочка 20 ватт. Промучившись с некачественным товаром, ветрогенератором, который не заряжал аккумуляторные батареи и не вырабатывал электроэнергию в требуемом им и гарантированном продавцом при покупке объеме, **/**/**** она обратилась в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением помочь составить исковое заявление в суд на ИП Почеряева А.Н. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, возместить моральный ущерб, выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Сухановой О.В. были направлены две претензии ответчику с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, однако, ответа от ИП Почеряева А.Н. не поступило. Полагает, что ответчиком ей и ее семье были причинены физические и нравственные страдания, так как ветрогенератор не выполнял своих функций, заявленных при покупке. В их доме отсутствовало энергоснабжение, несмотря на приобретенный ими ветрогенератор. В связи с этим разморозились батареи, так как энергии не было даже на то, чтобы работал моторчик для прогона воды в системе отопления (мощностью 50 В), затруднительно было готовить пищу в темноте, стирать, хранить продукты в холодильнике, не работал насос для воды, не горела даже лампочка в 20 Вт. Труба, на которой был установлен ветрогенератор, от ветра постоянно качалась из стороны в сторону, что вызывало опасения ее падения. При установке ветрогенератора ИП Почеряевым А.Н. провода, идущие от ветрогенератора в дом, были не закреплены и положены на земле и на асфальте, вынуждая ходить по ним, возникала угроза электрического удара током. Истец все время боялась за жизнь своей семьи и маленького ребенка, так как маленький ребенок мог зацепиться за них и последствия могли быть ужасными. За неправильно проложенные провода мог зацепиться любой, даже посторонний человек, пришедший в дом. **/**/**** при скорости ветра 11 м/с, несмотря на то, что лопасти постоянно крутились, выработки электроэнергии ветрогенератором не происходило по неизвестным причинам, подзарядки АБ также не происходило, о чем **/**/**** был составлен Акт в присутствии 3 человек. Температура воздуха **/**/**** по данным Центра гидрометеорологии была -33,4 градуса. По инструкции ответчика температурный диапазон работы ветрогенератора в пределах от - 60 до +60 градусов С. **/**/**** истец обратилась в Центр независимой экспертизы .... «Сиб-Эксперт» (Далее Центр) с заявлением о проведении экспертного исследования по факту разморожения системы отопления и водоснабжения. **/**/****, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
**/**/**** истец обратилась в Центр с заявлением о проведении осмотра ветрогенератора.
По причине несоответствия заявленным требованиям в работе ветрогенератора, а, именно, отсутствия выработки электроэнергии ветрогенератором, несмотря на то, что лопасти крутились, а иногда даже при наличии ветра, достаточного для зарядки аккумуляторов, лопасти не крутились, все равно не происходило выработки электроэнергии и зарядки аккумуляторов. В доме не было энергоснабжения в том количестве и качестве, по которым был приобретен ветрогенератор. В доме стало не только темно, но и холодно, они были вынуждены съехать из собственного дома, хотя были предприняты все попытки для дальнейшего проживания в доме путем покупки ветрогенератора.
**/**/**** между истцом и Центром был заключен договор на проведение технического экспертного исследования ветрогенератора. **/**/**** специалистом Центра был проведен осмотр ветрогенератора. При осмотре было установлено: при скорости ветра 8 м/с (по справке Центра гидрометеорологии, которая имеется в материалах дела) вращение лопастей ветрогенератора не происходило. Хотя по выданной при покупке ветрогенератора инструкции, начальная скорость ветра, необходимая для начала рабочего режима, составляет либо 2,5 м/с либо 3,5 м/с. «Прокладка кабеля, соединяющего ветрогенератор с инвертором, выполнена с нарушением норм ПТЭ и ТБ». Из представленных эксперту документов, неясно, какой ветрогенератор установлен (счет выписан на 1 кВт, а инструкция на агрегаты мощностью 1, 5 и 2 кВт). Данные заключения эксперта представлены и имеются в материалах дела.
**/**/**** ветрогенератор упал и сломался. Сухановой О.В. был вызван эксперт, который в своем заключении описывает, что «на момент осмотра, ветроэлектрогенератор, укрепленный на верхнем конце трубы, касался земли двумя лопастями, вследствие деформации (загиба) трубной опоры. Все три лопасти имеют повреждения на краях в виде неровных срезов. Труба загнута в сторону ограды на высоте примерно двух метров от уровня грунта, растяжки не повреждены. Других следов повреждения на ветроэлектрогенераторе или на трубе - опоре обнаружено не было». Причины падения и повреждения ветрогенератора, согласно представленному экспертному заключению, состоят в недостаточной прочности металлической трубы, использованной в качестве опоры (скорость ветра в день падения ветрогенератора не превышала 24 м/с, при заявленной в технической документации максимально допустимой 54 м/с); неверно рассчитанной ветровой нагрузке и выбранном материале для изготовления опоры для ветрогенератора.
В нарушение ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком была предоставлена изначально недостоверная информация о приобретаемом товаре. Истицей приобретался ветрогенератор мощностью 2 кВт, в счет-фактуре указан ветрогенератор мощностью 1 кВт, инструкция выдана на ветрогенератор мощностью 1,5 кВт.
Как установлено, указанная инструкция не являлась инструкцией к приобретенному ветрогенератору, на ветрогенераторе отсутствует информация на русском языке, что запрещено законодательством Российской Федерации.
Истец Суханова О.В. просит суд расторгнуть договор купли - продажи от **/**/****, заключенный Сухановой О.В. и ИП Почеряевым А.Н., взыскать с ИП Почеряева А.Н. уплаченную по договору сумму в размере 93 200 рублей, неустойку в размере 638 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 24 530,23 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО «Сиб-Эксперт» по договору от **/**/**** в размере 9.199 рублей, почтовые расходы в сумме 42, 19 рублей, в том числе расходы на отправку претензии ИП Почеряеву А.Н. в размере 19,50 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 22, 69 рублей; а также расходы за выдачу справки о метеоусловиях в размере 289,04 рублей, взыскать с ИП Почеряева А.Н. штраф в пользу государства.
Ответчик по делу Почеряев А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит расторгнуть договор мены от **/**/****, заключенный между Почеряевым А.Н. и Сухановой О.В., обязать Суханову О.В. возвратить ему ветрогенератор. В обоснование встречных исковых требований указал, что между ним и Сухановой О.В. был заключен не договор купли-продажи ветрогенератора, а договор мены - принадлежащего ему ветрогенератора, стоимостью 57 000 рублей на ванну «джакузи» и душевую кабину общей стоимостью 48 000 рублей.
При производстве обмена одного товара на другой, руководствуясь п. 2 ст. 568 ГК РФ, ответчица - Суханова О. В. оплатила ему разницу в стоимости товаров - 9000 рублей. Полагает, что передал ответчице качественный товар - ветрогенератор, пригодный для электропитания, в том числе и для зарядки аккумуляторных батарей, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы № от **/**/****, однако ответчица передала ему товар с недостатками, проявляющимися в следующем:
- душевая кабина передана в некомплектном виде, отсутствует крепеж передних дверей и бокового стекла;
- в ванне джакузи протекают все отверстия, вследствие некачественных прокладок, не работал душевой кран, отсутствует задняя стенка.
В связи с тем, что товар был передан ему с указанными недостатками, которые являются существенными, он вправе в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора мены и потребовать возврата переданного ветрогенератора.
В судебное заседание истец Суханова О.В., представители истца - Пи., А., действующие на основании доверенностей, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, лично под роспись. Определением суда от **/**/**** явка истца Сухановой О.В. была признана неуважительной.
В ходе судебного разбирательства истец Суханова О.В. свои исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Поясняла также, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи, о чем у нее имеются соответствующие квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, счет-фактура. Договоренности о заключении договора мены не было, ответчик приобретал у нее ванну «джакузи» и душевую кабину отдельно и отдавал за них деньги. Также поясняла, что первоначально увидела ветрогенератор, установленный на магазине на ...., продавец которого пояснил, что они действительно имеются в продаже мощностью 1 и 2 кВт, посоветовал приобрести более мощный, пояснил, что его будет достаточно для энергоснабжения дома: и работы системы отопления, и электробытовых приборов. Затем она увидела ветрогенератор у своей соседки, которая пояснила, что приобрела ветрогенератор у Почеряева, который его и установил и пояснил, что все приборы в доме и система отопления, и водонагреватель, и компьютер с ветрогенератором будут работать. Когда Суханова договаривалась с Почеряевым о приобретении ветрогенератора, то он обещал, что будет установлен ветрогенератор мощностью 2 кВт, которого будет достаточно для работы всех бытовых приборов, компьютера, а также работы мотора системы отопления и водонагревателя. При этом Почеряев сообщил, что ветрогенератор производства Китай, мощность 2 кВт. Никакие документы при покупке не выдавались, Почеряев сообщил, что все документы на ветрогенератор привезет позже, в том числе и кассовый чек. По их договоренности Почеряев должен был установить веторгенератор, что входило в стоимость. После установки ветрогенератора через несколько дней Почеряев привез ей чек, счет-фактуру и инструкции на ветрогенератор.
Ответчик Почеряев А.Н., его представитель По., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Почеряев А.Н. дополнительно в судебном заседании пояснил, что истица при обосновании своих требований указывает на то, что якобы продавцом Власовым и им, истице было разъяснено, что мощности ветрогенератора будет достаточно для работы компьютера, холодильника, водонагревателя и далее практически всего электрооборудования в доме. Однако, такого разговора не было. В период сентябрь-октябрь 2008 года в магазине, на крыше которого был установлен ветрогенератор, работал только один продавец - Св3., что подтверждается табелем рабочего времени. Св3. о работе ветрогенератора истице не рассказывал, поскольку не обладает соответствующими знаниями. Магазин ветрогенераторы не продаёт. Он продал истице ветрогенератор, который был установлен у него на доме, мощностью 1 кВт. При заключении сделки сказал истице, что работой ветрогенератора он доволен и что его мощности хватает на работу компьютера, кассы, и аварийного освещения в те периоды, когда отключают основное освещение. Не отрицал, что действительно устанавливал соседке истицы Ч. ветрогенератор, впоследствии возвратил ей деньги и забрал ветрогенератор. Всего им было привезено два ветрогенератора из Китая, один был установлен у соседки истца, второй-у Сухановой. Утверждения истицы о том, что он обещал продать ветрогенератор мощностью 2 кВт, являются вымыслом. Ответчик полагает, что отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной денежной суммы, поскольку проданный товар является качественным. Полагает, что продал истице качественный товар, который пригоден для использования в штатном режиме для электропитания, в том числе и для зарядки аккумуляторных батарей, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы № от **/**/****.
Таким образом, истица не может предъявлять требования, основанные на статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостатков товара, а именно: несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, не обнаружено.
Ответчик не оказывал истице услуг по установке (монтажу) товара, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования, связанные с возможной неправильной установкой ветрогенератора. В исковом заявлении истица ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта от **/**/****, ветрогенератор был сломан вследствие недостаточной прочности металлической трубы, использованной в качестве опоры и неверно рассчитанной ветровой нагрузки.
Ни он, ни его работники не устанавливали истице ветрогенератор. Взаимоотношения между ним и истицей ограничились куплей-продажей товара. Какой-либо договор на установку ветрогенератора между ними не заключался, деньги за такую услугу он не принимал, соответственно не может нести ответственность за услуги, которые не оказывал. По просьбе истицы попросил своего знакомого Ч. подыскать и привезти к дому истицы людей, которые, возможно, смогут установить ветрогенератор, однако в каких - либо договорных отношениях между ними и истицей он участия не принимал. Таким образом, возможные проблемы в работе ветрогенератора были связаны не с недостатками товара (материалами дела подтверждается, что они отсутствуют), а с неправильным выбором места для установки винта. Для взыскания с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда отсутствуют основания. На основании вышеизложенных доводов считает, что поскольку недостатки проданного ветрогенератора не установлены, нет оснований для взыскания денежных средств в общей сумме 856 150 рублей 23 коп, составляющих сумму, уплаченную по договору, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как причина его неявки в судебное заседание признана судом неуважительной.
Допрошенная в качестве свидетеля Св1. пояснила, что со слов Сухановой О.В. ей известно, что в магазине ответчика Суханова увидела ветрогенератор, приобрела его за 93 тысячи рублей, оплатила наличными. Приобретала новый ветрогенератор мощностью 2 кВт, который был ей установлен ответчиком. После установки появились проблемы, так как лопасти ветрогенератора крутились, а свет не вырабатывался. Даже во время бури света хватило на 30 минут.
Свидетель Св2. пояснила суду, что является подругой дочери Сухановой О.В., с августа по ноябрь 2008 года проживала у Сухановой. Пояснила, что в этот период они увидели в доме соседки свет, хотя у других света не было. Узнали, что она приобрела ветрогенератор. Суханова поговорила с соседкой, решила тоже купить ветрогенератор, для чего дочерью Сухановой О.В. был оформлен кредит. Почеряев в ее присутствии пояснял, что при вращении лопастей происходит подзарядка аккумуляторов, в результате чего в доме будет освещение, будет работать телевизор. Между Сухановой и Почеряевым был разговор, где надо установить ветрогенератор, он что-то говорил про «розу ветров». Во время установки ветрогенератора Почеряев постоянно находился у них в доме, в подвале. После установки сразу появилось освещение, чему все в доме были рады.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Св3. показал, что является продавцом магазина - павильона № «В», расположенного по адресу:г.Иркутск ...., принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.-супруге Почеряева А.Н. Суханову О.В. он ранее не видел, информации по ветрогенераторам они не давали, их реализацией магазин не занимался. На крыше магазина установлен ветрогенератор, но для какой цели, ему не разъясняли. В магазине имеется телефон №, это телефон магазина ИП П. Ему известно, что у Почеряева А.Н. магазин «Рыболов-Охотник», в магазине П. он не работает, но бывает. Подтвердил, что какие-то женщины приносили к нему в магазин претензию на ветрогенератор, которая была им принята.
Свидетель Ч. суду пояснил, что знаком с Почеряевым несколько лет, отношения дружеские. Года два назад Почеряев обратился к нему с просьбой отвезти бригаду рабочих, строивших у него дом, но проживающих у Почеряева, в сторону «....» в коттеджный поселок, так как у него есть микроавтобус. Он отвез рабочих к дому истца, также привозил по просьбе Почеряева трубу для установки ветрогенератора. Об установке ветрогенератора он с рабочими не договаривался, просто привез их по просьбе Почеряева. От Сухановой грузили в его автомобиль ванну и душевую кабину.
Св4., будучи допрошенным в качестве свидетеля суду пояснил, что является соседом Почеряева А.Н., ему известно, что последний в октябре 2008 г. привез из Китая ветрогенератор для выработки электроэнергии. Как он понял, данный ветрогенератор он поменял на сантехнику, просил его (Суханова) помочь ее установить. На душевой кабине ролики на дверях не катались, не было крана.
Свидетель П. показала, что ее муж - Почеряев А.Н. в сентябре-октябре 2008 г. купил ветрогенератор мощностью 1 кВт, который был установлен у них дома, простоял 2-3 недели, после чего Почеряев сообщил ей, что хочет обменять ветрогенератор с Сухановой О.В. на сантехнику. После того, как сняли и увезли ветрогенератор, привезли сантехнику-ванну «джакузи» и душевую кабину. В душевой кабине не было нижних роликов, в джакузи не хватало каких-то запчастей, в связи с чем она протекала. Ей не известно, откуда на магазине на ...., принадлежащем ей, появился ветрогенератор, а также не известно о том, что муж собирался продавать ветрогенераторы. После того, как Сухановой О.В. установили ветрогенератор, она приехала к ним домой, попросила счет-фактуру, товарный и кассовый чек, просила увеличить сумму в чеке до 93.000 рублей. Их секретарь выдала ей документы.
Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... К., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **/**/**** Сухановой О.В. у ИП Почеряева А.Н. был приобретен ветрогенератор и аккумуляторы общей стоимостью 93 200 рублей.
Оплата за товар подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** и кассовым чеком, выданными индивидуальным предпринимателем Почеряевым А.Н. (ИП Почеряев А.Н.) (л.д. 8).
Довод ответчика Почеряева А.Н. о том, что между Сухановой О.В. и ответчиком был заключен договор мены, при этом ответчик выступал как физическое лицо, суд принять во внимание не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Как следует из представленной истцом в материалы дела счет-фактуры № от **/**/****, продавцом ИП Почеряевым А.Н. покупателю Сухановой О.В. **/**/**** был передан ветрогенератор 1 кВт стоимостью 62.000 рублей и аккумуляторы в количестве 4 шт. по цене 7.800 рублей за 1 шт. на сумму 31.200 рублей, всего на общую сумму 93.200 рублей, сведений об обмене между сторонами одного товара на другой не имеется (л.д.9).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период приобретения Сухановой О.В. ветрогенератора, ответчик Почеряев А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается выданными ответчиком истцу платежными документами (л.д.8-9).
К утверждению ответчика о том, что магазин, расположенный по адресу:г.Иркутск ...., принадлежащий жене ответчика-П., также являющейся индивидуальным предпринимателем, где, как указывает истец, был приобретен ветрогенератор, не занимался их продажей, суд относится критически, так как оно опровергается представленными суду доказательствами.
Так, из объяснений истца Сухановой следует, что ветрогенератор она увидела на крыше магазина, принадлежащего ИП Почеряевой, продавцом которого было сообщено, что магазин, действительно, занимается продажей ветрогенераторов. В судебном заседании из объяснений ответчика, показаний свидетеля Св3., П. было установлено, что указанный истицей ветрогенератор действительно установлен на магазине, принадлежащем жене ответчика Почеряева. В судебном заседании истец указала на то обстоятельство, что до установки ветрогенератора ей, ответчик установил аналогичный ветрогенератор ее соседке. Ответчик Почеряев А.Н. данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что, действительно, установил ветрогенератор соседке Сухановой - Чемелдон.
Пояснения свидетеля Св3. и ответчика Почеряева А.Н. о том, что в магазине ИП П. не было в продаже ветрогенераторов, следовательно, ответчик также не занимался их реализацией, опровергается представленной истцом инструкцией на веторогенератор, переданной истцу ответчиком, что не оспаривалось последним, в которой указаны телефон 400-480 (л.д.18-23). Указанный номер является рабочим телефоном магазина ИП П., что подтвердили в судебном заседании и свидетель Св3., и ответчик Почеряев А.Н. В судебном заседании ответчик Почеряев А.Н. также пояснял, что его предприятие «Рыболов-Охотник» было намерено заниматься торговлей оборудованием для автономного энергообеспечения с помощью веторогенераторов, что также объективно подтверждается рекламой предприятия ответчика, имеющейся в сети Интернет, в которой указан данный вид деятельности Почеряева А.Н., в качестве места осуществления деятельности Почеряева А.Н. указан адрес магазина ИП П.: ...., и телефон магазина: 400-480. Размещение указанной рекламной информации Почеряев А.Н. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, претензия о расторжении договора купли-продажи, направленная истцом ответчику, была передана именно продавцу магазина Св3. и принята им, о чем свидетельствует подпись Св3., принадлежность которой он не отрицал в судебном заседании, подтвердив, что принимал претензию по поводу ветрогенератора.
Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу, что товар - веторгенератор и аккумуляторные батареи к нему - истцом был приобретен у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего реализацию указанного товара. Учитывая, что суду не представлено доказательств обратного, а также доказательств заключения сторонами договора мены и его условий, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 3 ст.4 указанного Закона установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе : сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцом Сухановой О.В. у ответчика был приобретен ветрогенератор с аккумуляторными батареями. Продавец был поставлен в известность о целях приобретения ветрогенератора, который истец был намерен использовать для энергоснабжения своего жилого дома, в том числе работы системы отопления, нагрева воды, работы электробытовой техники, что подтверждается объяснениями истца Сухановой О.В. и не опровергнуто ответчиком. Кроме того, пояснения Сухановой О.В. в указанной части полностью согласуются со сведениями, содержащимися в переданных ответчиком инструкциях по использованию ветрогенератора.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу были переданы 2 инструкции по использованию ветрогенератора - на модель ВА-2 кВт и модель ВА-1,5 кВт (л.д. 11-17 и 18-23). Вместе с тем, несмотря на наличие различной мощности ветрогенераторов (1,5 и 2 кВт), указанные инструкции содержат аналогичные сведения о предназначении ветрогенераторов для автономного энергоснабжения объектов, удаленных от центральных электросетей, а также объектов, испытывающих перебои в электроснабжении, кроме того, содержатся сведения о том, что каждая из установок (ветрогенераторов) позволит использовать почти все бытовые приборы, которые используются в обычной городской квартире (л.д.12, 18, об., 19).
Помимо указанных сведений, в переданных истцу инструкциях содержатся различные сведения о технических характеристиках товара (мощность на зажимах аккумуляторных батарей, максимальной мощности, начальной скорости вращения, диаметре ротора, напряжении аккумуляторных батарей, массе, количестве выработанной энергии в месяц и т.д.).
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждено ответчиком, данные инструкции являются размноженными копиями, содержащими общие сведения о ветрогенераторах, имеющимися в сети Интернет, и не содержащими идентификационных параметров и технических характеристик переданного ответчиком истцу ветрогенератора. Техническая документация, сертификаты соответствия и безопасности на ветрогенератор, инвертор, аккумуляторы ответчиком истцу не передавались, что также не оспаривалось ответчиком.
В судебном заседании Суханова О.В. утверждала, что купила новый ветрогенератор, что также подтверждается показаниями свидетеля Св1., наряду с этим, судом установлено, что переданные ответчиком истцу документы - квитанция к приходному кассовому ордеру №, счет-фактура № от **/**/****, товарная накладная от **/**/****- не содержат никаких сведений о том, что проданный истцу ветрогенератор является бывшим в употреблении, вместе с тем, указанная информация должна быть доведена до сведения истца в обязательном порядке, в связи с чем довод ответчика о том, что им был передан истцу ветрогенератор, который был у него в употреблении, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении сторонами договора мены, суд принять во внимание не может.
Согласно заключению проведенной по делу технической экспертизы № было установлено, что приобретенная Сухановой О.В. ветрогенераторная установка производства КНР, состоит из ветрогенератора, блока управления (в составе инвертора и контролера заряда аккумуляторных батарей), блока аккумуляторных батарей, автоматического выключателя и соединительных проводов.
Как было установлено в ходе проведения экспертизы, ветрогенератор, предъявленный к осмотру, при скорости более 160 оборотов в минуту выдает трехфазное напряжение (порядка 32 В), достаточное для зарядки аккумуляторных батарей, через данный блок управления возникновения каких-либо неисправностей или аварийных ситуаций отмечено не было. Согласно проведенным измерениям и параметрам, обозначенным на маркировочных ярлыках, ветрогенератор выдает 1 кВт электроэнергии (трехфазного тока). Автоматика блока управления работает в штатном режиме. Номинальный зарядный ток для аккумуляторных батарей выдается блоком управления при оборотах вала генератора более 160 оборотов в минуту (л.д.214-227).
В судебном заседании в целях разъяснения и дополнения заключения эксперт Э. пояснил, что ветрогенераторная установка состоит из трех основных частей: ветрогенератора с лопастями, инвертора, вырабатывающего первичную энергию, используемую для подзарядки аккумуляторных батарей, и блока аккумулятора. Для исследования ветрогенераторная установка, находящаяся у Сухановой О.В. была представлена в комплекте с автоматическим выключателем и соединительными проводами. Также пояснил, что ветрогенератор, представленный для исследования, работоспособен только при указанных в заключении экспертизы условиях - при частоте вращения вала генератора 160 оборотов в минуту. До указанных условий зарядный ток очень мал, что недостаточно для зарядки аккумуляторов. При этом соответствие необходимой частоты вращения вала генератора скорости ветра, при которой гарантирована работоспособность ветрогенератора, должно быть установлено заводом-изготовителем и указано в технической документации, которая отсутствует. Ветрогенератор не может быть использован как основной источник электроэнергии, только как дополнительный либо резервный, что указано в специальной литературе. Вывод экспертизы о стране-изготовителе представленного для исследования ветрогенератора - КНР - является предположительным, так как на товаре имеются иероглифы, вместе с тем, наименование завода-изготовителя на ветрогенераторе отсутствует. Технические параметры, параметры предельной эксплуатации также не указаны, технический паспорт отсутствует.
Заключение экспертизы № сторонами не оспорено, экспертиза проведена экспертом Э., имеющим сертификат о прохождении обучения по программе «Эксперт сложной бытовой техники и электрической техники», оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд, исходя из предположения об отсутствии у истца Сухановой О.В. специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара - ветрогенератора, приходит к выводу, что ответчиком не была доведена до сведения истца необходимая достоверная информация о приобретаемом товаре, а именно : сведения об основных потребительских свойствах ветрогенератора, его технические параметры и характеристики, в том числе работоспособность ветрогенератора только при определенных условиях (при частоте вращения вала более 160 оборотов в минуту), мощность (все переданные истцу документы содержат различную информацию - 1 кВт, 1,5 кВт, 2 кВт), количество выдаваемой электроэнергии; правила и условия эффективного и безопасного его использования; адрес (место нахождения), наименование изготовителя, чем не была обеспечена возможность компетентного выбора приобретаемого товара, т.е нарушены права истца. При этом предоставление информации на иностранном языке, имеющейся на корпусе ветрогенератора, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», суд расценивает как непредоставление необходимой информации. Доказательств предоставления истцу указанной выше информации суду ответчиком не представлено, вместе с тем, предоставление информации о товаре является установленной законом обязанностью продавца.
При указанных обстоятельствах суд находит доводы ответчика о том, что установкой ветрогенератора Сухановой О.В. он не занимался, не влияющими на вывод суда о нарушении прав истца как потребителя на получение информации о товаре при заключении договора купли-продажи.
В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование о расторжении договора было заявлено истцом через непродолжительное время - менее месяца со дня покупки, т.е. в разумный срок, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 93.200 рублей обоснованными и законными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. При этом истец обязан в соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» возвратить товар ответчику.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона, за нарушение указанного срока продавец выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела, истец предъявил требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы - обратился с претензией к ответчику - **/**/****, в связи с чем он вправе требовать выплаты неустойки, начиная с **/**/**** из расчета 1 % стоимости ветрогенератора в день. Учитывая соразмерность размеров неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до 10.000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и степень вины нарушителя.
В связи с чем, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, нарушающими его права на получение информации о товаре, в связи с чем у истца отсутствовала возможность правильного выбора товара, в размере 5 000 рублей, поскольку истец, проживающий в доме, не имеющем постоянного источника энергоснабжения, имеющий малолетнего ребенка, в связи со случившимся испытывала нравственные страдания, переживала по поводу неисправности ветрогенератора, невозможности работы бытовых приборов, системы отопления, испытывала неудобства по поводу перебоев в энергоснабжении после покупки ветрогенератора, была вынуждена обращаться к ответчику, которому направлялись претензии, ответ на которые не был получен, в Роспотребнадзор, впоследствии - в суд.
Учитывая, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде не является индивидуальным предпринимателем, суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что суду не представлено доказательств заключения сторонами как физическим лицами договора мены и его условий, объективно указанные во встречном иске ответчика обстоятельства ничем не подтверждены, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств заключения договора мены, так как свидетель Ч. пояснил только, что привозил сантехнику от Сухановой О.В., свидетель Св4. сообщил, что об обмене ветрогенератора он понял со слов Почеряева А.Н., свидетель П.- только о том, что Почеряев А.Н. сообщил ей, что обменял ветрогенератор на сантехнику, т.е. их показания не содержат достаточных сведений о заключении договора мены и его условий, а представленные суду доказательства свидетельствуют о правоотношениях, возникших между сторонами по делу как между продавцом и покупателем, встречные исковые требования ответчика Почеряева А.Н. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в ООО «Сибэксперт» по договору от **/**/**** в размере 9.199 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 19 руб. 50 коп., на отправку искового заявления в суд в размере 22 руб. 69 коп., расходов за выдачу справки о метеоусловиях в размере 289 руб. 04 коп.
В подтверждение расходов истца суду представлена квитанция на сумму 19 руб. 50 коп. от **/**/**** об отправке претензии ответчику Почеряеву А.Н. (л.д.7); в подтверждение расходов по оплате экспертизы ООО «....» : квитанция по оплате ООО «....» за осмотр объекта исследования - ветрогенератора, счет № от **/**/**** на сумму 1.236 рублей (л.д.51, 44), квитанция по оплате ООО «....» за техническое экспертное исследование ветрогенератора, счет № от **/**/**** на сумму 2.163 руб. (л.д.52, 45), квитанция по оплате ООО «Сиб-эксперт» за осмотр объекта исследования по факту поломки ветрогенератора на сумму 780 руб. от **/**/**** (л.д.128), чек-ордер от **/**/**** на сумму 20 руб. за оформление платежного документа (л.д.128); а также квитанция об оплате справки за метеоусловия в сумме 289 руб. 04 коп.
Имеющаяся в материалах дела квитанция от **/**/**** об оплате ООО «Сибэксперт» суммы в размере 1.236 руб. (л.д.47) не может быть принята в качестве доказательства, так как содержит указание на оплату по счету № от **/**/**** за осмотр объекта исследования - жилого помещения, что не позволяет отнести указанные расходы истца к рассматриваемому спору с ответчиком. Иных доказательств несения расходов истцом не представлено.
Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 4.507 рублей 54 коп.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной статьи, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, т.е. размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения дела в суде, объема проведенной представителем работы, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере 15.000 рублей является заявленной в разумных пределах, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.364 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухановой О.В. к Почеряеву А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ветрогенератора мощностью 1 кВт и аккумуляторов в количестве 4 шт., заключенный **/**/**** между Сухановой О.В. и индивидуальным предпринимателем Почеряевым А.Н..
Взыскать с Почеряева А.Н. в пользу Сухановой О.В. стоимость ветрогенератора мощностью 1 кВт и аккумуляторов в количестве 4 шт. в размере 93.200 (девяносто три тысячи двести) рублей.
Взыскать с Почеряева А.Н. в пользу Сухановой О.В. неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Почеряева А.Н. в пользу Сухановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Почеряева А.Н. в пользу Сухановой О.В. судебные расходы в размере 4.507 руб.54 коп. (четыре тысячи пятьсот семь руб. 54 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего - 19.507 рублей 54 копейки (девятнадцать тысяч пятьсот семь руб. 54 коп.).
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95.000 руб., неустойки в размере - 628.420 руб., судебных расходов в размере 5.022 руб. 69 коп.-отказать.
Взыскать с Почеряева А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3.364 рубля.
В удовлетворении исковых требований Почеряева А.Н. к Сухановой О.В. о расторжении договора мены - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.