Решение.
Именем Российской Федерации.
22 декабря 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
с участием пом.прокурора .... Семеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/10 по заявлению Грязнева М.А. о признании противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и недействующим с момента принятия решение Думы .... районного муниципального образования от **/**/**** № « О внесении изменений в «Положение о порядке прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории ....», утвержденное решением Думы .... района №/рд от **/**/****(в редакции **/**/**** №/рд),
установил:
Грязнев М.А.обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, и просит признать противоречащим Земельному Кодексу РФ и недействующим с момента принятия п.1.12 решения Думы .... районного муниципального образования от **/**/**** № « О внесении изменений в «Положение о порядке прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории ....», утвержденное решением Думы Иркутского района №/рд от **/**/****
Впоследствии Грязнев М.А. уточнил заявленные требования ; с учетом заявления в последней редакции просит признать противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и недействующим с момента принятия решение Думы Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № « О внесении изменений в «Положение о порядке прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории ....», утвержденное решением Думы .... района № от **/**/****
В обоснование заявленных требований Грязнев М.А. указал, что решение .... районной Думы от **/**/**** принято с нарушением статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Урегулированные в указанном решении вопросы не являются вопросами местного значения муниципального района, определенными статьей 15 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления». Кроме того, при принятии оспариваемого решения, Думой нарушены положения ст.10 п.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, а также ст.2 п.4 Земельного кодекса РФ.
Думой .... районного МО был нарушен порядок принятия нормативного правового акта- в нарушение статьи 13 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза оспариваемого решения Думы Иркутского районного муниципального образования не проводилась.
Оспариваемое решение районной Думы содержит коррупциогенные факторы, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям.
Оспариваемое решение .... районной Думы не соответствует требованиям статей 28, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 14, 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации», противоречит Земельному кодексу РФ.
Оспариваемое решение Думы является неопределенным. Так, отдел архитектуры и градостроительства администрации ...., либо администрация поселения, на территории которой испрашивается земельный участок, может выдать схему расположения или ситуационный план. При этом, не установлено, в каких случаях должен быть выдан ситуационный план, а в каких случаях- схема расположения. Данная норма порождает ситуацию, при которой у кого-то из заявителей документы будут приниматься и заявления- удовлетворяться, а у кого-то- нет. Слова «отдел архитектуры и градостроительства администрации ...., либо администрация поселения, на которой испрашивается земельный участок» вызывают неоднозначное толкование, не устанавливают, в каком именно органе должен быть получен планово-картографический материал. Данная норма порождает ситуацию, при которой разным заявителям различными органами одновременно будет выдаваться картографический материал на один и тот же земельный участок, либо на земельные участки, по которым будет идти наложение.
Земельный кодекс РФ не содержит понятия ситуационный план и не содержит требования о его предоставлении в качестве условия предоставления земельных участков на каком-либо праве, порядок же утверждения схемы расположения земельного участка, случаи его утверждения и случаи необходимости его предоставления заявителем Земельного кодексом РФ конкретно и четко определены.
Оспариваемое решение нарушает его права и свободы. **/**/**** им было подано заявление в КУМИ .... о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000 кв.м. в .....
Решением в форме письма от **/**/**** ему было указано предоставить дополнительно планово-картографический материал (схему расположения или ситуационный план, или пр.), отображающий местоположение испрашиваемого земельного участка, полученный в отделе архитектуры и градостроительства ...., либо в администрации поселения, на территории которой испрашивается земельный участок, либо в других органах (на основании положений решения Думы от **/**/****).
Решение от **/**/**** было оспорено в судебном порядке и признано противоречащим Земельному кодексу РФ, однако, до вынесения судебного решения было принято Решение от **/**/****, вновь содержащее аналогичные содержащимся в решении от **/**/**** незаконные требования к заявителям, в том числе, к нему о необходимости предоставления планово-картографического материала ( схемы расположения ситуационного плана). При этом, фактически решение от **/**/**** содержит все положения, содержащиеся в решении от **/**/**** исключены лишь слова «или пр.» и «либо в других органах». Однако он оспаривал и признаны недействительными не только эти слова, а решение от **/**/**** в той части, в которой его содержание теперь содержится в решении от **/**/****
Считает, что решение Думы от **/**/**** нарушает его конституционное право, предусмотренное статьями 35, 36, 40 Конституции Российской Федерации на получение в собственность земельного участка с последующим возведением на данном участке индивидуального жилого дома для улучшения жилищных условий, препятствует получить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок на территории .....
В судебное заседание заявитель Грязнев М.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом.
Представитель заявителя Грязнева М.А. - А. согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель Думы .... районного муниципального образования С. с требованиями Грязнева М.А. не согласился и суду пояснил, что Дума .... районного муниципального образования при принятии решения не вышла за пределы своих полномочий. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены основания и порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство, однако, в соответствии с частью 4 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями государственная собственность, на которую не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, федеральным законодательством определено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 11 части 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и части 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации Дума .... муниципального образования имела право на принятие оспариваемого акта.
Порядок принятия нормативного правового акта был не нарушен- была проведена антикоррупционная экспертиза консультантом -помощником Мэра Иркутского района Б., в оспариваемом решении отсутствуют коррупциогенные факторы.
Конституционные права заявителя оспариваемым решением Думы не нарушаются, поскольку письмом КУМИ заявителю было рекомендовано предоставить недостающие документы, после предоставления которых заявление Грязнева будет рассмотрено по существу. Об отказе в предоставлении земельного участка заявителю не было указано.
Просит учесть, что в настоящее время в оспариваемое решение внесены изменения.
Представитель мэра .... Х. просила в удовлетворении требований Грязневу М.А. отказать и пояснила, что довод заявителя о нарушении мэром и Думой Иркутского района компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации при принятии оспариваемого нормативного правового акта несостоятелен, поскольку право издавать органам местного самоуправления акты, содержащие норма земельного права законодательства представлено частью 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура принятия и порядок опубликования оспариваемого решения соответствуют нормам действующего законодательства. В отношении проекта нормативного правого акта проводилась антикоррупционная экспертиза. Довод заявителя Грязнева М.А. о нарушении частью нормативного правового акта его прав и свобод также несостоятельный. На обращение Грязнева М.А. в администрацию .... ему было предложено представить справку УФРС и планово-картографический материал, отображающий местоположения земельного участка (схему расположения или ситуационный план). При этом заявитель должен только представить планово-картографический материал, обязанность по согласованию с главой поселения данного материала на заявителя нормативным правовым актом не возлагается. По существу заявление Грязнева М.А. не рассматривалось.
Кроме того, в связи с принятием Думой .... районного муниципального образования решения от **/**/**** оспариваемая редакция решения районной Думы в настоящее время не действует.
Мэр .... района Н. в судебное заседание не явился; об отложении судебного заседания суд не просил; о времени и месте судебного заседания был извещен.
Выслушав объяснения представителя Думы .... районного МО, представителя Мэра .... района, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора .... Семеновой Е.Н., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к", "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничение государственной собственности; земельное законодательство; установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции. Полномочия субъектов РФ и органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.2 ч.4 ЗК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии со ст.28 ч.2 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы, а также Закона Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков» Дума .... районного МО **/**/**** №/рд утвердила Положение о порядке распоряжения земельными на территории ...., в которое неоднократно вносили изменения и дополнения, в которое в дальнейшем и были внесены изменения и дополнения. Необходимость принятия указанного Положения вызвана тем, что Закон Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков» содержит только основания для предоставления земельных участков в собственность бесплатно, в то время как порядок прохождения документов и порядок предоставления документов должен был разработать и принять орган местного самоуправления.
Земельным кодексом РФ не предусмотрены основания и порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство, однако, согласно ст.2 ч.4 ЗК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 60-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, федеральным законодательством определено, что субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случая распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что федеральный законодатель предоставил субъектам Российской Федерации возможность предоставления права исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации распоряжения землями только в административных центрах и столицах субъектов Российской Федерации, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, суд считает, что Дума .... районного МО вправе принимать решении по порядку распоряжения земельными участками и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории ...., так как такое право предоставлено как частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от **/**/**** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так и ч.4 ст.2 ЗК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, даже, если заявитель на это не ссылается. В частности, подлежит выяснению:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.
Если акт или его часть изданы без нарушения конституционных положений о разграничении компетенции Российской Федерации, ее субъектов и местного самоуправления, следует проверять полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса (пункт 18 постановление Пленума ВС Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48).
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
При рассмотрении заявленных требований необходимо и выяснять процедуру принятия и опубликования оспариваемого решения.
Так, оспариваемое решение было принято на заседании Думы .... районного МО .... созыва **/**/****, на котором присутствовало 17 депутатов из 20 избранных, что подтверждается представленным протоколом- л.д 41-43, 44.
Однако суд считает, что оспариваемое решение было принято в нарушение Регламента Думы .... районного МО, утвержденного решением .... МО от **/**/**** №/рд.( л.д 159, 160-186).
Так, в соответствии со ст.26 п.1 Регламента, работа Думы осуществляется по плану, разрабатываемому по полугодиям на основании предложений мэра района, руководителей структурных подразделений администрации ...., депутатов Думы и утвержденному решением Думы .... района.
Согласно ст.27 п.1 Регламента, проект повестки заседания Думы составляется аппаратом Думы на основании плана работы Думы на текущее полугодие. Частью 2 ст. 27 предусмотрено, что предложения о включении в повестку заседания Думы дополнительных вопросов могут вноситься мэром района не позднее чем за 9 дней до очередного заседания Думы. При поступлении предложения о включении в повестку дополнительного вопроса, требующего принятия решения Думы Иркутского района, в аппарат Думы представляется проект решения ( п.2.1).
Проект повестки заседания Думы .... района, подготовленный аппаратом Думы с учетом поступивших предложений, представляется председателю Думы и мэру района не позднее чем за 7 дней до очередного заседания Думы. До вынесения на рассмотрение Думы проект повестки заседания Думы подлежит согласованию с председателем Думы и мэром района.
В соответствии со ст. 29 п.3 Регламента, включение в повестку заседания Думы внеплановых вопросов в нарушение порядка, установленного ст. 27 настоящего Регламента, не допускается.
С учетом приведенных норм следует, что проект решения «О внесении изменений в «Положение о порядке прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории ....» должен был быть представлен в аппарат Думы не позднее **/**/****, а проект повестки заседания Думы с учетом поступившего от Мэра района предложения должен быть представлен председателю Думы и мэру района не позднее **/**/****, тогда как эти сроки были нарушены.
Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод, что оспариваемое решение принято в нарушение ст. 27, 29 Регламента Думы .... районного МО.
Так, Федеральным законом от 17.07.2009г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» предусмотрено, что проведение антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов является обязательным (ст.3).
При этом экспертиза проводится в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.
Постановлением Мэра .... района № от **/**/**** предусмотрен порядок проведения антикоррупционной экспертизы проекта нормативных правовых актов, в соответствии с которым антикорррупционную экспертизу проводит Б., который проводит экспертизу проекта после его согласования всеми включенными в лист должностными лицами и до подписания акта заместителем мэра- управляющим делами администрации района ( п.1, 3 Постановления) - л. д 115, 116-120.
Из представленного суду заключения антикоррупционной экспертизы следует, что лист согласования подписан управляющим делами администрации района Ф. **/**/****- л.д 40, оборотная сторона.
Следовательно, какой-либо документ приобретает форму проекта нормативно-правового акта в том случае, если он был согласован должностными лицами, прошел антикоррупционную экспертизу и был подписан управляющими делами администрации района.
Из представленного суду письма мэра ...., которое адресовано Председателю Думы .... районного МО следует, что мэр района просит внести на заседание Думы **/**/**** рассмотрение проекта решения Думы «О внесении изменений в «Положение о порядке прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории ....». Данное обращение зарегистрировано Думой .... района **/**/****
Однако, приложение к данному обращению суду не представлено и учитывая, что проект был подписан управделами администрации района Ф. только **/**/****, он не мог быть представлен в аппарат Думы .... районного МО **/**/****
Кроме того, не представлены суду доказательства, когда был утвержден проект повестки заседания Думы с учетом предложения, внесенного мэром района.
Представленный суду проект повестки дня не содержит таких сведений, а потому суд признает представленный проект недопустимым доказательством- л.д 157.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на принявший его орган, в данном случае на Думу .... районного МО. Доказательств того, что Думой .... районного МО соблюдена установленная законом процедура внесение изменений в повестку дня заседания Думы, тогда как на заседании Думы не могут обсуждаться не предусмотренные повесткой вопросы, суду не представлено.
Оспариваемым решением Думы района внесены изменения по всему тексту «Положения о прядке прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории ....» -текст «планово-картографический материал, отображающий местоположение испрашиваемого земельного участка (схема расположения или ситуационный план, ил пр.), полученный в отделе архитектуры и градостроительства администрации ...., либо в администрации поселения, на территории которой испрашивается земельный участок, либо в других органах» заменен на текст в соответствующих падежах и склонениях: «планово-картографический материал, отображающий местоположение испрашиваемого земельного участка (схема расположения или ситуационный план), полученный в отделе архитектуры и градостроительства администрации ...., либо в администрации поселения, на территории которой испрашивается земельный участок».
Проверяя содержание оспариваемой части нормативного правого акта, суд установил, что оно является неопределенным, вызывает неоднозначное толкование и противоречит требованиям ст.ст.30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен перечень документов, необходимых для получения земельного участка.
Так, указание на предоставление заявителем «схемы расположения или ситуационного плана» вызывает неоднозначное толкование, какой именно документ должен представить заявитель.
Требование о предоставлении планово-картографического материала, полученного «в отделе архитектуры и градостроительства администрации ...., либо в отделе архитектуры и градостроительства администрации ...., либо в администрации поселения, на территории которой испрашивается земельный участок», также вызывают неоднозначное толкование, поскольку не конкретизировано, в каком именно органе лицо, заинтересованное в получении земельного участка, должно получить планово-картографический материал.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 30-1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность без предварительного согласования места размещения объекта.
Оспариваемым решением районной Думы .... районного МО на заявителей возлагается обязанность предоставить планово-картографический материал, отображающий местоположение испрашиваемого земельного участка (схему расположения или ситуационный план), полученный в отделе архитектуры и градостроительства администрации ...., либо в администрации поселения.
Из перечисленных документов Земельный кодекс Российской Федерации содержит понятие «схема расположения земельного участка». Так, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта, предусмотрено, что к акту выбора прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровой плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможным вариантом их выбора.
Кроме того, пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, орган местного самоуправления на основании заявления утверждает или выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории утверждается органом местного самоуправления.
Согласно указанным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка, как приложение к кадастровому плану или кадастровой карте соответствующей территории, может быть выдана только органом местного самоуправления муниципального района на основании заявления о выборе земельного участка для строительства, либо о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Истребование у заявителя схемы расположения земельного участка, полученной в отделе архитектуры и градостроительства администрации района или в администрации поселения является незаконным, поскольку тем самым на заявителя возлагается дополнительная обязанность, не предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что в случае, если будет установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При этом в резолютивной части достаточно указания на признание нормативного правового акта недействующим полностью или в части с указанием времени- либо со дня принятия или иного времени.
В ходе рассмотрения настоящего дела в оспариваемое Грязневым М.А. решение Думы .... районного Мо от **/**/**** №/рд внесены изменения- оспариваемый текст решения Думы исключен и принята новая редакция, что подтверждается представленной в материалы дела газетой «....» № от **/**/****
Несмотря на то, что на день принятия судебного акта решение Думы .... районного муниципального образования от 30.09. 2010 года №/рд утратило силу нормативного правового акта, суд учитывает публичный характер правоотношений и особенности рассмотрения дел данной категории, предусмотренные главами 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым рассмотреть заявление Грязнева М.А. по существу.
При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О "По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", которое установила, что Положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заявление Грязнева М.А. до настоящего времени по существу не рассмотрено, и на него возложена обязанность по предоставлению документов, перечень которых определен оспариваемым решением Думы, суд считает, что требования Грязнева М.А. являются обоснованными.
Поскольку оспариваемое решение Думы противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, действовал в течение определенного временного промежутка, на основании него принимались решения органов местного самоуправления, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Думы должно быть признано недействующим со дня его принятия.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая).
Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей, организациями - 2 000 рублей (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19). При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку Грязнев М.А. освобожден от уплаты госпошлины в силу прямого указания закона ( инвалид 2 группы), госпошлина подлежит взысканию с Думы .... районного МО, на что указывает и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главами 24-25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Грязнева М.А. удовлетворить-признать недействующим с момента принятия решения Думы .... районного муниципального образования от **/**/**** №/рд « О внесении изменений в «Положение о порядке прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории ....», утвержденное решением Думы .... района №/рд от **/**/****( в редакции **/**/**** №).
Взыскать с Думы .... районного муниципального образования госпошлину в госдоход в размере 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
.
Судья