Решение.
Именем Российской Федерации.
25 ноября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2010 по иску Хабардиной А.Ю. к Хабардину В.Н., Богдановой Ю.В. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,
Установил:
В соответствии с решением .... районного суда от **/**/**** суд взыскал с Хабардина В.Н. в пользу Богдановой Ю.В. ~~~ руб., из них ~~~ руб. -двойная сумма задатка, ~~~ руб.- стоимость произведенных улучшений жилого дома, ~~~ руб.- госпошлина, ~~~ руб.- расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Решение суда вступило в законную силу **/**/****
**/**/**** судебным приставом-исполнителем .... ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хабардина В.Н.
**/**/**** в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Иркутского ОСП И. составила акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.
При этом, в акт был включен велотренажер PROTEUS/ DOLPHINU4, в отношении которого в настоящее время Хабардина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением и просит исключить указанный велотренажер из акта описи и ареста, указывая, что велотренажер был приобретен ею **/**/**** в спортмаркете «....», что подтверждается имеющимися у неё кассовым чеком и инструкцией.
В судебное заседание Харабрдина А.Ю. не явилась; согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчики Хабардин В.Н., Богданова Ю.В. исковые требования признали, о чем суду представлены заявления, которые в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.
3-е лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление ФССП РФ по .... в лице Р., имеющей доверенность № от **/**/****, не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что при составлении акта описи и ареста имущества возражений со стороны должника не поступило.
Судебный пристав-исполнитель .... ОСП в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам ; извещена была надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования ст. 173 ч.2, ч3, ст. 198 ч.4 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Хабардиной А.Ю.
Так, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В таком случае в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц; суд разъяснил ответчикам последствия признания исковых требований, последствия признания исковых требований ответчикам понятны, о чем Хабардин В.Н. и Богданова Ю.В. подтвердили в судебном заседании, суд считает, что имеются все основания для принятия признания ответчикам исковых требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, возражения 3-его лица Управления ФССП по .... не влияют на выводы суда, так как их доводы не подтверждаются материалами дела.
Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик - взыскатель по исполнительному документу, ссылающийся на принадлежность спорного имущества должнику, должен доказать данное обстоятельство, а также факт возбуждения в отношении него исполнительного производства.
Принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания; суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания; принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания.
Поскольку в судебное заседание представлены подлинные кассовый чек и инструкция на спорный велотренажер, из которых следует, что гарантийный талон на велотренажер выданы на имя Хабардиной А.Ю., суд признает доводы Управления ФССП по Ио несостоятельными и не влияющими на вывод суда.
Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает со времени передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку спорное имущество не является недвижимым имуществом, в отношении которого существуют иные правила, суд считает, что представленные истицей доказательства являются допустимыми доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Хабардиной А.Ю. удовлетворить- велотренажер PROTEUS/ DOLPHINU4, оцененный по описи в 3000 руб., исключить из акта описи и ареста имущества должника Хабардина В.Н., составленного **/**/****
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: