РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/10 по иску Владимировой А.М. к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на ...., указав в обоснование иска, что согласно выписке из похозяйственной книги от **/**/**** № за ней с 1990 года на праве личной собственности числится домовладение.
В соответствии с договором о передаче жилых помещений в собственность граждан от **/**/**** ОАО «....» передало Владимировой А.М. и ее дочери Д. в совместную собственность 2-х комнатную квартиру по адресу: д. ..... По условиям указанного договора квартира имела общую площадь 52,7 кв.м., из них жилую - 30,4 кв.м..
**/**/**** договор зарегистрирован в БТИ ...., однако в дальнейшем была произведена перепланировка квартиры, истец утеплила веранду, стены, сделав в ней прихожую, коридор и одну жилую комнату. Кроме того, со стороны бывшей веранды возвела жилой пристрой из 3-х комнат, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 121,3 кв.м., а жилая до 83,0 кв.м.
Управление Росреестра по .... отказало в регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку не были представлены разрешение на ввод в эксплуатацию, либо решение суда о признании права собственности на квартиру иной площади. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть представлено поскольку реконструированная квартира является самовольной постройкой.
За защитой своего права на приватизацию квартиры истец вынуждена обратиться в суд, и просит признать право собственности на квартиру в судебном порядке.
Истец Владимирова А.М. требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений суду не представил.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает; от своей доли в приватизации квартиры отказывается, о чем представлено нотариально заверенное согласие от **/**/**** (л.д. 25).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решений суда.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственностина самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью истцом представлены согласования с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.2.2645-10, условиям проживания.
Службой пожарного надзора .... при выезде на место установлено, что объект, расположенный по адресу: ...., соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка
При разрешении спора в суде установлены следующие обстоятельства:
на основании договора о передаче жилых помещений в собственность граждан» от **/**/****, заключенного между ОАО «Сосновгео» и Владимировой А.М., Д., передана в собственность указанным лицам в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью 52.7 кв.м., в том числе жилой 35.4 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ .... **/**/**** (л.д. 6).
Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: ...., по состоянию на **/**/**** общая площадь квартиры составляет 121.3 кв.м., в том числе жилая 83.0 кв.м. (л.д. 8-11).
По заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от **/**/**** следует, что общая площадь квартиры составляет 121.3 кв.м., в том числе жилая 83.0 кв.м. Согласно данным договора о передаче жилых помещений в собственность граждан от **/**/**** общая площадь квартиры составляет 52.7 кв.м., жилая 30.4 кв.м., разница общей площади составила 68.6 кв.м., жилой 52.6 кв.м. в сторону увеличения, произошла в результате того, что к дому возведен жилой пристрой, а также замеры произведены более точным оборудованием (л.д.13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирова А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., д. Усть-Куда, ....1, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 973 кв.м., категория: земли населенных пунктов (л.д. 14).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по .... от **/**/**** № Владимировой А.М. предложено представить на государственную регистрацию дополнительные документы, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо решение суда о признании права собственности на реконструированную квартиру.
Из пояснений представителя истца Владимировой А.М. - Д. следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец не получала, реконструкцию квартиры произвели самовольно.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, когда сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок является собственностью истца; жилой пристрой был построен истцом за счет своих средств; споров по границам земельного участка и в части расположения строения не имеется, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за Владимировой А.М. следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 121.3 кв.м., в том числе жилой 83.0 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимировой А.М. удовлетворить.
Признать за Владимировой А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 121.3 кв.м., в том числе жилой - 83.0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья