ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/10 по иску Смирнова А.В. к Жадько В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жадько В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Жадько В.Г. заключены два предварительных договора купли-продажи земельных участков от **/**/**** от **/**/****.
По договору от **/**/**** Жадько В.Г. обязался продать истцу земельный участок общей площадью 30 соток в ....-2 за ~~~ рублей.
По договору от **/**/**** Жадько В.Г. обязался продать истцу земельный участок общей площадью 20 соток в ....-2 за ~~~ рублей. За каждый договор ответчик потребовал заплатить еще по ~~~ рублей, в связи с расходами связанными с услугами геодезистов денежные средства в сумме 25 000 рублей истец передал в момент подписания договора от **/**/****.
В дальнейшем истец из средств массовой информации узнал, что в ....-2 вообще никто земельные участки не выделял, а земля находится в федеральной собственности.
**/**/**** ответчик выдал Смирнову А.В. расписку, в которой обязался в срок до **/**/**** вернуть все денежные средства, однако, **/**/**** Жадько В.Г. вернул только часть денежных средств в сумме ~~~ рублей. Остаток долга в сумме ~~~ рублей Жадько до настоящего времени не вернул.
Истец считает, что предварительные договоры купли-продажи от **/**/****, **/**/**** являются незаключенными, а полученные ответчиком денежные средства в сумме ~~~ рублей - неосновательное обогащение. Предварительные договоры купли-продажи земельных участков не позволяют определить имущество, которое должно быть передано истцу.
Ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме ~~~ рублей, в связи с чем на них подлежат начисления проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и просит взыскать сумму неосновательного обогащения ~~~ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ~~~ рублей.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить, далее пояснила, что в настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ~~~ рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ~~~ рублей, всего ~~~ рублей.
Ответчик Жадько в.Г. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, суд с учетом мнения представителя истца П. полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 235 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение от **/**/****.
В материалах дела имеется письменный отзыв Жадько В.Г. на исковое заявление Смирнова А.В., из которого усматривается, что между СНТ «....-2» в лице Г..М., Жадько В.Г. и истцом были заключены предварительные договоры по продаже земельных участков. По предварительному договору купли-продажи земельного участка от **/**/**** Смирновым А.В. уплачены денежные средства Г. - ~~~ рублей, Жадько В.Г. - ~~~ рублей. По предварительному договору купли-продажи от **/**/**** Жадько В.Г. получил денежные средства в сумме 61 000 рублей, Г. - ~~~ рублей, таким образом истцом была уплачена сумма ~~~ рублей.
Указанные договоры купли-продажи земельных участков не являются заключенными в силу ничтожности, полномочия Г. и Жадько В.Г. не подтверждены, нет печати продавца - СНТ «....-2», гарантийное обязательство от **/**/**** дано под влиянием заблуждения, считает, что надлежащим ответчиком является Г.; в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим вводам.
Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В судебном заседании установлено, что **/**/**** Жадько В.Г. и Смирнов А.В. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка в СНТ «....-2», согласно которому продавец Жадько В.Г. обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок размером 30 соток за ~~~ рублей (л.д. 9).
**/**/**** Жадько В.Г. и Смирнов А.В. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка в СНТ «Западный-2», согласно которому Жадько В.Г. обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок размером 20 соток за ~~~ рублей (л.д. 10).
Жадько В.Г. не является собственником земельных участков площадью 20 соток и площадью 30 соток, тогда как из объяснения представителя истца, стороны договаривались о продаже земельных участков, которые не прошли кадастровый учет. Таким образом, договариваясь с истцом о продаже земельных участков, ответчик не имел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, при этом получил в счет оплаты по договору купли-продажи от истца ~~~ руб., оформив передачу денег путем оформления гарантийного обязательства.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **/**/**** Смирнов А.В. передал Жадько В.Г. денежные средства в размере ~~~ рублей, в качестве основания оплаты указано - за 3 участка в ....-2; **/**/**** Смирнов А.В. передал денежные средства в размере ~~~ рублей Жадько В.Г., в качестве основания оплаты указано - за земельный участок 20 соток в ....-2 (л.д. 23).
В материалах дела имеется гарантийное обязательство от **/**/****, согласно которому Жадько Виталий Григорьевич признает, что получил от Смирнова Андрея Викторовича денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве оплаты по двум предварительным договорам купли-продажи земельных участков от **/**/**** и от **/**/****.
В указанном гарантийном обязательстве от **/**/**** Жадько В.Г. указал, что со своей стороны он не выполнил в установленные сроки свои обязательства по договорам, обязуется вернуть Смирнову А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей не позднее **/**/**** (л.д.11).
Доказательств того, что Жадько В.Г. подписывал гарантийное обязательство от **/**/**** под влиянием заблуждения, суду не представлено.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19 октября и **/**/**** Смирнов А.В. передал Жадько В.Г. денежные средства в сумме ~~~ руб. (~~~ рублей).
На л.д. 24 гражданского дела имеется расписка Смирнова А.В., датированная **/**/****, согласно которой истец получил от Жадько В.Г. денежные средства в размере ~~~ рублей.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что Жадько В.Г. обязался вернуть Смирнову А.В. денежную сумму ~~~ рублей, однако свое обязательство выполнил только частично, передал денежные средства в размере ~~~ рублей, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику сумма в размере ~~~ руб., является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд учитывает не только отсутствие договора купли-продажи земельного участка, но и тот факт, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения договора купли-продажи земельных участков, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке за Жадько В.Г. на земельные участки зарегистрировано не было.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей удовлетворить.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 49 927 рублей исходя из представленного истцом расчета:
размер долга ~~~ руб.
**/**/**** ответчиком возвращен долг в размере ~~~ рублей;
период пользования с **/**/**** по **/**/**** - 912 дней.
~~~ руб. х 912 дн. х 7,75 %: 360 х 100 % = ~~~ рублей.
Размер долга ~~~ руб.
**/**/**** долг возвращен в размере 150 000 руб.
период пользования с **/**/**** по **/**/**** - 900 дн.
~~~ руб. х 900 дн. х7,75% /360 дн. х 100 % =~~~ руб.
остаток долга - ~~~ руб.
период пользования с **/**/**** по **/**/**** - 53 дн.
~~~ руб. х 53 дн. х 7,75%/360 дн. х 100% =856 дн.
~~~ руб. - денежные средства, переданные для оплаты услуг геодезистов
период пользования с **/**/**** по **/**/**** =953 дня.
~~~ х 953х7,75%: 360х100= ~~~ рублей.
Итого ~~~ руб. (сумма основного долга) + ~~~ руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = ~~~ руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 198,54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Жадько В.Г., **/**/**** года рождения уроженца ...., в пользу Смирнова А.В. неосновательное обогащение в размере ~~~ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, всего ~~~ (~~~) руб. 54 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья