РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белоусовой Е.Н.,
с участием прокурора Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/10 по иску Селедцова Ю.И. к ОАО «....», ОСАО «....» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных издержек, страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Селедцов Ю.И., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. **/**/**** на .... произошло столкновение а/м Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скоробогатова А.В. с автомашиной истца под его управлением.
Автомашина Тойота-Королла, № принадлежит ОАО «....», при этом управлял ею Скоробогатов А.В. на основании доверенности № от **/**/**** Водитель Скоробогатов А.В. в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, у него отсутствовало водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, в нарушение п. 10.1, п. 9.4, ч. 1 п. 8.1, п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, в пути следования вел транспортное средство не ближе к правому краю проезжей части, уснул за управлением автомобиля, пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение левой передней частью автомобиля Тойота Королла в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ 21093. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, относящейся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, наличие вины водителя Скоробогатова А.В. приговором .... районного суда от **/**/****, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **/**/****
В результате причиненных травм истцу сделано три операции, он неоднократно находился на стационарном лечении, согласно справке МСЭ от **/**/**** ему присвоена 2 группа инвалидности.
В настоящее время истец не может работать, даже не может вставать и передвигаться по квартире для него затруднительно. Ранее он работал в .... в должности дежурного Комендантского отделения, его средняя заработная плата по месту работы составляла ~~~ рублей.
Истцу также причинен моральный вред, с момента ДТП ни сам водитель, ни представители ответчика не принести истцу свои извинения, не попробовали решить дело миром. Истцу были причинены тяжелейшие травмы, тогда как до причинения вреда здоровью он был совершенно здоров, служил в МВД, обеспечивал себя и свою семью, после ДТП он стал инвалидом, не имеющим возможности передвигаться, работать.
В уточнении исковых требований истец указал, что по заключению СМЭ, с **/**/**** по **/**/**** у Селедцова Ю.И. имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности, с **/**/**** по **/**/**** - ......... Итого, с момента причинения вреда здоровью по **/**/**** размер утраченного заработка составляет ~~~ рубля.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более ~~~ рублей.
ОСАО «....» возместил истцу Селедцову Ю.И. в счет возмещения вреда здоровью ~~~ рубля. Таким образом, ответчик ОСАО «....» обязан возместить часть утраченного заработка истца в размере ~~~ рублей (~~~ руб. - ~~~ руб.).
С учетом изложенного, ответчик ОАО «....» обязано возместить истцу Селедцову Ю.И. утраченный заработок в размере ~~~ рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1085, 1086,1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ОАО «....»:
утраченный заработок в размере ~~~ рублей,
компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей,
расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ~~~ рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей;
с ответчика ОСАО «....»:
страховую выплату в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Селедцов Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что обязанность по возмещению вреда здоровью истца в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ОАО «....», поскольку водитель Скоробогатов А.В. находился с ответчиком в трудовых отношениях. Полагала, что доверенность, выданная ответчиком Скоробогатову А.В., подтверждает, что в его обязанности входят лишь обязанности по управлению транспортным средством в интересах ответчика, за выполнение которых он получал вознаграждение. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового контракта и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Доказательств противоправного завладения транспортным средством, обращения ответчика в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, не представлено. Тот факт, что Скоробогатов А.В. управлял автомобилем без технического осмотра, взял его со стоянки, говорит о том, что именно ответчик не выполнил надлежащим образом контроль за принадлежащим ему автомобилем, не обеспечив отсутствие доступа к нему.
В результате ДТП истцу причинены тяжелые нравственные страдания, ему были причинены серьезные телесные повреждения, он был вынужден неоднократно проходить стационарное лечение, перенес несколько операций, несколько месяцев находился на лечении в ...., где ему было проведено оперативное лечение, однако двигательные функции до настоящего времени ~~~.
Представитель ответчика ОАО «....» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что водитель Скоробогатов А.В. совершил ДТП в выходной день, находясь не при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 9 Положения о корпоративной политике ОАО «....», работники, имеющие в своем пользовании автотранспортные средства компании, имеют право использовать автомобили в личных целях во внерабочее время при условии, что такое использование заранее одобрено непосредственным руководителем и согласовано с менеджером по транспорту в письменном виде. Согласование осуществляется в соответствии с заявкой, форма которой утверждена в приложении № к указанному Положению. Скоробогатов А.В. не согласовывал с руководством в каком-либо виде использование служебного автомобиля в личных целях в выходной день. Кроме того, водитель Скоробогатов А.В. не имел права эксплуатировать автомобиль, поскольку срок действия талона технического осмотра транспортного средства истек **/**/**** Автомобиль должен был находиться на стоянке, где ожидал отправки в ..... В связи с этим полагал, что ответчик ОАО «....» не должен отвечать за вред, причиненный Скоробогатовым А.В., и является ненадлежащим ответчиком. Поскольку моральный вред ответчик ОАО «....» Селедцову Ю.И. не причинял, компенсация морального вреда также не может быть с него взыскана. Просил в удовлетворении иска отказать.
Скоробогатов А.В., привлеченный определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора .... Мурзиной Н.А., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что **/**/**** водитель Скоробогатов А.В., управляя а/м Тойота Королла, №, следуя по 3 км. Автодороги ...., находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем в утомленном состоянии, в отсутствие водительского удостоверения и временное разрешение на право управления транспортным средством, в нарушение п. 10.1, п. 9.4, ч. 1 п. 8.1, п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, в пути следования вел транспортное средство не ближе к правому краю проезжей части, уснул за управлением автомобиля, изменил направление движения, пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки, выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение левой передней частью автомобиля Тойота Королла в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ 21093, №, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ 21093 Селедцову Ю.И. были причинены телесные повреждения, относящиеся в разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства ДТП и виновность водителя Скоробогатова А.В. установлены приговором .... районного суда от **/**/****, кассационным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от **/**/**** (уголовное дело №).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л. 37 у/....) автомобиль Тойота-Королла, № на праве собственности принадлежит ОАО «....».
Судом установлено, что указанный автомобиль ответчиком ОАО «....» был передан Скоробогатову А.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в данной организации в должности территориального менеджера отдела продаж по .... (л. 41,42 у/д № 31905).
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «....» Р., ввиду отдаленности места расположения территориального менеджера непосредственно от руководства компании, Скоробогатов А.В. в своей деятельности должен был руководствоваться Положением «О корпоративной политике ОАО «....» по автотранспорту».
Согласно вышеуказанному Положению работники компании, получившие в пользование автомобиль компании, должны соответствовать определенным требованиям; иметь при себе доверенность от компании на право распоряжения автомобилем, свидетельство о регистрации, страховой полис, талон технического осмотра, надлежащим образом оформленный путевой лист.
Автомобиль был передан Скоробогатову А.В. в целях исполнения его трудовых функций ОАО «....» на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, подлинник которой находится в материалах у/.... (л.д. 14).
Согласно вышеуказанному Положению «О корпоративной политике ОАО «....» по автотранспорту» ответственность за учет, выдачу и переоформление доверенностей, страховых полисов, талонов технического осмотра и путевых листов возлагается на менеджера по транспорту, таким образом, трудовые функции, связанные с использованием служебного автомобиля, работник Скоробогатов А.В. должен был исполнять под контролем работодателя.
Доверенность на право управления ТС, выданная ОАО «....», не дает суду оснований признать Скоробогатова А.В. владельцем источника повышенной опасности, поскольку в обязанности Скоробогатова А.В. входили функции по управлению переданным ему служебным автомобилем в силу трудовых отношений по заданию работодателя и за вознаграждение, следовательно, указанное лицо в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г., не может быть признано владельцем источника повышенной опасности.
По сведениям ГУВД по ...., срок действия талона технического осмотра на указанный автомобиль истек **/**/****, однако работодатель, являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял надлежащих мер по истребованию автомобиля, не подлежащего использованию, автомобиль находился во владении Скоробогатова А.В. и использовался им **/**/**** в отсутствие соответствующего контроля со стороны работодателя.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового контракта и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г.).
Доказательств противоправного завладения транспортным средством, обращения ответчика в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании и приходит к выводу, что в силу норм ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ОАО «....», как законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** Селедцову Ю.И. причинены телесные повреждения в виде ~~~:
- ~~~ с исходом в выздоровление;
- ~~~;
- ~~~.
~~~.
С момента причинения травмы (**/**/****) и ~~~
~~~
Из анализа представленных на исследование медицинских документов, следует, что в результате причинения травм, Селедцов Ю.И. неоднократно находился на длительном стационарном лечении, перенес несколько операций, различных процедур, выписан для продолжения амбулаторного лечения.
Согласно акту освидетельствования № во МСЭ Селедцов Ю.И. был повторно освидетельствован с целью повторного определения группы инвалидности. Учитывая стойкое выраженное расстройство ~~~, приводящее к ограничению жизнедеятельности (~~~.), ему определена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до **/**/****, с очередным переосвидетельствованием **/**/**** Разработана программа медицинской реабилитации, в соответствии с которой нуждается в проведении восстановительной терапии: диспансерное наблюдение травматолога, невролога; технических средствах медицинской реабилитации: костылях, трости, ортопедической обуви, санаторно-курортном лечении.
Согласно справке ГОУ ВПО «....» от **/**/**** (л.д. 6), среднемесячное денежное содержание Селедцова Ю.И., работающего в должности помощника дежурного Комендантского отделения с **/**/**** по **/**/**** за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляло ~~~ рублей в месяц.
Возмещение вреда здоровью в связи утратой трудоспособности, исходя из установленного выше среднего заработка и графика работы (сутки через трое - 7,5 рабочих дней в месяц), с учетом 100% утраты трудоспособности за период с **/**/**** по **/**/****, согласно приведенному в иске расчету составляет: ~~~ рублей (сентябрь 2008 г. - ~~~ рублей; октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. - ~~~ рубля; январь 2009 г. - ~~~ рубля);
с учетом 90% утраты трудоспособности за период с **/**/**** по **/**/**** составляет: ~~~ рубля (~~~ руб. х 22 мес.).
Итого размер возмещения за период, заявленный ко взысканию: с **/**/**** по **/**/**** составляет - ~~~ руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более ~~~ рублей.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного суду, ОСАО «....» возместил истцу Селедцову Ю.И. в счет возмещения вреда здоровью ~~~ рубля. Таким образом, ответчик ОСАО «....» обязан возместить часть утраченного заработка истца в размере ~~~ рублей (~~~ руб. - ~~~ руб.).
Ответчик ОАО «Кондитерское объединение «~~~» обязан возместить истцу Селедцову Ю.И. утраченный заработок в размере ~~~ рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, характер и степень причинения вреда здоровью, длительность и сложность лечения, .........., возможности самообслуживания, лишения возможности трудиться, вести полноценный образ жизни, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «....» компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «....» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых согласно представленным в материалы дела договору поручения и расписок составляет ~~~ рублей. Размер расходов на оплату оказанных услуг ответчиком не оспорен.
На основании счета № от **/**/**** согласно приходному кассовому ордеру № от **/**/**** истцом оплачено за проведение СМЭ ~~~ рублей. Указанные расходы в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «....».
В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства соразмерно удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Селедцова Ю.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Селедцова Ю.И. с ОАО «....» сумму возмещения вреда здоровью в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ~~~ рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, всего взыскать ~~~ рублей (~~~ рублей ~~~ коп.).
Взыскать в пользу Селедцова Ю.И. с ОСАО «....» сумму возмещения вреда здоровью в размере ~~~ рублей (~~~ рублей ~~~ коп.).
В удовлетворении исковых требований Селедцова Ю.И. к ОАО «....» о взыскании компенсации морального вреда в размере ~~~ - отказать.
Взыскать с ОАО «....» государственную пошлину в размере ~~~ (~~~ рублей ~~~ коп.) в доход государства.
Взыскать с ОСАО «....» государственную пошлину в размере ~~~ (~~~ рублей ~~~ коп.) в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: