ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/10 по иску Открытого акционерного общества «....» к ИП главе КФХ Стафееву В.В., Стафееву Е.В. о признании сделки купли - продажи транспортных средств ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «....» (ОАО «....»), обращаясь в суд с иском к ИП главе КФХ Стафееву В.В., Стафееву Е.В., в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** между ОАО «....» и ИП Главой КФХ Стафеевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере ~~~ рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренные условиями кредитного договора и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств от **/**/**** грузового автомобиля - самосвала ...., **/**/**** года выпуска, .... грузовой самосвал ...., **/**/**** года выпуска ..... В связи с неисполнением обязательств ИП Главой КФХ Стафеевым В.В. по кредитному договору, Кредитор подал иск в суд о взыскании просроченной задолженности, решение суда вынесено в пользу банка. В связи с тем, что ИП Глава КФХ Стафеев В.В. решение суда не исполнил, банком был подан иск в суд о взыскании всей суммы кредита по кредитному договору, одновременно в суд было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, переданного в залог в виде грузовых самосвалов. В принятии обеспечительных мер Банку было отказано, вместе с тем, ответчик, зная о действиях банка, направленных на защиту своих интересов, в нарушение требований Кредитного договора (п.1.1.) без согласия Залогодержателя распорядился имуществом. **/**/**** заложенные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД на имя нового собственника - Стафеева Е.В.. Просит признать сделку купли - продажи транспортных средств грузового самосвала ...., **/**/**** года выпуска, ...., грузового самосвала ...., **/**/**** года выпуска .... от **/**/**** между ИП Главой КФХ Стафеевым В.В. и Стафеевым Е.В. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть вернуть имущество - грузовой самосвал ...., **/**/**** года выпуска, ...., грузовой самосвал ...., **/**/**** года выпуска .... первоначальному собственнику ИП Главе КФХ Стафееву В.В.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме,. Суду пояснила, что сделка купли - продажи транспортных средств, заключенная между ответчиками, является мнимой, поскольку заключена с целью избежания ответственности ответчиком ИП Главы КФХ Стафеева В.В. от исполнения обязательств по кредитному договору и от обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчики ИП Глава КФХ Стафеев В.В., Стафеев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, **/**/**** между ИП Главой КФХ Стафеевым В.В. и ОАО «....» был заключен кредитный договор на сумму ~~~ рублей сроком до **/**/****. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, между сторонами **/**/**** был заключен договор залога транспортных средств.
По договору Залога транспортных средств № от **/**/**** Залогодатель (ИП Глава КФХ Стафеев В.В.) передает в залог Залогодержателю (ОАО «....») транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определен в Приложении № к Договору.
Согласно Приложению № к Договору залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующие виды техники, находящиеся в наличии на дату подписания договора - ...., **/**/**** года выпуска, ...., ...., **/**/**** года выпуска .....
Пунктом 1.1 Договора залога предусмотрено, что Залогодатель имеет право владеть и пользоваться Предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе, его отчуждение или сдачу в аренду третьим лицам без согласия Залогодержателя.
Согласно п. 3.2 Договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 3 590 000 рублей, который будет находиться у Залогодателя, и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель не имеет права изменять адрес постоянного хранения заложенного имущества без предварительного письменного согласования с Залогодержателем (п.3.3. Договора залога). Кроме того, согласно п. 1.2. Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю на хранение подлинные паспорта транспортных на предмет залога на период действия договора залога.
Залогодатель - ИП Глава КФХ Стафеев В.В. ознакомлен со всеми условиями Договора залога транспортных средств, согласился с условиями договора, подписав его.
Судом установлено, что в период действия Договора залога транспортных средств от **/**/****, ответчик ИП Глава КФХ Стафеев В.В. на основании договоров купли - продажи, составленных в простой письменной форме, продал Стафееву Е.В. транспортные средства, являвшиеся предметом залога - грузовой самосвал ...., **/**/**** года выпуска, ...., грузовой самосвал ...., **/**/**** года выпуска ...., что подтверждается представленными суду копиями паспортов транспортных средств (л.д.7-8).
Обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные кредитными обязательствами с ответчиком ИП Главой КФХ Стафеевым В.В., с договором купли - продажи транспортных средств, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и, по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, так как имеют преюдициальное значение по данному делу. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением .... районного суда .... от **/**/**** были удовлетворены исковые требования ОАО «....» о взыскании с ответчика ИП Главы КФХ Стафеева В.В. задолженности по кредитному договору от **/**/****
Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Стафеева В.В. о признании недействительным договора о залоге транспортных средств и применении последствий недействительности сделки отказано, исковые требования ОАО «....» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор совершен со стороны ИП Главы КФХ Стафеева В.В. и Стафеева Е.В. в отношении имущества, обремененного правами ОАО «....», лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью сокрытия залогового имущества от взыскания, и соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.
Принимая во внимание установленные Арбитражным судом .... обстоятельства, а также исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и применении по настоящему спору последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ.
Согласно данной норме закона, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «....» удовлетворить.
Признать недействительными сделки купли - продажи транспортных средств грузового самосвала ...., **/**/**** года выпуска, ...., грузового самосвала ...., **/**/**** года выпуска .... от **/**/**** между ИП Главой КФХ Стафеевым Е.В. и Стафеевым Е.В. ничтожной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи грузового самосвала ...., **/**/**** года выпуска, ...., грузовой самосвал ...., **/**/**** года выпуска ...., заключенной **/**/****, в виде возврата транспортных средств грузового самосвала ...., **/**/**** года выпуска, ...., грузовой самосвал ...., **/**/**** года выпуска .... первоначальному собственнику ИП Главе КФХ Стафееву В.В..
Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья