ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/10 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Марисовой Е.Г. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС», обращаясь в суд с иском к Марисовой Е.Г,. в обоснование заявленных требований в заявлении указало, что **/**/**** в .... в результате нарушения ответчиком п. 2.7, 2.4 ПДД РФ, произошло ДТП. В момент ДТП ответчик Марисова Е.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В результате данного ЛТП транспортному средству марки «Мазда Бонго», принадлежащему П., были причинены механические повреждения. Выполнив свои обязательства, страховая компания возместила П. ущерб в размере ~~~ рубля. В связи с тем, что на момент совершения ДТП водитель Марисова Е.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму возмещенного вреда в размере ~~~ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание представитель истца И., действующая на основании доверенности, не явилась, согласно заявлению, содержащегося в иске, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Марисова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, своих возражений по существу заявленных требований суду не представила. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что **/**/**** в 19-10 часов на .... по причине нарушения п.2.4, п. 2.7 ПДД РФ водителем Марисовой Е.Г., управлявшей автомобилем Нисан Вингроад №, произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Мазда Бонго № П.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и делом об административном правонарушении в отношении Марисовой Е.Г., исследованным в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Вингроад № Марисовой Е.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», о чем в материалы дела представлен страховой полис серии ААА №.
На основании платежного поручения № от **/**/**** П. произведена выплата страхового возмещения в размере ~~~ рубля.
Доводы истца о том, что ответчик Марисова Е.Г. управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания страховой выплаты в порядке регресса, поскольку ДТП произошло **/**/****, тогда как согласно страховому полису срок действия договора страхования, заключенного с Марисовой Е.Г., указан с 09-50 часов **/**/**** по 24-00 часов **/**/****
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Марисова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными требования страховщика ЗАО «МАКС», предъявленные к Марисовой Е.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в связи с нахождением ответчика на момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения в размере ~~~ рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере1 846,06 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Марисовой Е.Г. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму страховой выплаты в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, всего ~~~ (~~~) рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья: