Решение.
Именем Российской Федерации.
22 декабря 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2010 по иску Вандышева В.Д. к Юргину В.А. о признании права собственности на земельный участок, о снятии участка с кадастрового учета, об отмене кадастрового паспорта, о признании недействительным выдела земельного участка,
установил:
Вандышев В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Юргину В.А., указав, что в 1997году ему был выделен земельный участок в счет земельной доли вблизи кладбища со стороны д. Грановщина; он начал осваивать земельный участок; в 1997году было принято соответствующее постановление; участок используется им по настоящее время.
При постановке земельного участка на кадастровый учет он получил отказ в связи с тем, что земельный участок в границах, на который он претендует, поставлен на кадастровый учет Юргиным В.А. на основании межевого плана, подготовленным ООО «....» кадастровым инженером И., кадастровый номер ...., площадь 46000 кв.м.
Истец полагает, что право на земельный участок у него возникло на основании ранее полученного им свидетельства о праве собственности на земельный участок, решения правления колхоза «....», Постановления МЭРа № от **/**/****, которые являются достаточными доказательствами возникновения у истца права на земельный участок.
При выделении земельного участка в счет земельной доли им были получены документы, подтверждающие местоположения земельного участка; были пройдены согласования по границам.
Месторасположение переданного земельного участка было надлежаще согласовано, что подтверждается материалами межевого дела. Указанная земельная доля была передана в натуре.
Просит признать за ним право собственности на земельный участок по адресу- ...., площадью 7,59 га. согласно Постановлению администрации .... № от **/**/****, снять с кадастрового учета земельный участок и отменить кадастровый паспорт на участок № площадью 46000 кв.м., расположенный по адресу- .....
Впоследствии Вандышевым В.Д. предъявлено дополнительное исковое заявление, в котором истец дополнительно просит признать недействительным выдел земельного участка, расположенного по адресу- ...., с кадастровым № площадью 46000 кв.м. на имя Юргина В.А...
В судебном заседании истец Вандышев В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и суду показал, что он являлся членом колхоза «Знамя ....», решением правления от **/**/**** ему был выделен земельный пай площадью 9,49 га, из них пашни 7,59 га, сенокосы-0,37 га, пастбища -1,53 га. От выделения сенокоса и пастбища он отказался, а пашня была выделена в натуре в соответствии с Постановлением .... № от **/**/**** Местоположение участка было определено вблизи кладбища со стороны д.....; он начал использовать земельный участок по назначению и одновременно начал оформлять землеустроительное дело; в связи с тем, что геодезист Г. уволился, оформление землеустроительного дела не было завершено до конца; в 2009году он заказал Межевой план в ЗАО «....», межевой план был подготовлен и сдала документы для постановки участка на кадастровый учет, на что **/**/**** он получил решение № о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что имеется пересечение границ участка с участком Юргина В.А., который поставил участок на кадастровый учет **/**/**** При оформлении участка Юргин границы участка ни с кем не согласовывал, в том числе, с «....», тогда как по участку проходит высоковольтная линия. При встрече с Юргиным, последний пояснил, что он имеет земельный пай совершенно в другом месте и на спорном месте он никогда выделением участка не занимался.
Ответчик Юргин В.А. в судебном заседании исковые требования Вандышева В.Д. признал, подтвердив свое признание в заявлении, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. И далее суду пояснил, что он как член колхоза «....» имел земельный пай, местоположение которого определено на поле «....» в ..... В прошлом году он отдал свои документы на земельную долю И., который без согласования с ним, оформил выдел участка вблизи кладбища около д. ..... Он знает о том, что в том месте земельный участок занимает Вандышев. Когда он отдавал подлинные документы на земельную долю И., он предупреждал И., что земельная доля ему была выделена на поле «....» и показывал И. свой участок в .....
Третье лицо Управление Росреестра по Ио в судебное заседание не явилось; ранее был представлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что требования о признании права собственности заявлены необоснованно, так как истец обладает правоустанавливающим документом на земельный участок; спор о праве отсутствует; требования об отмене кадастрового паспорта не соответствуют ст. 12 Гражданского кодекса РФ; в случае принятии судом решения о снятии земельного участка с кадастровым номером № заинтересованные лица могут обратиться в ФГУ «ЗКП» по Ио с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.
Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... в судебное заседание не явилось; ранее был представлен отзыв, из которого следует, что документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером № соответствуют требованиям Закона; кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен **/**/****. В случае, если суд придет к выводу о недействительности выдела указанного земельного участка, земельный участок может быть снят с кадастрового учета.
3-е лицо администрация .... МО, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе, учитывая показания свидетеля, а также признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит закону и является основанием для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет **/**/****.
Из представленного суду кадастрового дела ( л.д 95-115, 1 т.) видно, что собственником земельной доли является Юргин В.А. И., являясь представителем Юргина В.А., подавал документы для постановки участка на кадастровый учет. При составлении межевого плана и осуществлении кадастрового учета не учтено, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости сооружение «.... от опоры № до опоры №», принадлежащее на праве собственности ОАО «~~~», год ввода в эксплуатацию -1980, тогда как с собственником согласование местоположения границы земельного участка Юргиным В.А. не было осуществлено- л.д 9, 2 т.
Кроме того установлено, что в 1997году спорный земельный участок был выделен колхозом «....» Вандышеву В.Д., что подтверждается картой земель колхоза «....» ; впоследствии, **/**/****, местоположение земельного участка было согласовано с руководством .... и администрацией .... МО - л.д 125, 1 т.
В 2004 .... землеустройства .... Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» .... по договору с Вандышевым В.Д. проводились землеустроительные работы по определению границ на местности земельного участка, предоставленного истцу в 1997г., исполнителем Г. были определены координаты поворотных точек границы земельного участка и составлен акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами. Возражений по границам земельного участка не было; было сформировано землеустроительное дело с нанесением границ земельного участка на оперативную электронную карту, о чем имеется запись на обложке землеустроительного дела, однако, землеустроительное дело не было утверждено в установленном порядке и не были составлены документы о межевании, которые необходимы были для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, т.е соответствующие сведения о земельном участке в государственный кадастр не были внесены.
Однако суд считает, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Вандышеву В.Д., так как работы им были оплачены; земельный участок он, начиная с 1997 г. по настоящее время использует по прямому назначению, что подтверждается показаниями свидетеля Св. и объяснениями ответчика Юргина В.А.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, все участки, формирование которых проводилось Г. в 2004году, ЗАО «....», ООО «....», в разные годы, располагаются на одном и том же месте; с учетом хронологических работ по формированию земельного участка преимущественное право на выделение земельного участка в данном месте имеет Вандышев В.Д.- л.д 47-49, 2 т.
Кроме того, факт нарушения прав истца и наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, местоположение которого истцом было согласовано в установленном законом порядке еще в 1997году,, подтверждается решением о приостановлении постановки земельного участка на кадастровый учет- л.д 65, 1 т.
Таким образом, сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли Юргина В.А., является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец является заинтересованным лицом, поскольку указанной сделкой нарушены его права и охраняемый законом интерес.
Последствием недействительности сделки является признание недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № площадью 46000 кв.м., а потому земельный участок необходимо снять с кадастрового учета, так как права Вандышева иначе не могут быть восстановлены.
Требования Вандышева В.Д. о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу- ...., площадью 7,59 га. согласно Постановлению администрации .... № от **/**/**** не могут быть удовлетворены, так как Вандышев В.Д. имеет правоустанавливающий документ на земельный участок, и он вправе зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок на основании .... № от **/**/****,котоое в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права. Учитывая, что в данном случае отсутствует спор о праве, требование Вандышева В.Д. является нецелесообразным и необоснованным.
Не подлежат удовлетворению исковые требования об отмене кадастрового паспорта. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. С учетом указанных в ст.12 ГК РФ. Кроме того, способ защиты гражданских прав должен быть установлен специальным правом, в данном случае, Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», однако, названным законом такой способ защиты как отмена кадастрового паспорта также не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Вандышева В.Д. удовлетворить частично- признать недействительным выдел земельного участка площадью 46000 кв.м., расположенного по адресу- ...., с кадастровым номером №, Юргину В.А.;
снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу-...., с кадастровым номером №;
в удовлетворении исковых требований Вандышеву В.Д. об отмене кадастрового паспорта, о признании права собственности на земельный участок -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: