Решение.
Именем Российской Федерации.
21 декабря 2010г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-708/10 по иску Кузнецова Б.Г. к Тарасовой М.П., Садоводческому некоммерческому товариществу «.....» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «.....» от **/**/**** в части принятия Тарасовой М.П. в члены садоводства, о признании за ним право собственности на земельный участок № и строения на нем, о признании Тарасовой М.П. недостойным наследником, по встречному иску Тарасовой М.П. к Кузнецову Б.Г., Садоводческому некоммерческому товариществу «.....» о включении в состав наследственного имущества строений, о признании права собственности на 1/8 долю в дачных строениях,
установил:
Кузнецов Б.Г. обратился в суд .... с исковыми требованиями о признании права собственности по завещанию на участок № и строения на участке в СНТ «.....», о признании за ним преимущественного права на вступление в члены СНТ «.....».
Впоследствии истец предъявил дополнительные требования, согласно которым истец стал оспаривать решение общего собрания от **/**/**** в части принятия в члены СНТ Тарасовой М.П.
В дальнейшем Кузнецовым Б.Г. предъявлено уточненное и дополнительное исковое заявление, в котором Кузнецов Б.Г. просит признать за ним право собственности на земельный участок № и строения на нем- бревенчатый дом с верандой, навес, гараж; признать незаконным решение общего собрания СНТ «.....» от **/**/**** в части принятия в члены СНТ Тарасовой М.П., о признании Тарасовой М.П. недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником после смерти Е., умершего **/**/****. Е. являлся членом СНТ «.....»; ему на праве постоянного ( бессрочного) пользования был выделен земельный участок площадью 5,6 сотки, у него имелась членская книжка садовода. **/**/**** Е. оставил завещание, согласно которому земельный участок в садоводстве и строения на участке отец завещал ему.
После смерти отца он фактически вступил в наследство по завещанию, пользовался участком и строениями на участке; он обращался к председателю правления с заявлениями о принятии его в члены садоводства согласно завещанию, в чем ему было отказано.
Считает, что Тарасова М.П. должна быть признана недостойным наследником в силу того, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Ответчик Тарасова М.П. предъявила встречные исковые требования и просит с учетом требований ст. 218 ГК РФ включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е., строений, расположенных на земельном участке №: бревенчатый садовый дом с верандой площадью 361 кв.м., навес 1,5 кв.м., гараж- 12,8 кв.м., расположенных в СНТ «.....»; признать за ней право собственности на 1/8 долю в указанных строениях, указав, что размер обязательной доли установлен решением .... районного суда .....
В связи с отказом истца Кузнецова Б.Г. в лице его представителя от исковых требований о признании преимущественного права на вступление в члены СНТ «.....» производство по делу в указанной части прекращено согласно вынесенному судом определению.
В судебное заседание истец Кузнецов Б.Г. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом.
Представитель истца У. исковые требования поддержал, встречные исковые требований Тарасовой не признал и суду пояснил, что Е., являясь членом садоводческого товарищества «.....» за счет своих материальных средств возвел на земельном участке № строения, которые в силу положений ст. 128, 129, 218 Гражданского кодекса РФ являются собственностью Е., а потому Кузнецов Б.Г. вправе претендовать на садовые постройки, оставшиеся после смерти отца; требования о признании права собственности на земельный участок вытекают из п.9.1 ст. 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Тарасова М.П. должна быть признана недостойным наследником, так как зная о том, что у неё имеется право на обязательную долю в наследстве после смерти Е., принимала все меры к тому, чтобы увеличить свою наследственную массу путем получения права на владение, пользование и распоряжение, а в дальнейшем и регистрацию права собственности на спорный земельный участок; зная о наличии завещания наследодателя в пользу истца, Тарасова вступила в члены СНТ «.....», чем также действовала против воли наследодателя, выраженной в завещании. Решение общего собрания СНТ «.....» от **/**/**** о принятии Тарасовой в члены СНТ является незаконным, так как у общего собрания не имелось полномочий по принятию её в члены товарищества, так как в правлении находилось заявление Кузнецова Б.Г. о принятии его в члены товарищества.
Ответчик Тарасова М.П. исковые требования признала частично; на удовлетворении своих исковых требований настаивает и далее суду пояснила, что она проживала с Е. в зарегистрированном браке; так как у истца не было своего участка, отец разделил свой участок размером 12 соток на 2 части, одну из которых он передал сыну, а другой частью участка они с мужем пользовались совместно. Считает, что муж не вправе был оставлять завещание на земельный участок, так как участок на праве собственности ему не принадлежал. О наличии завещания она узнала в мае 2006года; после смерти мужа истец обманным путем забрал у неё документы на участок и ключи от спорного дачного дома и препятствовал ей в пользовании участком. **/**/**** она написала заявление в правление садоводства с тем, что участок переписали на неё, она не скрывала того, что сын умершего претендует на участок. Решение было принято в связи с тем, что она являлась супругой, пользовалась спорным участком, а Кузнецов Б.Г. не может быть принят в члены садоводческого товарищества, так как он уже является членом этого же СНТ. С требованиями о признании её недостойным наследником не согласна по тем основаниям, что Е. не являлся собственником земельного участка, а потому не вправе был распоряжаться участком.
Представитель ответчика СНТ «.....» -председатель правления Г. суду пояснил, что он является председателем правления с 2010 года, решение о приеме Тарасовой в члены садоводства было принято в 2008году, поэтому он ничего не может пояснить о порядке и процедуре проведения общего собрания; с учетом действующего законодательства он полагает, что решение общего собрания о приеме Тарасовой в члены садоводческого товарищества является преждевременным, поскольку сначала необходимо разрешить спор между наследниками.
Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований М., К. в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено; о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчицы, председателя правления СНТ «.....», изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Тарасовой М.П. к Кузнецову Б.Г., Садоводческому некоммерческому товариществу «.....» об устранении препятствий в пользовании дачным участком, об освобождении дачного участка, о взыскании с Кузнецова Б.Г. ущерба в размере ~~~ рублей; по встречному иску Кузнецова Б.Г. к Тарасовой М.П., Садоводческому некоммерческому товариществу «.....» о признании незаконным решения правления СНТ «.....» от **/**/**** о принятии Тарасовой М.П. в члены садоводства, о возложении обязанности на СНТ «.....» по оформлению участка № на Кузнецова Б.Г. и выдаче членской книжки.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что Е. был членом СНТ «.....», он пользовался земельным участком № площадью 5,6 сотки, однако, сведения о принадлежности указанного земельного участка в Территориальном отделе по .... отсутствуют ( л.д 13), что свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Из представленного суда наследственного дела, начатого к имуществу умершего Е., видно, что Е. умер **/**/****
Согласно завещанию, удостоверенному **/**/**** нотариусом Н., Е. завещал земельный участок и находящиеся на нем постройки, расположенные в садоводстве «.....», участок №, своему сыну Кузнецову Б.Г., который, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в составе наследственного имущества указал, в том числе, садовый дом и земельный участок.
Однако **/**/**** нотариус отказала в совершении нотариального действия- в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что Кузнецов Б.Г. не представил документы, подтверждающие право собственности умершего на дачный дом и земельный участок.
Судебным следствием установлено, что земельный участок, которым ранее пользовался Е., на праве собственности последнему не принадлежал; право собственности на дачный дом и постройки, расположенные на спорном участке, не было зарегистрировано.
Разрешая заявленные Кузнецовым Б.Г. исковые требования о признании Тарасовой М.П. недостойным наследником, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кузнецов Б.Г. не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, при наличии которых его требования могли бы быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ под недостойными наследниками понимаются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Представляется, что способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению; подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда, который в настоящее время суду не представлен и не может быть представлен ввиду отсутствия такогого.
Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания. Соответственно, под умышленными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать преступления либо покушения на преступления против здоровья наследодателя (гл. 16 УК РФ), совершенные с корыстным мотивом, и преступления против собственности (гл. 21 УК РФ). Таких доказательств суду также не представлено.
Учитывая, что истцом Кузнецовым Б.Г. не представлено доказательств в подтверждение совершения ответчиком умышленных противоправных действий, способствовавших призванию их к наследованию, как уголовно наказуемых, административных правонарушений или нарушений норм гражданского законодательства, суд считает, что требования Кузнецова Б.Г. о признании Тарасовой недостойным наследником не могут быть удовлетворены.
То обстоятельство, что Тарасова М.П. обращалась в суд с требованиями о признании за ней права на гаражный бокс, об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, не влияют на выводы суда, поскольку обращение в суд было вызвано тем, что Тарасова полагала, что в отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок, Е. не вправе был распоряжаться земельным участком, в том числе, оставлять завещание. При наличии соответствующих разъяснений ею исковые требования были изменены, и она, не оспаривая завещание, изменила исковые требования, и с учетом размера обязательной доли, определенной нотариусом и судом, стала на законных основаниях требовать признание за ней права собственности на гаражный бокс. Решением .... районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** требования Тарасовой М.П. удовлетворены.
Поскольку размер обязательной доли Тарасовой М.П. определен, в настоящее время Тарасова М.П. размер обязательной доли не оспаривает, суд считает, что Тарасова М.П. на законных основаниях требует признания права собственности на 1/8 долю в дачных строениях, расположенных на земельном участке № в СНТ «.....»- бревенчатый садовый дом с верандой площадью 36,1 кв.м., навес 1,5 кв.м., гараж- 12,8 кв.м.
Требования Тарасовой М.П. о включении указанных строений в наследственную массу, открывшуюся после смерти Е., умершего **/**/****, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива, или другого кооператива, полностью внесший свой пай за квартиру, дачу, гараж приобретал право собственности на это имущество.
Данная норма права закреплена в последующем и в ч. 4 ст. 218 ГК РФ, определившей момент возникновения права собственности у члена кооператива на дом, квартиру, дачу или иные объекты.
Из смысла вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что после внесения членом кооператива полного паевого взноса за жилое помещение, либо за гараж и др., эти объекты автоматически меняют собственника. В данном случае переход права собственности осуществляется производным способом, так как имущество находилось в собственности у кооператива.
В отличие от общего правила, установленного в ст. 131 ГК РФ по отношению к возникновению прав на недвижимое имущество, право собственности у членов кооператива возникает не с момента государственной регистрации, а с момента завершения выплаты паевого взноса. Последующая государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение. Поэтому независимо от того, была ли осуществлена государственная регистрация, есть ли документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, дачное строение, после смерти члена кооператива, выплатившего паевой взнос, указанные помещения, в том числе, дачные строения, наследуются в общем порядке.
Следует учитывать, если наследство открылось после **/**/**** и паевой взнос за имущество членом кооператива был полностью выплачен при жизни, наследственным имуществом следует считать не паевые взносы, а именно спорное помещение.
Таким образом, наличие справки председателя правления о выплате в полном объеме паевых взносов свидетельствует о возникновении права собственности у члена данного кооператива на него, в связи с чем, следует признать, что требования Тарасовой заявлены обоснованно.
При этом необходимо учесть и справку председателя правления СНТ «.....» о том, что садовый дом Е. был возведен на участке № в 1968 г. ( л.д 76, 1 т.).
Сторонами не оспаривается, что на участке № в СНТ «.....» при жизни Е. были построены садовый дом общей площадью 36,1 кв.м., навес площадью 1,5 кв.м., гараж площадью 12,8 кв.м.- л.д 18, 1 т.
Согласно завещанию Кузнецов Б.Г. является наследником по завещанию на указанные строения. Завещание в установленном законом порядке не изменено и не отменено; в судебном порядке не признано недействительным, с учетом требований ст. 13 Закона «О собственности в РСФСР», ст. 218 ГК РФ, и с учетом удовлетворения исковых требований Тарасовой М.П. о включении указанных выше строений в наследственную массу после смерти Е., исковые требования Кузнецова Б.Г. подлежат частичному удовлетворению ; за ним как за наследником по завещанию необходимо признать право собственности на 7/8 доли, так как на 1/8 долю необходимо признать право собственности за Тарасовой М.П., поскольку суд не признал её недостойным наследником и размер обязательной доли не изменен.
Требования Кузнецова Б.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «.....» от **/**/**** в части принятия в члены садоводства Тарасовой М.П. не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, что оспариваемое Е. решение общего собрания нарушает его права и интересы.
Так, судом достоверно установлено, что Кузнецов Б.Г. является членом СНТ «.....» и имеет в пользовании другой земельный участок; поскольку он уже является членом садоводческого товарищества, второй раз он не может быть принят в члены этого же товарищества. А поскольку за Тарасовой М.П. признано право собственности на дачные строения, она вправе пользоваться земельным участком в СНТ «.....» и как наследник умершего Е. вправе быть членом садоводческого товарищества в соответствии со ст. 4.1 Устава СНТ «.....». То обстоятельство, что Тарасова М.П. была принята в члены садоводческого товарищества до принятия судом решения о признании за ней права собственности на дачные строения не влияет на выводы суда, поскольку на права Кузнецова Б.Г. данное обстоятельство не влияет и не нарушает его права по пользованию соответствующей долей земельного участка №.
Требования Кузнецова Б.Г.о признании за ним права собственности на земельный участок № в СНТ «.....» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Установлено, что земельный участок № находится в пределах границ СНТ «.....», которому земля была отведена согласно Государственному акту, выданному **/**/**** на праве постоянного (бессрочного) пользования- л.д 70-73, 74, 75.
Согласно п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (редакция от **/**/****), до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Статья 20 Земельного кодекса РФ, действующая до смерти Е., гарантировала гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.
Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ на этот же период времени предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имел право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Поскольку спорный земельный участок № находился в правомерном пользовании Е., то на основании п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ он имел право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка, однако, при жизни он этим правом не воспользовался ; заявление на приватизацию земельного участка не подавал.
Так как в настоящее время за Кузнецовым Б.Г. признано право собственности на строения, расположенные на садовом земельном участке №, он является членом СНТ «.....», у него возникло право пользования этим же земельным участком, и в соответствии со ст. 28 ч.4 Федерального закона РФ № 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он имеет право воспользоваться правом на приватизацию указанного земельного участка. Так, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность ( п.6 ст. 28).
Однако для оформления прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством необходимо сформировать данный участок как объект права.
В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Из Правил установления на местности границ объектов землеустройства утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 688 следует, что точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (п. 8 указанных Правил). Кроме того, межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.
В ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Судом установлено, что границы испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 5, 6 сотки не определены ; отсутствие материалов межевания и кадастрового паспорта делает невозможным достоверное установление фактического местонахождения и действительной площади, в связи с чем спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Такой подход корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека, лежащему в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом.
При таком положении Кузнецов Б.Г. как член СНТ ".....", приобретший в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на дачные строения как субъект права собственности может самостоятельно оформить земельные отношения в порядке, определенном ст. 28 ч.4 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, когда правом распоряжения земельными участками, находящимися в пределах границ садоводческого товарищества обладает администрация .... МО с учетом требований, содержащихся в ст.28 ч.4, ч.6 Федерального закона № 66-ФЗ, суд считает, что требования о признании права собственности на земельный участок предъявлены к СНТ «.....» и Тарасовой М.П. преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Тарасовой М.П. удовлетворить в полном объеме; исковые требования Кузнецова Б.Г. удовлетворить частично-
Включить в состав наследственного имущества после смерти Е., умершего **/**/****, садовый дом, навес, гараж, расположенные на земельном участке № по .... некоммерческом товариществе «.....» ; признать право собственности на бревенчатый садовый дом с верандой площадью 36,1 кв.м., навес 1,5 кв.м., гараж- 12,8 кв.м., расположенные в СНТ «.....» на земельном участке № по ...., за Кузнецовым Б.Г. в размере 7/8 доли, за Тарасовой М.П.- в размере 1/8 доли;
В удовлетворении исковых требований Кузнецову Б.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «.....» от **/**/**** в части принятия в члены СНТ «.....» Тарасовой М.П., в части признания права собственности на земельный участок, о признании права собственности на дачные строения на 1/8 долю, о признании Тарасовой М.П. недостойным наследником- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: