РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/10 по иску Рубенчик Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «....», Потёмкиной Г.Г., Еропову А.В. о признании членом садоводческого некоммерческого товарищества «....», признании права пользования земельным участком, о признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации, признании Потёмкиной Г.Г. прекратившей право пользования земельным участком с 1990 года, прекращении права собственности Потемкиной Г.Г. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по .... зарегистрировать право собственности Рубенчик Л.В. на земельный участок, признании недействительным Государственного акта о предоставлении земельного участка в собственность Потемкиной Г.Г., признании записи регистрации № ** от **/**/**** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной,
по встречному исковому заявлению Потёмкиной Г.Г. к Рубенчик Л.В., Еропову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сделки купли-продажи земельного участка между Рубенчик Л.В. и Ероповым А.В. от **/**/**** недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Рубенчик Л.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «....», Потёмкиной Г.Г., Еропову А.В. о признании членом СНТ «....»; признании права пользования земельным участком № по улице № в СНТ «....», площадью 600 кв.м.; о признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации; признании Потёмкиной Г.Г. прекратившей право пользования земельным участком с 1990 года; о прекращении права собственности Потемкиной Г.Г. на земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что **/**/**** она приобрела земельный участок № по улице № в СК «....» у Еропова А.В. за ~~~ руб. Передача денежных средств состоялась на основании простой письменной расписки от **/**/**** в присутствии председателя СК «....» С.
**/**/**** в связи с покупкой земельного участка в садоводстве «....» ею было написано заявление в правление СНТ «....» с просьбой принять в члены садоводства. В этот же день Ероповым А.В. написано заявление о выходе из состава членов садоводства в связи с продажей ей земельного участка.
Указанный земельный участок фактически находился на момент продажи в собственности Еропова А.В., поскольку он являлся членом садоводческого кооператива, на его имя была выписана членская книжка с отметками об оплате членских и целевых взносов с 1996 года. Членство Еропова А.В. подтверждается также записями в списке членов садоводства «....», где фамилия прежнего владельца Потемкиной Г.Г. перечеркнута и указана фамилия Еропова А.В.
Ероповым А.В. земельный участок был раскорчеван от леса и поставлен сруб брусового дома под крышу, с окнами, рамами, входной дверью, с черновым полом и потолком.
В связи с выходом из членов садоводства и фактической продажей земельного участка № ей, членство Потемкиной Г.Г., Еропова А.В. в СНТ «....» фактически было прекращено.
На ее имя выдана членская книжка на указанный земельный участок за подписью председателя садоводства, из которой следует, что она является членом СНТ, с момента вступления в члены садоводства ею оплачены вступительные, членские и целевые взносы, платежи за электроэнергию. Земельный участок используется ею по назначению, на нем обустроен огород с насаждениями, плодово-ягодными деревьями, имеется домик с отделкой, баня, на территории участка имеется стройматериал, установлен деревянный ящик под траву. Для удобрения участка она завозила машины перегноя, так как земля глинистая, болотистая.
Со дня продажи ей садового участка и по настоящее время Еропов А.В. не предъявлял никаких претензий о возврате собственности в виде земельного участка ни ко мне, ни к правлению садоводства. Претензии предъявила Потемкина, мотивируя тем, что участок ей нужен лично для решения семейных вопросов ее сына и что она намерена забрать у нее участок. Полагает, что право собственности Потемкиной Г.Г. на земельный участок должно быть прекращено на основании статьи 44 ЗК РФ, так как она отказалась от права собственности на данный участок и с самого начала уклонилась от уплаты налогов и взносов за участок. Еропов А.В. погашал после нее большие суммы взносов, что видно из членской книжки.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка № между нею и Ероповым А.В. не была оформлена в установленном законом порядке, полагает, что она вправе она обратиться в суд с такими требованиями.
Она не может воспользоваться своим правом на приватизацию земельного участка, поскольку согласно Постановлению Главы администрации .... № от **/**/**** в качестве лица, которому выдан Государственный акт на земельный участок, указана Потемкина Г.Г., право собственности которой должно быть прекращено, так как Потемкина отказалась от участка в пользу Еропова А.В. На этот участок она может восстановить свое право собственности лишь в порядке приватизации земельного участка.
Впоследствии истец Рубенчик Л.В. уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности Потемкиной Г.Г. на земельный участок № по ул. № в СНТ «....» путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Потемкиной Г.Г. на земельный участок, признать за ней право собственности на земельный участок №, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по .... зарегистрировать право собственности Рубенчик Л.В. на земельный участок.
В обоснование дополнительных исковых требований истец указала, что Потемкина Г.Г. не подавала заявление на вступление в СНТ «....», вопрос о е вступлении на общем собрании не ставился, в связи с чем Потемкина Г.Г. не являлась и не является членом СНТ «....». На протяжении всего срока существования СНТ «....» Потемкина Г.Г. не осуществляла фактического владения и пользования земельным участком №. Между тем, Еропов А.В., продавший земельный участок Рубенчик Л.В. фактически владел и пользовался земельным участком, осуществлял плату обязательных платежей, принимал участие в общих собраниях. Обстоятельства, по которым Потемкина Г.Г. оказалась в списках членов СНТ «....», поданных ранее на предоставление соответствующих земельных участков, а также обстоятельства отсутствия действий уполномоченных лиц СНТ «....», направленных на ее исключение из соответствующего списка, путем внесения соответствующих изменений в распоряжение Главы администрации .... могут рассматриваться как условия, ставшими предпосылкой для обращения Потемкиной в Управление ФРС только спустя 15 лет после выдачи соответствующего распоряжения.
Далее, Рубенчик Л.В. уточнила иск, указав дополнительно требования о признании Потёмкиной Галины Григорьевны прекратившей право пользования земельным участком с 1990 года, признании недействительным Государственного акта о предоставлении земельного участка в собственность Потемкиной Г.Г.; признании записи регистрации № ** от **/**/**** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной. Указала, что в 1990 году Потемкина Г.Г. стала пользователем земельного участка № по ул. № в СК «....». В этом же году добровольно передала указанный земельный участок в пользование Еропову А.В. С этого момента и до 2007 года Потемкина Г.Г. земельным участком не интересовалась. Она не использовала его по назначению, то есть Потёмкина Г.Г. совершила действия определенно свидетельствующие о том, что она устранилась от владения и пользования земельным участком, то есть прекратила право пользования спорным земельным участком еще в 1990 году. В 1994 году Потемкина Г.Г., не поставив в известность о том, что фактическим пользователем спорного земельного участка является другой человек, оформила право собственности на этот земельный участок на свое имя. Глава администрации ...., на располагая достоверной информацией о пользователе земельного участка, **/**/**** вынес Постановление № о выдаче Государственного акта на право собственности на землю под садоводство, в том числе и Потемкиной Г.Г.
Потемкина Г.Г. к 1994 году не имела права на получение Государственного Акта о предоставлении земельного участка в собственность, так как за четыре года до этого добровольно отказалась от данного земельного участка, тем самым прекратила право пользования им.
В 2008 году Потемкина Г.Г. на основании недействительного постановления № и такого же недействительного Государственного акта зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок и получила свидетельство о государственной регистрации права. Полагает, что запись регистрации, произведенная на основании этих документов, также является недействительной.
В судебном заседании истец Рубенчик Л.В. и ее представитель К., действующая на основании ордера № от **/**/****, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и правовым обоснованиям, указанным в иске и дополнениях к нему.
Не согласившись с иском, Потёмкина Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Рубенчик Л.В., Еропову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сделки купли-продажи земельного участка между Рубенчик Л.В. и Ероповым А.В. недействительной.
В обоснование встречного иска указала, что постановлением Главы администрации .... от **/**/**** № ей выдан Государственный акт на право собственности на землю под садоводство в садоводческом товариществе «....». Имеется кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности, где ограничений права не зарегистрировано.
В 1995 году она разрешила Еропову А.В. использовать земельный участок временно в связи с затруднительным семейным положением. Её зять Еропов А.В., не являющийся собственником земельного участка, использовал земельный участок по назначению. Она, в свою очередь, как собственник земельного участка, не прекращала своих обязанностей и осуществляла контроль. В 2007 году она узнала, что на участке находятся посторонние люди. Еропов А.В. ответил, что продал дом Рубенчик, а земельный участок не продавал. Она с такой ситуацией не согласна. Она не отчуждала своего участка, все документы у нее на руках. Заявления об отказе от права собственности она не подавала.
В судебном заседании Потёмкина Г.Г. встречные исковые требования поддержала.
Представитель Потемкиной Г.Г.- У., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Потемкиной Г.Г., первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. В судебном заседании пояснила, что требования Рубенчик Л.В. о признании ее членом товарищества незаконны, поскольку общее собрание членов СНТ «....» никогда не принимало ее в члены СНТ. У нее отсутствует право требовать признания через суд права пользования земельным участком, поскольку с 1994 года участок на праве собственности принадлежит Потемкиной Г.Г. Собственник Потемкина Г.Г. имела право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, поэтому она когда-то разрешила пользоваться вместе с ней Еропову А.В. участком, однако это не означает, что она отказалась от участка. Требование Рубенчик Л.В. о признании за ней права на приобретение земельного участка в порядке приватизации является также необоснованным, так как в порядке приватизации передаются земельные участки, находящиеся в собственности государства, в то время как спорный земельный участок находится в собственности Потемкиной Г.Г. Не подлежит удовлетворению требование о прекращении права собственности Потемкиной Г.Г. на земельный участок путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Потемкиной Г.Г. на спорный земельный участок, так как в соответствии с ГК РФ в СНТ только собственник имеет право производить сделки по переходу права собственности по своему усмотрению. Оспариваемое истцом постановление Главы администрации .... 1994 года никоим образом не нарушает какие-либо права истицы. Основания для признания недействительным Государственного акта о предоставлении Потемкиной Г.Г. земельного участка на праве собственности у истца также отсутствуют. Истца необоснован считает, что членство СНТ предоставляет ей право на лишение права собственности Потемкиной Г.Г. ее участка и предоставляет возможность приобрести права на участок.
Истец Рубенчик Л.В. встречный иск не признала.
Ответчик Еропов А.В. исковые требования Рубенчик Л.В. поддержал, встречный иск Потемкиной Г.Г. не признал, в судебном заседании пояснил, что в свое время Потемкина предложила ему забрать земельный участок, который ей был предоставлен по месту работы. Он занимался освоением земельного участка, поставил на нем сруб, оплачивал все необходимые взносы. Через некоторое время продал земельный участок Рубенчик. На протяжении 11 лет Потемкина Г.Г. не интересовалось спорным участком.
Представитель ответчика - председатель правления СНТ «....» С., полномочия которой подтверждены Уставом СНТ «....» и протоколом общего собрания уполномоченных членов СНТ от **/**/****, полагала исковые требования Рубенчик Л.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Потемкиной Г.Г. - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании С. пояснила, что является членом СНТ около 20 лет. С 1996 года занимает должность председателя правления СНТ «....». Помнит, что в 1994 году списки членов СНТ подавались в .... «автоматом», их никто не проверял и не изменял, таким образом, в .... муниципального образования имеются списки с членами СНТ, которые принимались изначально. Владельцем земельного участка № являлся Еропов А.В., который строился на спорном участке, а через какое-то время продал этот участок Рубенчик Л.В. Изначально Рубенчик Л.В. принималась в члены СНТ на правлении товарищества, потом была принята на общем собрании членов СНТ. Изначально в кассовой книге, которую ведет
Представитель Администрации .... района И., действующая на основании доверенности от **/**/**** №, исковые требования Рубенчик Л.В. в части оспаривания постановления Главы администрации .... от **/**/**** № не признала, пояснила, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент издания оспариваемого акта Рубенчик Л.В. имела право на получение в собственность спорного земельного участка либо обладала данным земельным участком на каком-либо праве. Сведения о добровольном отказе Потемкиной Г.Г. от спорного земельного участка в администрации отсутствуют. Само по себе не использование земельного участка Потемкиной Г.Г., либо отказ от данного участка не влечет возникновение прав Рубенчик Л.В. на спорный земельный участок, следовательно, выдача государственного акта Потемкиной Г.Г. не нарушает прав и законных интересов истца.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по .... в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву заместителя руководителя Управления ФРС по .... полагают необоснованным и несоответствующим законодательству требование Рубенчик Л.В. о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Потемкиной Г.Г. на спорный земельный участок. Акт регистрации носит правоподтверждающий характер, а не распорядительный, свойственный правовым актам. Такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительной записи ЕГРП, ни статьей 12 ГК РФ, ни федеральными законами не предусмотрен. Не обоснованным является привлечение Управления ФРС по .... в качестве третьего лица, поскольку оно не является субъектом спорного правоотношения, не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, показания свидетелей в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно учредительным документам «....» является садоводческим некоммерческим товариществом (л.д.7-28).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ) правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В судебном заседании ответчик Потемкина Г.Г. пояснила, что земельный участок в садоводстве «....» ей был выделен в конце 1988 - начале 1989 годов по месту работы в Иркутском областном Управлении промышленно-технической связи. Заявление о предоставлении земельного участка она писала на имя председателя садоводческого кооператива «....» при войсковой части № Литвинова.
На основании постановления Главы администрации .... от **/**/**** № Потёмкиной Г.Г. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок № по улице .... в садоводческом товариществе «....» на .... (л.д.142, 104).
Согласно пункту 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, Потёмкина Г.Г. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации № ** от **/**/**** года (л.д.55).
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании Потёмкина Г.Г. пояснила, что никогда не отказывалась от земельного участка и не отчуждала его. Являясь собственником земельного участка, она позволила Еропову А.В. пользоваться участком и передала ему свою членскую книжку для внесения сведений об оплате членских взносов за пользование земельным участком.
Судом установлено, **/**/**** садоводческим товариществом «....» была выдана членская книжка Еропову А.В., содержащая сведения об использовании им земельного участка № проезд 15 (л.д.29).
Согласно расписке от **/**/**** Еропов А.В. получил от Рубенчик Л.В. денежную сумму в размере ~~~ руб. за проданный ей земельный участок № по ул. № в СК «....» (л.д.38). После чего на имя Рубенчик Л.В. была выдана членская книжка (л.д.32). Еропов А.В. и Рубенчик Л.В. писали заявления, соответственно, о приеме и исключении из членов СНТ (л.д.35-37).
Заявляя о нарушении прав на земельный участок, Рубенчик Л.В. указала на то, что она приобрела по сделке купли-продажи земельный участок № у Еропова А.В., что подтверждается распиской от **/**/****.
Указанная сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной, поскольку Еропов А.В. не имел права распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности у Потёмкиной Г.Г. Доказательства того, что Потёмкина Г.Г. передавала Еропову А.В. полномочия по распоряжению земельным участком, в материалах дела отсутствуют.
Довод Рубенчик Л.В. о том, что встречное требование Потёмкиной Г.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворению не подлежит из-за пропуска ею срока исковой давности, является необоснованным. Потемкина Г.Г. является собственником спорного земельного участка. Её встречные требования направлены на устранение всяких нарушений её прав, как собственника, а на требования собственника исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Возведение Ероповым А.В. на спорном земельном участке строения, использование Рубенчик Л.В. в течение длительного времени земельного участка, уплата ею членских и целевых взносов и т.п., не использование земельного участка Потемкиной Г.Г., не являются основаниями для признания прекращенным права собственности Потёмкиной Г.Г. и признании права собственности за Рубенчик Л.В. на спорный земельный участок. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о признании недействительной записи регистрации № ** от **/**/**** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку акт регистрации только подтверждает право.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца Рубенчик Л.В. свидетели Св1.., Св2., Св3. пояснили, что Рубенчик Л.В. пользовалась земельным участком по назначению, возвела на нем баню и забор. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания за Рубенчик Л.В. права пользования спорным земельным участком, поскольку право собственности Потемкиной Г.Г. на этот земельный участок не прекращено. По этому же основанию не может быть удовлетворено и требование Рубенчик Л.В. о признании за ней права на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Вступающие в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В подтверждение того, что Рубенчик Л.В. избиралась в члены СНТ «....» после Еропова А.В., председатель правления С. представила протокол собрания уполномоченных от **/**/**** (л.д.172-177) и список исключенных-принятых членов СНТ по ул. 15 (л.д.178).
Между тем, суд считает протокол собрания уполномоченных от **/**/**** не относимым к рассматриваемому делу доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о приеме-исключении Рубенчик Л.В., Еропова А.В. Список исключенных - принятых членов СНТ «....» по улице № (л.д.178) суд не может признать допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что он является приложением к протоколу собрания от **/**/****; список не подписан председателем и секретарем собрания. Кроме того, в членской книжке, выданной на имя Рубенчик Л.В., имеется запись о том, что она принималась в члены СНТ на основании совершенно иного протокола - № от **/**/****.
Других доказательств того, что Еропов А.В. и Рубенчик Л.В. принимались в члены СНТ «....» на общем собрании товарищества, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Рубенчик Л.В. членом товарищества.
В части требования Рубенчик Л.В. об оспаривании постановления Главы администрации .... от **/**/**** № о выдаче Потёмкиной Г.Г. Государственного акта на право собственности на земельный участок № по улице .... в садоводческом товариществе «....», Рубенчик Л.В. на ...., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из указанной нормы следует, что основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является совокупность двух условий - несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Оспариваемое постановление органа местного самоуправления не нарушает права и законные интересы Рубенчик Л.В., поскольку на момент принятия постановления в 1994 году истица не имела каких-либо прав на этот земельный участок.
По мнению стороны истца, постановление следует признать недействительным из-за разного содержания вводной части постановления Главы администрации .... от **/**/**** №, представленного архивом администрации ...., с одной стороны, и председателем правления СНТ «....», с другой стороны. В первом случае в постановлении имеется ссылка на Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767, в другом случае - на ст.ст. 7,8,32,66 Земельного Кодекса РСФСР и Инструкцию о порядке выдачи (замены) Государственных актов, утвержденную Роскомземом **/**/****.
Указанный довод не является основанием для признания постановления недействительным, поскольку решение о выдаче Государственных актов на право собственности на землю под садоводства гражданам, в том числе Потёмкиной Г.Г., соответствовало действующему на тот момент нормативному акту - Указу Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767.
Требование о признании недействительным Государственного акта о предоставлении земельного участка № по ул. .... в СНТ «....» Потемкиной Г.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку Государственный акт является правоудостоверяющим документом, подтверждающим наличие у лица соответствующего права. В то время как правоустанавливающим документом (порождающим права и обязанности) является постановление .... от **/**/**** №, и, как указывалось выше, оснований для признания его недействительным суд не усматривает.
Поскольку судом достоверно установлено, что Потемкина Г.Г. не отказывалась от права собственности на земельный участок №, за Рубенчик Л.В. не может быть признано право пользования этим же земельным участком.
Потемкина Г.Г. является собственником земельного участка № по ул. № в СНТ «....». В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку в судебном заседании установлено, что Рубенчик Л.В. пользуется спорным земельным участком, суд находит встречное требование Потемкиной Г.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубенчик Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «....», Потёмкиной Г.Г., Еропову А.В.
- о признании членом СНТ «....»,
- о признании права пользования земельным участком № по ул. .... в СНТ «....», площадью 600 кв.м.,
- о признании права на приобретение земельного участка № по ул. .... в СНТ «....» в собственность в порядке приватизации,
- о признании Потёмкиной Г.Г. прекратившей право пользования земельным участком с 1990 года,
- о прекращении права собственности Потемкиной Г.Г. на указанный земельный участок путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок № по улице № в СНТ «....»,
- о признании за Рубенчик Л.В. права собственности на указанный земельный участок,
- о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по .... зарегистрировать право собственности Рубенчик Л.В. на спорный земельный участок,
- о признании постановления Главы администрации .... от **/**/**** № в части выдачи Государственного акта на право собственности на землю под садоводство Потемкиной Г.Г. по ул. № участок № недействительным,
- о признании Государственного акта о предоставлении земельного участка № по ул. .... в СНТ «....» Потёмкиной Г.Г. недействительным,
- о признании записи регистрации № ** от **/**/**** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной,
- оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Потемкиной Г.Г. к Рубенчик Л.В., Еропову А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи земельного участка между Рубенчик Л.В. и Ероповым А.В. от **/**/**** недействительной.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шевченко