Решение.
Именем Российской Федерации.
22 декабря 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2010 по иску Имсыровой Л.И. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «....-1», Батищевой С.В. о признании решения общего собрания членов ДНТ «....», протокол №, от **/**/**** об исключении Имсыровой Л.И. из членов ДНТ «....» недействительным и нарушающим законные права Имсыровой Л.И., о восстановлении Имсыровой Л.И. в членах ДНТ «....»; о восстановлении закрепления за Имсыровой Л.И. земельного участка №. ..., находящегося в границах ДНТ «....», о восстановлении права Имсыровой Л.И. распоряжаться земельным участком,
установил:
Имсырова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дачному некоммерческому товариществу «....» о признании решения общего собрания членов ДНТ «....» недействительным, восстановить её в членах ДНТ «....».
В обоснование заявленных требований Имсырова Л.И. указала, что она является членом указанного товарищества с 1991 года; с 1996года приступила к освоению земельного участка №. ..., раскорчевала, посадила кусты малины, смородины, землянику; до 2005г. оплачивала регулярно членские взносы; с 2004г. Правление и председатель правления не работали, сданные садоводами взносы не осваивались, казначея и председателя найти невозможно было, поэтому с 2004г. она взносы не оплачивала.
Зимой 2009г. она обратилась к председателю правления К., и он ей сообщил, что она в 2006г. она была исключена из членов ДНТ «....».
Впоследствии истица предъявила дополнительное исковое заявление, в котором уточнила основания заявленных требований, согласно уточнениям истица просит признать решение общего собрания членов ДНТ «....», протокол № от **/**/**** об исключении Имсыровой Л.И. из членов ДНТ «....» недействительным и нарушающим законные права Имсыровой Л.И., восстановить Имсырову Л.И. в членах ДНТ «....»; восстановить закрепление за Имсыровой Л.И. земельного участка №. ..., находящегося в границах ДНТ «....», и восстановить предусмотренное законодательством право Имсыровой Л.И. распоряжаться вышеуказанным земельным участком.
В обоснование заявленных требований Имсырова Л.И. указала, что она в нарушение ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не была извещена о проведении общего собрания на **/**/****, решение общего собрания об исключении её из членов ДНТ не было направлено в сроки, предусмотренные федеральным законом.
Батищева С.В. согласно определению от **/**/**** была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований, а впоследствии на основании заявления представителя истца- в качестве соответчика, согласно определению от **/**/****
Согласно определению от **/**/**** ДНТ «....» заменено на Садоводческое некоммерческое товарищество «....-1».
В судебное заседание истица Имсырова Л.И не явилась; о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно; ходатайств об отложении не заявлено; суд считает, что были приняты все меры к надлежащему извещению истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки неуважительными.
Представитель истицы М. исковые требования поддержал, и суду пояснил, что Имсырова стала членом садоводства с **/**/**** г., что подтверждается членской книжкой, которая была выдана **/**/****, ей был предоставлен в пользование участок №. ...., она оплачивала членские взносы до 2004года; с 2004года взносы не оплачивала в связи с тем, что правление не работало; с 1996 Имсырова посадила малину, смородину. Весной 2009 г. Имсырова узнала, что был избран новый председатель правления, пришла к нему на .... в ...., но новый председатель отказался принимать от истца членские взносы, копию протокола общего собрания об исключении из членов ДНТ не выдал, что является нарушением Федерального закона «О садоводческих некоммерческих товариществах», согласно которому в течение 7 дней председатель садоводства должен был сообщить, что Имсырова была исключена из членов садоводства; в нарушение этого же Федерального закона Имсырову не предупреждали о том, что **/**/**** будет проводиться общее собрание, где будет решаться вопрос об её исключении. Члены садоводства имеют право осуществлять свою деятельность на участке, члены садоводства вправе обжаловать решение общего собрания, в связи с чем, Имсырова и обратилась в суд.
Представитель истицы П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Имсырова Л.И.-его мать, которая пользовалась участком по мере возможности, так как жила она постоянно в п.. ..., а впоследствии стала проживать в. ... районе, поэтому участком пользовались её родители, которые за лето ездили на участок 3-4 раза; в 2001году дедушка заболел, поэтому они уже не могли пользоваться участком; на спорном участке были кусты; часть деревьев была вырублена, некоторые остались; грядок не было.
Ответчик СНТ «....-1» в лице председателя правления К. и представителя Р. исковые требования не признали и далее Р. суду пояснил, что Имсырова не исполняла обязанности члена садоводческого товарищества- участок на момент предоставления Батищевой был неразработанным, не освоенным, членские взносы истица не оплачивала в течение длительного периода времени; доводы представителя истицы о том, что Правление садоводческого товарищества с 2004года не работало, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; опровергаются представленными суду доказательствами. Устав ДНТ «....» предусматривал, что уведомление членов товарищества о решении собрания, о проведении собрания могут быть размещены на стендах, путем размещения в средствах массовой информации; все решения, принятые собранием в 2006 году, были размещены на информационном стенде около сторожки, на въезде в товарищество; доводы о том, что истец не был надлежаще уведомлен, не соответствуют действительности, и не могут быть приняты во внимание. То, что истица не разрабатывала участок, подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями. В просительной части иска истец просит признать недействительным решение общего собрания в части ее исключения, восстановить ее членах товарищества, однако, как было установлено в судебном заседании, участок принадлежит на праве владения и пользования Батищевой, признание недействительным решения об исключении истца из членов садоводства невозможно, поскольку это затрагивает интересы Батищевой, в отношении которой истица до настоящего времени не представила требований, а исковые требования по-прежнему не уточнены.
Ответчик Батищева С.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что **/**/**** решением собрания членов садоводства она была принята в члены садоводства, ей предоставили участки №**,. ...; до этого она заплатила задолженность по взносам, что числилась за участком. На 2007 г. земля была не вспахана, на участках не было никаких культур. Если бы там была посажена малина, то бы разрослась, а её там не было. Там были срублены ценные породы деревьев, ветки от стволов остались, участок был в пожароопасной обстановке. Она освоила оба участка, только по краям участка № ** оставила деревья, а участок №. ... полностью ею разработан.
Выслушав объяснения представителей истицы, ответчиков, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском с требованиями и просит признать решение общего собрания членов ДНТ «....», протокол № от **/**/**** об исключении Имсыровой Л.И. из членов ДНТ «....» недействительным и нарушающим законные права Имсыровой Л.И., восстановить Имсырову Л.И. в членах ДНТ «....»; восстановить закрепление за Имсыровой Л.И. земельного участка №. ..., находящегося в границах ДНТ «....», и восстановить предусмотренное законодательством право Имсыровой Л.И. распоряжаться вышеуказанным земельным участком.
Вместе с тем, установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов ДНТ «....» от **/**/**** Батищева С.В. была принята в члены названного Товарищества ( л.д 87-91), ей выдана членская книжка ( л.д.64-65), она оплачивает необходимые взносы ( л.д66-67), право пользования спорным земельным участком у неё в установленном законом порядке не прекращено, как и не оспорено в установленном законом порядке членство Батищевой С.В. в указанном товариществе.
Предъявление Имсыровой Л.И. требований в том виде, в котором они заявлены, не лишают права пользования Батищевой С.В. земельным участком; представителю истца предлагали уточнить исковые требования, однако, представитель своим правом не воспользовался, требования к моменту вынесения судом решения уточнены не были.
В силу положений Устава, а также Федерального Закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» Имсырова Л.И. обязана была своевременно уплачивать членские и целевые взносы; в течение 3-х лет освоить земельный участок.
Статьей 19 ч.2 Федерального закона № 66-ФЗ также предусмотрено, что члены садоводческих товариществ, объединений обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п.1); нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива( п.2); использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту ( п.3); соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты ( п.5); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи ( п.6); в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством ( п.7).
Суду представлены членская книжка и квитанции об уплате членских и целевых взносов, из которых следует, что членская книжка Имсыровой Л.И. выдана **/**/****, взносы у неё оплачены в 1993г ( за 1993 г.) ; в 1994г. ( за 1994г.); в 2004г.( за 2004г.)- л.д 5-7, что свидетельствует о том, что истица не исполняла обязанности по уплате взносов.
Неисполнение обязанности по уплате взносов является самостоятельным основанием для исключения лица из членов садоводческого товарищества.
Доводы представителя истицы М. о том, что Имсырова оплачивала взносы до 2004г., судом не могут быть взяты во внимание, так как объективно эти доводы ничем не подтверждаются.
С 2004года истица не оплачивала взносы, как считает суд, не имея на то уважительных причин, поскольку как материалами дела, так и показаниями свидетелей, подтверждается, что правление ДНТ «....» работало, казначей регулярно принимала взносы. При этом, судом установлено, что правление работало и в зимнее время, а в летний период времени.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями председателя правления, так и показаниями свидетелей Св1., Св2., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Из объяснений представителя истицы Имсыровой Л.И.- П. видно, что спорным участком пользовались родители истицы до 2001 г., до того времени, пока не заболел дед; после этого дед с бабушкой не могли пользоваться участком. До 2001 г. дед с бабушкой ездили на участок 3-4 раза, так как они проживали в частном доме, времени особо заниматься спорным участком не было.
Свидетель Св3. суду показала, что Имсырова-её сестра, у каждой из них был участок в ДНТ «....»; у неё участок № ***, у сестры- №. ...; до 1998года участком пользовались её родители, родители спилили деревья, посадили кусты; примерно в 1998году заболел отец, после чего родители участком не могли заниматься, а она с сестрой приезжали и смотрели за участком.
Свидетели Св2., Св1. суду показали, что участок №. ... стоял длительное время не разработанным; взносы за участок не оплачивалась; состояние участка изменилось с того времени, как участок было предоставлен Батищевой.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица добровольно отказалась от предоставленного ей в 1991 году права пользования садовым участком.
Имеющимся у истицы правом приватизации спорного земельного участка Имсырова Л.И. не воспользовалась.
Уважительных причин, по которым истица не могла пользоваться участком, Имсыровой Л.И. суду не представлено.
В судебном заседании представитель истицы П. указывает на то, что мать не могла постоянно пользоваться участком в силу того, что проживала сначала в п....., а затем -в. ... районе.
Однако указанные причины суд не может признать уважительными.
Суд не может согласиться с доводами представителя истицы, что её право пользования земельным участком должно быть восстановлено в силу того, что при исключении Имсыровой Л.И. из членов ДНТ «....» что были допущены нарушения Федерального закона № 66-ФЗ.
Допросив свидетеля Св4., изучив представленные ответчиком письменные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений Федерального Закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» при принятия решения об исключении Имсыровой Л.И. из членов ДНТ «....» допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания должно быть осуществлено в письменной форме, посредством размещения соответствующих объявления на щитах на территории кооператива, товарищества, либо путем размещения такого объявления в средствах массовой информации, если уставом не установлен иной порядок уведомления, и такое уведомление должно содержать повестку дня.
Как пояснили представители ответчика СНТ «....-1», порядок уведомления о предстоящих собраниях как по состоянию на 2006 г, так и по настоящее время предусмотрен Уставом - садоводы предупреждаются путем извещения на стенде, те лица, которые подлежали исключению, могут быть извещены об их исключении, как по почте, так и по телефону, а также путем извещения на стенде.
Свидетели Св2., Св1. суду показали, что все объявления на территории садоводческого товарищества размещаются на доске объявлений, которая существовала всегда.
Свидетель Св4. суду показал, что его исключали из членов садоводства в 2006году, объявление об этом он увидел на территории садоводческого товарищества, когда в зимнее время приехал на участок и проезжал мимо сторожки.
Таким образом, суд считает, что обязанность ответчика по уведомлению членов садоводства о предстоящем собрании была исполнена.
То обстоятельство, что Имсырова лично не была предупреждена о проведении собрания, назначенном на **/**/****, не является безусловным и достаточным основанием для признания решения общего собрания об исключении Имсыровой Л.И. из членов ДНТ «....» недействительным, так как сведений о месте жительства и месте работы в правление ДНТ «....» истица не оставила, имеющаяся членская книжка и книги по приему членских взносов таких сведений также не содержат. Более того, вплоть до **/**/**** истица скрывала свое место жительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что правление ДНТ «....» лишено было возможности лично предупредить Имсырову Л.И. о проведении общего собрания, назначенном на **/**/****
Таким образом, суд считает, что при принятии решения общим собранием членов уполномоченных от **/**/**** об исключении Имсыровой Л.И. из членов названного товарищества, права и интересы Имсыровой не были нарушены, так как к моменту принятия такого решения, Имсырова Л.И. своим бездействием подтвердила отсутствие у неё права пользования земельным участком.
Исследованные в ходе судебного заседания подлинные протокол общего собрания уполномоченных № от **/**/****, список лиц, присутствовавших на указанном собрании, а также протокол заседания правления № от **/**/**** содержат все необходимые сведения ( количество присутствовавших, повестка дня, решение по всем вопросам, процедура голосования), которые также подтверждают, что решение об исключении Имсыровой Л.И. из членов ДНТ «....» было принято собранием уполномоченных в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В соответствии ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец обязан был представить доказательства, какие его права и законные интересы нарушены решением общего собрания от **/**/****, таковых доказательств суду не представлено, хотя реальная возможность для представления суду доказательств у истца была, поскольку дело находится на рассмотрении с **/**/**** и при этом, представителю истца неоднократно предлагалось уточнить исковые требования.
В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и интересов Имсыровой Л.И., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Имсыровой Л.И. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «....-1», Батищевой С.В. о признании решения общего собрания членов ДНТ «....», протокол №, от **/**/**** об исключении Имсыровой Л.И. из членов ДНТ «....» недействительным и нарушающим законные права Имсыровой Л.И., о восстановлении Имсыровой Л.И. в членах ДНТ «....»; о восстановлении закрепления за Имсыровой Л.И. земельного участка №. ..., находящегося в границах ДНТ «....», о восстановлении права Имсыровой Л.И. распоряжаться земельным участком -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: