Решение( заочное)
Именем Российской Федерации.
21 декабря 2010г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/10 по иску ОАО. ... к Лобановой З.В., Котоман Т.В., Михалеву Н.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины,
установил:
ОАО. ... обратился в суд с исковыми требованиями к Лобановой З.В., Котоман Т.В., Михалеву Н.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от **/**/****-основного долга в размере ~~~ руб., процентов за пользование кредитом -~~~ руб., неустойки по неуплаченным процентам в размере ~~~ руб., задолженности по комиссионным взносам в размер ~~~ руб., госпошлины в размере ~~~ руб., оплаченной при подаче заявления в суд, а всего ~~~ руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ОАО. ... и Лобановой З.В. был заключен кредитный договор №; в соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ~~~ руб. на срок до **/**/****, ответчик должна была возвратить полученный кредит и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; согласно п.1.1.7. Договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Банк направил уведомление о погашении задолженности; претензия оставлена без ответа, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 811 п.1 ГК РФ просит досрочно возвратить сумму долга и причитающиеся проценты.
Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от **/**/****, заключенным между Истцом и Котоман Т.В., № от **/**/****, заключенным между Истцом и Михалевым Н.Л.
В соответствии с п.п.1.1, 1.2., 1.3, 1.4 Договора поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник; за неисполнение условий договора ответственность наступает солидарная.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал, подтвердил суду доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **/**/**** между ОАО. ... и Лобановой З.В. был заключен кредитный договор № на сумму ~~~ руб. сроком до **/**/**** под 14 % годовых, из расчета, что Лобанова З.В. должна ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета 0,3% от суммы кредита; в случае просрочки уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; уплата комиссии, процентов и погашение кредита производится 27 числа каждого месяца- л.д 19.
В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчики Лобанова З.В., Котоман Т.В., Михалев Н.Л., обязанные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства оплаты по кредитному договору, таких доказательств суду не представили, как и не представили суду доказательств о ничтожности сделки, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по доказательствам, представленным истцом.
Так, согласно представленному Банком расчету, за период с **/**/**** по **/**/**** заемщиком было оплачено ~~~ руб., следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу Банка, составляет ~~~ руб.
За этот же период было оплачено процентов в размере ~~~ руб., последняя оплата была произведена **/**/****, соответственно, по состоянию на **/**/**** ( на день обращения в суд) проценты за пользование кредитом составляют ~~~ руб.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению согласно представленному расчету.
В соответствии с п.1.1.4 Договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита, что составляет ~~~ руб.
Требования о взыскании задолженности по комиссии в размере ~~~ руб. подлежат удовлетворению, поскольку установление в кредитном договоре комиссий банка является правомерным на основании ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в указанной части кредитный договор не признан недействительным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям договора за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Исходя из материалов дела, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки, непредставление истцом доказательств наступления негативных последствий в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер начисленных истцом пени.
Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.
Суд находит размер заявленной неустойки установленный договором -1% суммы неоплаты за каждый день просрочки, что соответствует 365%годовых, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым его снизить до размера процентов, что составит ~~~ руб.
Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение кредита между ОАО. ... и Лобановой З.В., между Банком и Котоман Т.В. был заключен договор поручительства № от **/**/****, и договор поручительства № от **/**/**** между Банком и Михалевым Н.Л.
Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
В связи с чем, суд считает, что указанные в настоящем решении суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ~~~ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234,237 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования ОАО. ... удовлетворить частично - взыскать с Лобановой З.В., **/**/**** года рождения, родившейся в д....., Котоман Т.В., **/**/**** года рождения, родившейся в. ...; Михалева Н.Л., **/**/**** года рождения, родившегося в д.. ..., солидарно в пользу ОАО. ... сумму основного долга ~~~ руб., проценты за пользование кредитом в размере ~~~ руб., неустойку по неуплаченным процентам в размере ~~~ руб., задолженность по комиссионным взносам в размере ~~~ руб., госпошлину в размере ~~~ руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО. ... о взыскании неустойки в размере ~~~ руб., госпошлины в размере ~~~ руб.-отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Лозневая Н.В.