РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/10 по иску Зайцевой Е.Ю. к Хохловой А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Хохловой А.В. о взыскании денежных средств в размере ~~~ руб. - суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований Зайцева Е.Ю. указала, что **/**/**** передала денежные средства в размере ~~~ руб. Хохловой А.В. в счет оплаты за земельный участок в ...., под дачное строительство. Хохлова А.В. обязалась переоформить указанный земельный участок на ее имя. В подтверждение получения денег Хохлова А.В. выдала мне расписку от **/**/****. Через некоторое время узнала, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., Хохловой А.В. не принадлежит и вообще не предоставлялся каким-либо лицам, в том числе под дачное строительство и находится в муниципальной собственности. Тогда она обратилась к Хохловой А.В. с требованием о возврате денежных средств, на что был получен категорический отказ. До настоящего времени полученные Хохловой А.В. денежные средства ей не возвращены, а также не представлено равноценного имущества. Считает, что денежная сумма в размере ~~~ руб. является неосновательным обогащением.
В судебном заседании истец Зайцева Е.Ю. и ее представитель З. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Хохлова А.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Хохловой А.В. - Ж. исковые требования не признал, пояснил, никаких денежных средств его доверитель от Зайцевой Е.Ю. за земельный участок по .... в .... не получала. Расписка написана по требованию Зайцевой Е.Ю. о заранее оговоренной денежной сумме, чтобы в последующем, после оформления документов на земельный участок, стоимость земельного участка не изменилась. Сначала Зайцева Е.Ю. хотела сразу передать деньги, поэтому на листе с распиской об этом сначала сделана соответствующая запись, но поскольку деньги не передала, запись о передаче денег зачеркнута. После договоренности в отношении земельного участка по ...., с истцом велись переговоры относительно другого земельного участка в .....
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на эту сторону.
В обоснование передачи денежных средств в размере ~~~ руб. Хохловой А.В. Зайцева Е.Ю. представила суду расписку со следующим содержанием: «Я Хохлова А.В. (паспортные данные) переписала участок в ...., за оговоренную сумму между нами - ~~~ рублей от Зайцевой Е.Ю., **/**/**** г.р.».
Оценив содержание представленной расписки, суд приходит к выводу, что в ней отсутствуют сведения о получении денег Хохловой А.В., речь идет лишь о договоренности о конкретной денежной сумме.
Содержащаяся ниже, на листе с распиской запись о получении денег от Зайцевой Е.Ю. зачеркнута. Подпись Хохловой А.В. под ней отсутствует.
Ответчик Хохлова А.В. получение денежных средств от Зайцевой Е.Ю. отрицает.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: ...., администрация .... никому не предоставляла; сведения о правах на указанный участок в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи Хохловой А.В. денежных средств.
В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления уплачивается государственная пошлина. Истцом Зайцевой Е.Ю. до подачи иска госпошлина в размере ~~~ руб. не была уплачена, поэтому она подлежит взысканию в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.Ю. к Хохловой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб. отказать.
С Зайцевой Е.Ю. взыскать государственную пошлину в размере ~~~ руб. в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме .
Судья