РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/11 по исковому заявлению Тумаковой О.В., Федотовой Г.К. к Примаку Г.В. о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных требований Тумакова О.В. и Федотова Г.К. просят применить последствия недействительности договора дарения от **/**/****, заключенного между Г. в лице М. и Примаком Г.В., в виде прекращения права собственности Примака Г.В. на .... земельный участок, площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: .....
В обоснование заявленного требования истцы указали, что решением .... районного суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, признаны недействительными доверенность от **/**/****, удостоверенная нотариусом Н., выданная Г. М. на совершение действий по представлению по договору дарения от **/**/****, и договор дарения от **/**/**** квартиры и земельного участка площадью 960 кв.м. расположенные по адресу: ...., заключенный между Г. и Примаком Г.В.
До настоящего времени истцы, как наследники первой очереди после смерти Г., не могут оформить документы на наследственное имущество, поскольку право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Примаком В.Г.
В судебное заседание истец Тумакова О.В. не явилась. Ее представитель С. исковые требования поддержала по доводам заявления.
Истец Федотова Г.К. и ее представители Б. и С. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Примак Г.В. и его представитель Е. исковые требования не признали, поскольку требование заявлено за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцы не указали, приняли ли они наследство.
Выслушав пояснения истца, представителей истцов, ответчика и его представителя, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Иркутского районного суда от **/**/**** исковые требования Тумаковой О.В. удовлетворены, признана недействительной доверенность от **/**/****, удостоверенная нотариусом Н., выданная Г. М. на совершение действий по представлению по договору дарения от **/**/**** квартиры и земельного участка; также признан недействительным договор дарения от **/**/**** квартиры и земельного участка площадью 960 кв.м., расположенных по адресу: .... - 1, заключенный между Г. в лице М. и Примаком Г.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение суда оставлено без изменения.
Тумакова О.В. и Федотова Г.К. обратились с иском о применении последствий недействительности договора дарения от **/**/**** в виде прекращения права собственности Примака Г.В. на спорные квартиру № и земельный участок.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Основанием признания недействительным договора дарения от **/**/**** квартиры и земельного участка явилось признание недействительной доверенности от **/**/**** на совершение действий по представлению по договору дарения от **/**/****, как выданной лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Последствием применения недействительности договора дарения является возврат подаренной вещи. Судом установлено, что даритель Г. умер **/**/****. После его смерти остались наследники первой очереди - дочь Тумакова О.В. и супруга Федотова Г.К., которые имеют намерение в наследство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на .... земельный участок, площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: ...., зарегистрировано за Примаком Г.В.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Решением .... районного суда от **/**/**** разрешен вопрос о признании сделки недействительной, последствия ее недействительности не применены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о применении последствий недействительности договора дарения от **/**/****, заключенного между Г. в лице М. и Примаком Г.В., в виде прекращения зарегистрированного права собственности Примака Г.В. на спорные .... земельный участок.
Суд не может признать обоснованным довод стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения от **/**/****, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях, являющихся основанием для признания сделки недействительной). Истцы узнали о дарении Г. квартиры и земельного участка сразу после смерти последнего, то есть в июне 2007 года. По мнению ответчика, именно с этого момента началось течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения, в то время как требование в суд заявлено в октябре 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Требование о признании недействительным договора дарения от **/**/**** было заявлено Тумаковой О.В. в пределах срока исковой давности. Рассматриваемое в настоящем деле требование о применении последствий недействительности договора дарения от **/**/**** хотя и заявлено как самостоятельное, однако является производным от требования о признании сделки недействительной. Решение .... районного суда, которым оспариваемый договор дарения от **/**/**** признан недействительным, вступило в законную силу **/**/****.
Довод ответчика о том, что истцами не представлены доказательства принятия наследства Г., не влияет на вывод суда, поскольку в настоящем споре факт принятия истцами наследства юридически значимым обстоятельством не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тумаковой О.В., Федотовой Г.К. к Примаку Г.В. удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора дарения от **/**/****, заключенного между Г. в лице М. и Примаком Г.В., в виде прекращения права собственности Примака Г.В. на квартиру № и земельный участок, площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: .....
Решение может быль обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного текста решения - **/**/****.
Судья