РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/11 по иску Меньшикова И.П. к Лисиной Г.Н. о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лисиной Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .....
В обоснование иска указал, что указанный земельный участок был выделен ему в **/**/**** году и членам его семьи под сад. С ним как с членом садоводства заключен договор **/**/**** года. Это происходило до заключения брака с Лисиной. В **/**/**** года Лисина незаконно осуществила регистрацию права собственности на его земельный участок.
Полагая, что Лисина Г.Н. не приобрела права собственности на земельный участок, просит признать право собственности отсутствующим. Истец считает, что Лисина не приобрела право собственности на земельный участок и не могла его приобрести на основании Постановления .... от **/**/**** № «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «....», так как данное Постановление отменено Постановлением мэра .... от **/**/**** № «О внесении изменений….» по представлению прокуратуры .... от **/**/**** Мэру надлежало отменить постановление от **/**/**** № в виду допущенных грубых нарушений законодательства и незаконного включения в члены садоводства Лисиной Г.Н. и ряда других граждан, у которых отсутствовало право на приватизацию. В списки на приватизацию были внесены лица, фактически не являющиеся членами садоводства, так как решение правления об их приеме не было утверждено общим собранием, членские книжки не выдавались, вступительные взносы не оплачивались.
Лисина Г.Н. общим собранием в члены СНТ «....» не принималась. Членская книжка ей не выдавалась.
Он является титульным владельцем спорного земельного участка, а Лисина Г.Н. не могла и не приобрела на него права собственности ввиду отсутствия такой возможности в силу действующего законодательства. Приватизация земельного участка, который был и оставался в его собственности, не мог быть приватизирован Лисиной Г.Н. без его согласия. На протяжении длительного времени и практически всегда вступительные и членские взносы оплачивал он.
На протяжении с 1987 по 2010 годы, более 23 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным.
В судебном заседании Меньшиков И.П. и его представитель К. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лисина Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником спорного земельного участка. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением .... районного суда от **/**/**** Меньшикову И.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Указанным решением установлены обстоятельства, которые в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации не подлежит установлению вновь.
Истцом указано в обоснование иска, что он просит признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, однако при разрешении указанного спора необходимо учитывать тот факт, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований СНТ «....» - председатель правления И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования Меньшикова И.П. считала подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-его лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований - ...., в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просили. Ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя .... в виду отсутствия материально-правового интереса в исходе судебного спора.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по ...., в судебное заседание не явился. Ранее был представлен отзыв, согласно которому просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
Заслушав пояснения истца Меньшикова И.П. и его представителя, ответчика Лисиной Г.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Избранный способ защиты права на земельный участок истец обосновывает указанием в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 20120 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на такой способ защиты как признание права отсутствующим.
Из содержания пункта 52 указанного постановления Пленума усматривается, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Истец Меньшиков И.П. обращался в суд с исками о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением .... районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Меньшикова И.П. к Лисиной Г.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лисиной Г.Н. на земельный участок; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Лисиной на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок отказано.
Встречные исковые требования Лисиной Г.Н. к Меньшикову И.П. о признании незаконным Постановления .... № от **/**/**** «О внесении изменений в приложение к постановлению .... от **/**/**** № удовлетворены.
Решение .... районного суда от **/**/**** вступило в законную силу.
Предъявляя исковые требования о признании отсутствующим права собственности Лисиной Г.Н. на спорный земельный участок, Меньшиков И.П. ссылается на .... № от **/**/****, тогда как названное Постановление признано недействительным в части изменения фамилии с Лисиной Г.Н. на Меньшикова И.П.
Судом проверен и признан необоснованными довод Меньшикова И.П. о том, что с **/**/**** года он пользуется спорным земельным участком. Суд указал, что это обстоятельство не влияет на вывод суда о законности государственной регистрации права собственности Лисиной Г.Н. на земельный участок, так как Лисина после расторжения брака, зная о том, что участок приобретен в собственность в период брака, не препятствовала Меньшикову И.П. пользоваться совместно нажитым имуществом, то есть пользование производилось с ее согласия.
Довод истца Меньшикова И.П. о том, что он является собственником спорного земельного участка в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Судом установлено, что Меньшиков И.П. знал, что спорный земельный участок является собственностью Лисиной Г.Н., поэтому ссылка истца на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меньшикова И.П. к Лисиной Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья