РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
14 января 2011г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/ 11 по иску Бородина В.Г. к Казаковой М.Е., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... об исправлении технической ошибки, о признании недействительными материалов землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка, об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 722 кв.м., об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, об установлении границы земельного участка, об определении порядка пользования, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Казакова М.Е. является собственником земельного участка площадью 3199 кв.м., расположенного по адресу- ....; кадастровый номер №; категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.
Бородин В.Г., обратившись в суд с исковыми требованиями к Казаковой М.Е., указал, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу- ...., проект границ земельного участка не составлялся; границы на местности были установлены путем согласования; ответчик указал на местности границы земельного участка иные, чем которые фактически сложились. Он пользовался земельным участком более 19 лет; в конце 2008года, когда он по состоянию здоровья не мог заниматься возделыванием земельного участка, ответчица воспользовалась этим, скрыла от геодезиста фактически сложившиеся границы; в результате чего он лишен возможности свободного доступа к своему земельном участку.
Просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, расположенного по адресу -....; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу -.... «в» согласно границ фактически сложившегося землепользования, а также сведений землеустроительного дела на указанный земельный участок; определить порядок пользования земельным участком; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, согласно которым Бородин В.Г. просит аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка, расположенного по адресу -...., внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании проведенных в 2008-2009г.г. межевых работ; установить границы земельного участка, предоставленного для ведения ЛПХ Бородину В.Г., расположенного по адресу- .... «в» в координатах границ, указанных в кадастровом деле этого земельного участка по состоянию на 2007год; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу -....; категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.
Впоследствии истцом дополнительно предъявлены исковые требования ; с учетом дополнений и уточнений Бородин В.Г. просит суд обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... исправить техническую ошибку, допущенную в значении площади земельного участка путем внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу- .... «в», с 2000 кв.м на 3500 кв.м., признать материалы землеустроительного дела, в том числе акт согласования границ земельного участка недействительными; истребовать у ответчика из незаконного владения земельный участок площадью 722 кв.м.
Согласно определению от **/**/**** к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... ( Управление Росреестра по ....).
Согласно заявлению представителя истца и определению суда от **/**/**** в качестве соответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .....
В судебное заседание истец Бородин В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; об отложении судебного заседания суд не просил.
Представитель истца С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Казакова М.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась; об отложении судебного заседания суд не просила.
Представитель ответчицы Казаковой М.Е. - К. исковые требования не признала и суду пояснила, что по требованиям об исправлении технической ошибки, допущенной в значении площади земельного участка путем внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении площади земельного участка с кадастровым номером №, адрес: ....В на 3 500 кв.м., Св2. является не надлежащим ответчиком, так как Казакова М.Е. не является лицом, уполномоченным осуществлять кадастровый учет земельных участков, и не может обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» .... что-либо исправить в сведениях государственного земельного кадастра.
Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: .... осуществлена была правомерно, в установленном законом порядке, а истцом не подтвержден конкретный размер предоставленного ему ранее земельного участка; размер земельного участка в 3 500 кв.м. ничем не обоснован.
По требованиями о признании материалов землеустроительного дела, в том числе акта согласования границ земельного участка недействительными, Казакова М.Е. также не может быть ответчиком, так как землеустроительное дело составлялось не ею, а уполномоченным на то органом. Акт согласования также составлялся не Казаковой М.Е., и не по ее усмотрению определялось, с кем необходимо получить согласование. Кроме того, истец не приводит никакого правового обоснования своего требования.
Требования Бородина В.Г. об истребовании у Казаковой М.Е. из незаконного владения части земельного участка, принадлежащего участку № «В», площадью 722 кв.м., не подтверждены никакими правоустанавливающими документами в отношении спорного земельного участка. В материалы дела представлена копия Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым Бородину В.Г. решением от **/**/**** № Администрация .... сельского Совета предоставила в бессрочное (постоянное) пользование 0,35 га. земли для огородничества. Однако истец в д. .... имеет несколько земельных участков, Свидетельства же в 1992 году выдавались на общее количество предоставленной конкретному человеку земли. Истцом не представлено сведений о том, сколько всего у него участков и какой размер имеет каждый из участков.
Истец ничем не подтвердил свое право на спорные 722 кв.м.,законность же установления границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Казаковой М.Е., подтверждена и документально, и показаниями свидетелей. Существующая граница земельных участков установлена с 1978 года земельной комиссией, которая в тот период являлась уполномоченным органом, в дальнейшем граница участков не пересматривалась, и претензий к Казаковой М.Е. со стороны Бородина В.Г. до настоящего момента не было.
Право собственности Казаковой М.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: ...., зарегистрировано в установленном порядке, с соблюдением всех необходимых процедур и согласований, в том числе и с Администрацией .... МО, при этом никаких возражений ни по площади, ни по границам земельного участка со стороны Администрации не было.
Согласно Свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей Казаковой М.Е. решением Администрации .... сельского Совета от **/**/**** в бессрочное (постоянное) пользование было предоставлено 2800 кв.м. земли под огородничество (в эту площадь вошел и спорный земельный участок). В дальнейшем Постановлением .... муниципального образования от **/**/**** было изменено разрешенное использование земельного участка с огородничества на ведение личного подсобного хозяйства. Постановлением Главы .... муниципального образования от **/**/**** № земельному участку был присвоен адрес.
Поскольку ранее земельные участки под постройками размером от 1 до 5 соток не учитывались (что подтверждается справкой от **/**/**** №), а при проведении приватизации были учтены и вошли в общую площадь, было зарегистрировано право собственности Казаковой М.Е. на земельный участок площадью 3199 кв.м. (спорный земельный участок входит в эту площадь).
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... Р. исковые требования не признала и суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу- .... «в», являлся ранее учтенным; сведения о нем ( без координат) внесены в государственный кадастр недвижимости **/**/**** по заявлению Бородина В.Г., к заявлению приложена выписка из похозяйственной книги от **/**/**** Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу- ...., поставлен был на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требование об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке № неправомерно, поскольку аннулирование сведений не может быть осуществлено ввиду отсутствия такой кадастровой процедуры. Конкретные кадастровые процедуры предусмотрены п.4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от **/**/**** №.
Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка № в установленном законом порядке не оспаривалась; незаконной судом не признана. Заявление истцом об уточнении местоположения земельного участка № не подавалось; документов, подтверждающих факт пересечения земельного участка с кадастровым № и участка с №, истцом не представлено. Истцом не указано, каким действиями ФГУ «ЗКП» по .... нарушило права, свободы и законные интересы истца, не указаны обстоятельства, обосновывающие требования, предъявленные к ФГУ «ЗКП» по Ио, не приведены подтверждающие доказательства. ФГУ «ЗКП» по .... не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу; считает, что ФГУ «ЗКП» по .... не является надлежащим ответчиком.
3-е лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Ио в судебное заседание не явилось; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено; ранее был направлен отзыв на заявленные требования, согласно которому Управление просило в удовлетворении исковых требований отказать, так как избранный истцом способ защиты права- признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, учитывая отзыв 3-го лица Управления росреестра по Ио, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику; право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не прекращено.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов ( л.д 109-120).
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, что спорный земельный участок принадлежит ему на законных основаниях, и в собственность ответчице Казаковой М.Е. был передан незаконно, в удовлетворении исковых требований Бородину В.Г. об истребовании участка площадью 722 кв.м. из чужого незаконного владения Казаковой М.Е. необходимо отказать.
Представленная в ходе судебного заседания выписка из похозяйственной книги от **/**/****, не может быть признана достаточным доказательством наличия у истца права собственности на спорный земельный участок, так как единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
Установлено, что на основании постановления администрации .... с/с № от **/**/**** Бородину В.Г. выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного )пользования на земельный участок площадью 0, 35 га; адрес земельного участка указан как ....- л.д 10.
Журнал регистрации подтверждает получением Бородиным В.Г. свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,35 га.- л.д. 99-102.
В связи с тем, что граница земельного участка не установлена, земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный - л.д 221-227.
Материалами кадастрового дела подтверждается, что участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению Бородина В.Г ( л.д 223), который и представил выписку из похозяйственной книги.
Согласно выписке из похозяйственной книги от **/**/**** площадь земельного участка, принадлежащего Бородину В.Г. на праве собственности, и расположенного по адресу -.... «в», составляет 2000 кв.м.- л.д 224, однако, до настоящего времени границы указанного земельного участка не установлены.
Согласно схеме границ земельного участка, составленного по материалам полевых измерений геодезистом Г., площадь земельного участка по указанному адресу- 3337 кв.м., а площадь участка по адресу- ...., 3199 кв.м., площадь спорного земельного участка-722 кв.м- л.д 12.
Казаковой М.Е. **/**/**** было выдано аналогичное свидетельство на участок без адреса, площадью 2800 кв.м.-л.д 72.
Постановлением Главы .... МО № от **/**/**** указанному земельному участку присвоен адрес- д. .... л.д 73.
Постановлением .... № от **/**/**** изменено разрешенное использование земельного участка с огородничества на ведение личного подсобного хозяйства ( ЛПХ)- л.д 74.
Согласно оценочной описи был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный- л.д 64-65, однако, впоследствии на основании описания земельных участков, выполненного ЗАО «....» от **/**/****, участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № ( л.д 228-253), а **/**/**** было зарегистрировано право собственности Казаковой М.Е. на земельный участок, расположенный по адресу- ....; кадастровый номер №; категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства- л.д 48, 109-120.
Заявленное истцом требование об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым № не может быть удовлетворено, так как не могут быть заявлены требования об аннулировании сведений ввиду отсутствия такой кадастровой процедуры. В соответствии с п.4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются следующие кадастровые процедуры:
1) внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости;
2) постановка на государственный кадастровый учет (далее - кадастровый учет) объекта недвижимости;
3) учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости);
4) снятие с кадастрового учета объекта недвижимости;
5) внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН (статья 15 Закона о кадастре) (далее - порядок информационного взаимодействия);
6) исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
Аннулирование сведений о земельном участке является следствием снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, однако, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости правомерно; постановка на государственный кадастровый учет земельного участка в установленном законом порядке не оспорена. До настоящего времени истцом не подано заявление об уточнении местоположения земельного участка №, решение органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета в связи с пересечением границы земельного участка отсутствует; истцом не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым № пересекается с земельным участком ответчицы.
Допрошенные свидетели Св1., Св2., Св3., Св4. суду показали, что спорным участком более 20 лет пользуется Казакова М.Е.
Так, свидетель Св1. суду показала, что Ж.- первая жена истца занимала участок рядом с участком Казаковой М.Е., так как у Св2. не было возможности подъехать к сеновалу, Казакова М.Е. обменялась участками с Ж., вследствие чего Св2. получила возможность проезда к своему сеновалу, а Ж. было отдано столько же земли в большом огороде под подсадку картофеля.
Аналогичные показания даны свидетелем Св2.
Свидетель Св4.( вторая жена истца) суду подтвердила данные обстоятельства и уточнила, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться тем участком, который был передан Св2. его семье. И далее Св4. суду показала, что они приняли решение отдать участок сыну под строительство жилого дома, однако, для заезда на участок ему необходим проезд с ...., по участку ответчицы, поэтому Ж. и обратился в суд с исковым заявлением.
С учетом того, что судом установлено, что в отношении спорного земельного участка сложился определенный порядок пользования в течение более 20 лет, порядок пользования был согласован между Св2. и Ж., и до настоящего времени этот порядок не изменен, требования Бородина В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, об установлении границы земельного участка по схеме, представленной истцом, не могут быть удовлетворены, так как участок ответчицы поставлен на кадастровый учет с учетом сложившегося порядка пользования, в то время как истец спорным участком не пользуется в течение более 20 лет.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства существование земельного участка с характеристиками, позволяющими отнести земельный участок к объектам земельных отношений, подтверждается не только описанием границ земельного участка в установленном порядке, но и его постановка на кадастровый учет.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, принадлежащий ответчице, поставлен на кадастровый учет.
Тогда как сведения в отношении участка истца носят временный характер.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими отнести земельный участок к объектам земельных отношений.
Поскольку судом установлено, что земельный участок, на который претендует истец, поставлен на кадастровый учет с неуточненными границами, его границы на местности не установлены, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 3500 кв.м. не имеется.
На основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре", согласно которому орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, (п. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре").
В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о кадастровом учете объектов недвижимости вправе обратиться собственники объектов недвижимости, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве, или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Как установлено судом, истец Бородин В.Г. не является лицом, кто вправе обратиться с требованиями об исправлении кадастровой ошибки, о чем свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела.
В силу ст. 22 Закона одним из необходимых документов для принятия решения об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка является документ, содержащий сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, а именно: межевой план, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Приказ).
Межевой план истцом не представлен.
В соответствии с п. 49 Порядка на основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда новые сведения вносятся в Реестр объектов недвижимости.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно указанной норме Закона, суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в том случае, если границы пересекаемых земельных участков, координаты их поворотных точек будут приведены в соответствие, проведены согласования местоположения границ с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона, что отражается в межевом плане, оформленном согласно Приказу.
Таким образом, только при наличии новых значений и сведений, указанных в межевом плане, оформленном в соответствии с Приказом, возможно принятие решение об исправлении кадастровой ошибки в части описания местоположения границ, площади земельного участка и поворотных точек земельных участков с кадастровым номером №.
Межевого плана, оформленного в соответствии с Приказом, истцом не представлено.
Более того, истец просит внести новые сведения по вышеуказанному земельному участку только на основании схемы границ земельного участка, имеющейся на л.д 12, подлинник которой суду не представлен; кроме того, истец просит внести исправление таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, должна отойти к истцу, тогда как ответчица не давала своего согласие на раздел земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Учитывая, что имеющаяся на л.д 12 копия схемы не отвечает требованиям Закона, поскольку документом, содержащим сведения в объеме, необходимом для исправления кадастровой ошибки будет являться межевой план, оформленный в соответствии с Приказом, а Ж. не является лицом, которому принадлежит на законном основании часть земельного участка, в отношении которого заявлен спор, собственник земельного участка Казакова М.Е. не согласна на раздел земельного участка и отчуждение у неё части земельного участка в польщу истца, в удовлетворении исковых требований Ж. об исправлении технической ошибки необходимо отказать.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права.
Поскольку судом установлено, что приватизация земельного участка ответчицей Казаковой М.Е. была осуществлена с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, с учетом сложившихся границ земельных участков, а они сложились более 20 лет назад, суд считает, что права Бородина В.Г. при оформлении ответчицей землеустроительного дела не нарушены. Также необходимо учесть, что при постановке участка .... на кадастровый учет, землеустроительное дело не было взято во внимание, участок был поставлен на кадастровый учет на основании иных документов.
Как следует из материалов дела, к заявлению о постановке спорного участка на кадастровый учет было представлено описание земельных участков, содержащее, в том числе, координаты характерных точек границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Координаты участка истца до настоящего времени не внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, нет оснований полагать, что участки являются смежными. С учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и с учетом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что права Бородина В.Г. в связи с отсутствием его подписи в акте согласования не нарушены, так как в границы участка Казаковой М.Е. участок истца не вошел, что подтвердила свидетель Св4.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Бородина В.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Казаковой М.Е. на земельный участок не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бородину В.Г. к Казаковой М.Е., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... об исправлении технической ошибки, допущенной в значении площади земельного участка с кадастровым номером № с 2000 кв.м на 3500 кв.м., о признании недействительными материалов землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка, об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 722 кв.м., об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка, расположенного по адресу- ....;, об установлении границы земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу- ....,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2011 г.
Судья: