Решение.
Именем Российской Федерации.
31 января 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
cудьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/11 по иску Климова А.А. к Глушкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец Климов А.А., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** возле гипермаркета «....» по адресу: ...., водитель автомашины ВАЗ 21213, личность которого не установлена, гос.номер ...., владельцем которого является Глушков С.В., следуя по .... со стороны .... в направлении ...., нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим движения и допустил столкновение с автомашиной Хонда Степвагон гос. номер ..... После чего водитель автомашины ВАЗ 21213 нарушил п. 2.5 ПДД и оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю на сумму ~~~ рублей согласно Отчету, проведенному ООО .... Расходы за проведение оценки составили ~~~ рублей. **/**/**** инспектором по розыску ОБДПС ГАИ при УВД по .... было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
**/**/**** истец обратился в ОАО «....» с заявлением о выплате ему страховой суммы по страховому полису ОСАГО, страхователем в котором указан Глушков С.В. как владелец автомашины ВАЗ 21213. Письмом от **/**/**** ОАО СО «.....» в выплате страхового возмещения отказано по причине неустановления причинителя вреда.
С учетом уточнений предмета иска от **/**/****, истец просит: взыскать с ответчиков Глушкова С.В., Глушкова Н.С. солидарно сумму возмещения ущерба в размере ~~~ рублей; взыскать с ответчика ОАО Страховое общество «.... убытки в размере ~~~ рублей; взыскать с ответчиков Глушкова С.В., Глушкова Н.С. и ОАО Страховое общество «.... солидарно сумму за оказание юридических услуг в размере ~~~ рублей; взыскать с ответчиков Глушкова С.В., Глушкова Н.С., ОАО Страховое общество «.... солидарно убытки в виде оказания услуг по оценке транспортного средства в размере ~~~ рублей.
С учетом дополнений и уточнений, представленных в судебное заседание **/**/****, истец просит суд взыскать с ответчиков Глушкова С.В., Глушкова Н.С. солидарно сумму возмещения ущерба в размере ~~~ рублей; взыскать с ответчика ОАО Страховое общество «.... убытки в размере ~~~ рублей; взыскать с ответчиков Глушкова С.В., Глушкова Н.С. и ОАО Страховое общество «.... солидарно сумму за оказание юридических услуг в размере ~~~ рублей; взыскать с ответчиков Глушкова С.В., Глушкова Н.С., ОАО Страховое общество «.... солидарно убытки в виде оказания услуг по оценке транспортного средства в размере ~~~ рублей; взыскать с ответчиков Глушкова С.В., Глушкова Н.С., ОАО Страховое общество «.... солидарно госпошлину в размере ~~~ руб.
От исковых требований, заявленных изначально к Глушкову С.В. о взыскании упущенной выгоды в размере ~~~ рублей, отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
Впоследствии истцом предъявлено уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому Климов А.А. просит взыскать с ответчика Глушкова С.В. в возмещении вреда ~~~ руб., судебные расходы в размере ~~~ руб.- расходы по оплате услуг представителя, ~~~ руб.- госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, ~~~ руб.- убытки по оценке автомобиля, ~~~ руб.- затраты, связанные с проведением экспертизы.
В судебном заседании истец Климов А.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что **/**/**** он поставил машину на «парковку» у магазина «....» по адресу: ...., и ушел; зайдя в магазин, услышал, что сработала сигнализация. Он вышел на улицу и увидел, что «Нива» белого цвета совершила наезд на его автомобиль в заднюю правую часть; от удара его машину развернуло, и произошел вторичный удар с автомашиной, принадлежащей ответчику. Сам удар он не видел, как и не видел, кто управлял автомашиной «Нива» в момент ДТП. Полагает, что ответственность должен нести собственник автомобиля, так как лицо, по вине которого произошло столкновение, не установлено.
Ответчик Глушков С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что **/**/**** он находился на работе, автомобиль оставил дома, в ограде, ключи и документы- в комоде, там, где обычно хранит. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21213 он Глушкову Н.С. не передавал и брать его в этот день не разрешал, доверенности ему не выдавал, поскольку знал, что последний лишен водительских прав. Сын, не спрашивая разрешение, взял ключи и документы и доверил управление автомобилем незнакомому лицу, которое до настоящего времени не установлено. Не согласен и с размером ущерба; общая сумма ущерба составляет ~~~ руб., что означает, что истец желает за его счет приобрести новую машину и сохранить себе старую. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо на стороне ответчика Глушков Н.С. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что **/**/**** он по просьбе своего знакомого Сергея взял ключи и документы от машины, принадлежащей отцу, выехал со двора и передал управление автомашиной парню, которого называли «Дмитрий». Сам он сидел на заднем пассажирском сиденье, за дорогой не следил, в момент столкновения он на дорогу не смотрел, поэтому не может объяснить, как произошел удар. С места ДТП его знакомый уехал, пояснив, что поехал за адвокатом, после этого он его не видел. Считает, что Климов необоснованно всю сумму ущерба пытается взыскать с отца, так как в произошедшем больше его вины, чем отца.
Третьи лица на стороне ответчика ОАО Страховое общество «....», Страховое ЗАО «....» (прежнее наименование Страховое ЗАО «....» ) в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом; возражений по существу исковых требований не представили; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения участников процесса и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **/**/**** на .... произошло столкновение автомобилей по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 г/н ...., личность которого не установлена, и который, следуя со стороны .... в направлении ...., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем Хонда Степвагон, № и скрылся с места ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами административного дела, исследованного в судебном заседании: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также показаниями свидетеля Св1.
Ранее в судебных заседаниях истец настаивал на том, что Глушков С.Н. управлял автомобилем в момент ДТП, однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, истцом в дальнейшем были изменены исковые требования и надлежащим ответчиком Климов А.А. указал собственника автомобиля Глушкова С.В.
В результате проведенных розыскных мероприятий органами ОБДПС ГАИ при УВД по .... водитель автомобиля ВАЗ 21213 не установлен, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании постановления от **/**/**** за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21213 г/н .... регион, принадлежит на праве собственности Глушкову С.В.- л.д 64,65, 1 т.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему делу установлено, что ДТП было совершено при участии автомобиля, принадлежащего Глушкову С.В. Именно он должен был доказать, что владельцем автомобиля в момент ДТП на законном основании являлось иное лицо.
Однако таких доказательств Глушков С.В. не предоставил. Из материалов дела следует, что как Глушков Н.С., так и лицо, которое скрылось с места ДТП, законными владельцами автомобиля не являлись.
Таким образом, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и подтверждающих, что в установленном законом порядке Глушков С.В. передавал полномочия на владение автомобилем Глушкову Н.С., а последний- незнакомому парню, суду не представлено.
В данном случае также не имело места выбытие автомобиля из обладания собственника Глушкова С.В. в результате противоправных действий других лиц в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся Глушков С.В., в связи с чем, судом не могут быть взяты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что Глушков С.В. является ненадлежащим ответчиком.
Сам по себе факт последовательной передачи автомобиля от собственника к иным лицам без надлежащего оформления полномочий этих лиц по владению автомобилем не порождает никаких правовых последствий и не освобождает собственника от несения гражданской ответственности за вред, причиненный автомобилем.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым ущерб взыскать с собственника автомобиля Глушкова С.В., который впоследствии вправе в порядке ст. 1081 ГК РФ требовать возмещение вреда с лица, виновного в причинении ущерба в порядке регресса.
Согласно Отчету об оценке стоимости ремонта, выполненному ООО «.... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвагон» с учетом амортизационного износа запасных частей составляет ~~~ рублей.
Судом были проверены доводы ответчика о том, что имеющиеся в передней части автомобиля «Хонда Степвагон» повреждения не могли быть причинены от удара с «Нивой», однако, указанные доводы опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно заключению которого повреждения (решетка радиатора, фара правая, защита крыла переднего правого(подкрылок), защита нижняя крыла переднего правого (брызговик), крыло переднее правое, облицовка бампера переднего) были причинены при повторном столкновении а/м Ваз- 21213 г/н ...., и автомобиля «Хонда Степвагон», г/н ....; возникли в результате вторичного соприкосновения с а/м Ваз 21213, г/н .....- л.д 250-255, 1 т.
Доказательств обратного суду не представлено.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате за проведение стоимости ущерба в размере ~~~ рублей согласно представленным в материалы дела подлинных договора № от **/**/****, квитанции и кассового чека, и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ~~~ руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании подлинными договором от **/**/****, квитанцией и кассовым чеком на оказанную сумму, так как указанные расходы судом признаны необходимыми для рассмотрения дела и вынесения решения по существу заявленных исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика Глушкова С.В подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, размер которых с учетом категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также участия в кассационной инстанции, а также с учетом длительности рассмотрения дела, определен судом в размере ~~~ рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глушкова Н.С. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Климова А.А. удовлетворить -взыскать с Глушкова С.В., **/**/**** года рождения, уроженца ...., в пользу Климова А.А. ~~~ руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме-~~~ руб., из них ~~~ руб.- за услуги представителя, ~~~ руб.- за проведение оценки, ~~~ руб.- за проведение экспертизы, ~~~ руб.- госпошлина, оплаченная при подаче заявления в суд.
В удовлетворении заявления Климову А.А. о взыскании судебных расходов в размере ~~~ руб. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья: