РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/10 по иску Брянской О.И. к Канторовичу В.Р., Администрации .... района о признании результатов межевания недействительными, признании межевого плана недействительным, признании заключения правления СНТ «....» недействительным, установлении границ земельного участка, признании сведений в государственном кадастре недвижимости недействительным, признании постановления Администрации района недействительным, прекращении права собственности, сносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Брянская О.И. обратилась в суд с иском к Канторовичу В.Р., Администрации .... района о признании результатов межевания, Приложения к Акту согласования границ земельного участка, Плана границ земельного участка, являющихся составной частью землеустроительного дела по межеванию земельного участка кадастровый номер №...., расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **, недействительными;
о признании постановления мэра .... района о предоставлении Канторовичу В.Р. земельного участка, кадастровый номер №...., расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1, недействительным;
о понуждении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... произвести постановку на государственный кадастровый учет земельный участок № * в СНТ «....»;
о понуждении Управление Федеральной регистрационной службы по .... исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Канторович В.Р. на земельный участок местоположением: ...., СНТ «....», участок **/1.
В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «....» и в ее пользовании находится земельный участок № * площадью 1112 кв.м. Земельный налог и сборы, предусмотренные Уставом СНТ «....», Брянская О.И. уплачивает, исходя из площади 1112 кв.м. При приватизации своего земельного участка Канторович В.Р. не стал с ней согласовывать смежную границу земельного участка. В декабре 2007 года она решила приобрести в собственность находящийся у нее в пользовании земельный участок № *. При проведении межевания, на установление границ земельного участка № * в натуре, несмотря на направленное в его адрес приглашение, Канторович В.Р. не явился. При постановке земельного участка на кадастровый учет оказалось, что участки границ земельного участка № * пересекают участки границ земельного участка № **/1 с кадастровым номером №. При межевании оказалось, что Канторович В.Р. занял 290 кв.м. земельного участка № *.
Впоследствии Брянская О.И. неоднократно уточняла исковые требования, которые в окончательной редакции являются следующими:
признать результаты межевания, оформленные в виде Акта согласования границ земельного участка, Приложения к Акту согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка, являющихся составной частью землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **, недействительными;
признать межевой план от **/**/****, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1 недействительным;
признать заключение правления СНТ «....» о том, что описание местоположения границ земельного участка № ** по ...., с кадастровым номером №...., соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого Канторовичем В.Р., недействительным,
установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: ...., СНТ «....», участок № *, и земельным участком, расположенным по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1, в соответствии с утвержденным администрацией .... от **/**/**** проектом границ земельного участка местоположением: ...., СНТ «....», участок № * и приложением № Дополнения к судебной землеустроительной экспертизе, имеющей точки координат:
точка ~~~
точка ~~~;
признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №...., местоположением: ...., СНТ «....», участок № **/1, недействительными,
признать пункт 1 постановления мэра .... № от **/**/**** о внесении изменений в пункты 1, 2 постановления мэра .... № от **/**/**** в части внесения изменений в пункт 1 указанного постановления: вместо слов «площадью 624 кв.м.» следует читать «656 кв.м.» недействительным,
прекратить право собственности Канторовича В.Р. на земельный участок с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1, общей площадью 656 кв.м.,
обязать Канторовича В.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «....», участок № *, находящийся в пользовании Брянской О.И., путем демонтажа самовольно возведенного металлического ограждения и переноса его на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1.
В судебное заседание истец Брянская О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Канторович В.Р. и его представитель С. исковые требования не признали. В удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.
Представитель ответчика - Администрации .... района, представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ...., представитель СНТ «....» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица ФГУП «....» - .... Л. исковые требования Брянской О.И. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку границы земельного участка № **/1, уточненные по результатам кадастровых работ, согласованы в установленном законом порядке и соответствуют фактически сложившимся границам земельного участка.
Представитель третьего лица ООО «....» в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Брянская О.И. и Канторович В.Р. являются членами СНТ «....» и владельцами смежных земельных участков № * и № **, соответственно.
Поскольку земельный участок № ** состоял из участка под садовым домом и участком под огородом, разделенными дорогой, при оформлении землеустроительного дела были сформированы два земельный участка № **/1 и № **/2.
На момент предъявления иска Канторович В.Р. являлся собственником земельного участка № **/1, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №...., и земельного участка № **/2, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №….. Указанные земельные участки предоставлены Канторовичу В.Р. на основании постановления мэра .... от **/**/**** № (л.д.233 том 1). Границы земельного участка № ** установлены по результатам межевания в 208 году (землеустроительное дело - л.д.135-154 том 1). Местоположение границы с землепользователем участка № * Брянской О.И. не согласовывалось, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика С., между земельными участками № * и № **/1 существовала тропа, являющаяся землей общего пользования. Акт согласования границы со стороны тропы, проходившей между участками № * и № **/1, подписывал председатель правления Д.
Право собственности Канторович В.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** (л.д.235 том 1).
В 2007 году Брянская О.И. начала проводить работы по межеванию земельного участка № *. Согласно материалам землеустроительного дела (л.д.165-199 том 1) акт согласования границ земельного участка смежный землепользователь Канторович В.Р. не подписывал, поскольку на согласование **/**/**** не явился (л.д.193 том 1).
В судебном заседании ответчик Канторович В.Р. пояснил, что на согласование границ он явился к 10 часам **/**/****, как указано в полученном им почтовом уведомлении (л.д.237-238 том 1), однако Брянская О.И. в назначенное время на согласование границ не явилась. Это обстоятельство подтверждается отметкой председателя правления П.
При постановке земельного участка № * на государственный кадастровый учет выявлено, что одна из границ земельного участка № * пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №.... (земельный участок № **/1), что явилось основанием для вынесения решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .... о приостановлении осуществления кадастрового участка № *.
На момент обращения в суд, с учетом координат поставленного на кадастровый учет земельного участка № **/1 и координат по результатам межевания земельного участка № *, площадь наложения земельного участка № * на земельный участок № **/1 составляла 290 кв.м. (л.д.25 том 1).
В процессе рассмотрения настоящего дела Канторович В.Р. исправил кадастровую ошибку в кадастровых сведениях о земельном участке № **/1 (л.д.144 том 2, л.д.166 том 2). В результате площадь земельного участка уточнена и изменена со 624 кв.м. на 656 кв.м. (л.д.166 том 2).
Постановлением мэра .... от **/**/**** № внесены изменения в пункты 1 и 2 постановления мэра .... № от **/**/****. Так, в пункт 1 указанного постановления вместо слов «площадью 624 кв.м.» следует читать «656 кв.м.».
Право собственности Канторовича В.Р. на земельный участок № **/1 площадью 656 кв.м. зарегистрировано в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением мэра .... от **/**/**** № Брянской О.И. предоставлен в собственность земельный участок № * в СНТ «....», площадью 1117 кв.м. (л.д.267 том 2). Площадь земельного участка указана на основании описания местоположения границ земельного участка (л.д. 269 том 2).
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит признать результаты межевания, оформленные в виде Акта согласования границ земельного участка, Приложения к Акту согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка, являющихся составной частью землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **, недействительными.
Нарушенные права могут быть защищены способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными способами, предусмотренными законом.
Такой способ защиты нарушенного права, как признание результатов межевания недействительными, законом не предусмотрен.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время местоположение границы земельного участка № **/1 со стороны участка № * установлено межевым планом, подготовленным по заказу Канторовича В.Р. и утвержденным **/**/****, а не землеустроительным делом по земельному участку № ** (л.д.32-53 том 1).
Требование истца о признании межевого плана от **/**/****, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1 недействительным, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Судом установлено, что в 2008 году, в связи с разногласиями между Канторовичем В.Р. и Брянской О.И. о местоположении смежной границы, комиссия, в состав которой входил председатель правления СНТ «....» Д., пришла к выводу о том, что существовавшая ранее между участками межа (земли общего пользования), не может быть поделена между участками № * и № ** (л.д.46 том 2). **/**/****, при проведении межевания земельного участка, СНТ «....» в лице председателя правления Д., согласовало Канторовичу В.Р. местоположение границы земельного участка с землями общего пользования (л.д.149 том 1). По результатам межевания **/**/**** земельный участок № **/1 был поставлен на государственный кадастровый учет, после чего председатель правления товарищества Д. подписал выписку из заключения правления (л.д.231 том 1). При таких обстоятельствах, когда границы земельного участка № **/1 были согласованы со смежными землепользователями, в том числе СНТ «....», суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным заключения правления СНТ «....».
Требование Брянской О.И. об установлении границы между земельными участками № * и № **/1, расположенными по адресу: ...., СНТ «....», в соответствии с утвержденным администрацией .... от **/**/**** проектом границ земельного участка местоположением: ...., СНТ «....», участок № *, и приложением № Дополнения к судебной землеустроительной экспертизе, имеющей точки координат: точка ~~~; точка ~~~, суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В требовании об установлении границ в точках с конкретными координатами истец ссылается на проект границ, утвержденный в марте 2008 года (л.д.14 том 1). Между тем, указанный документ не содержит сведения о координатах точек, указанных в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства, **/**/**** год, Брянская О.И. уточнила исковые требования - просила установить границу между земельными участками № * и № **/1 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от **/**/**** (л.д. 255 том 2). Межевание выполнялось по заказу Брянской О.И. (л.д. 251 том 2).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, назначенной судом, в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для однозначного определения на местности границы земельных участков № * № **/1. Участки границы между спорными земельными участками по указанным истцом координатам (по межевому плану от **/**/****) накладываются на постройки, расположенные на земельном участке № **/1 - теплицу и сарай на 27-32 см. (приложение №, 15 заключения экспертизы).
После получения заключения экспертизы, по ходатайству представителя истца Брянской О.И. - Н., эксперт дополнительно отразил на плане границ земельных участков № * и № **/1 местоположение спорной границы в соответствии землеустроительным дели № года в отношении земельного участка № *, указал координаты границы.
По результатам полученных данных эксперта, **/**/**** истец Брянская О.И. вновь уточнила исковые требования в части установления границы между земельными участками по координатам, предложенным экспертом в связи с постановкой дополнительных вопросов.
На поставленные после проведения землеустроительной экспертизы вопросы эксперт ответил посредством составления плана границ с указанием координат (приложение № к дополнению к судебной экспертизе). Из представленного экспертом плана невозможно достоверно установить, накладывается ли граница в испрашиваемых истцом координатах на строения на участке № **/1. Координаты границы не устанавливались экспертом на местности.
Изначально истец просил установить границу в соответствии с координатами, указанными в межевом плане на земельный участок № * от **/**/**** (л.д.255 том 2).
После уточнения исковых требований истец просит установить границу по координатам, указанным в землеустроительном деле на земельный участок № *, оформленном в 2007 году (л.д.63 том 1).
При сопоставлении размеров ширины участка Брянской О.И. со стороны залива по межевому плану (18.44м. + 2.17м.= 20.61м.) и по землеустроительному делу (2.00м. +18.44м.= 20.44м.) разница составляет 0.17 м. Согласно заключению экспертизы граница, установленная по координатам межевого плана, будет налагаться на постройки на участке № **/1 на 0.27м.-0.32м. Следовательно, суд не может исключить, что наложение границы на постройки на участке № **/1 сохраниться в случае установления границы по координатам землеустроительного дела 2007 года.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сторонами суду не представлено документов, содержащих сведения о местоположении границ спорных земельных участков. Представленные планы участков (л.д.17, 130-131 том 1) не содержат сведений о местоположении границ спорных участков.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что на территории участка № * со стороны участка № **/1 Брянской О.И. установлен кирпичный забор (л.д.133-134 том 2). Со слов стороны истца, кирпичный забор возведен в 2005-2006 годах. За кирпичным забором какие-либо насаждения, строения отсутствуют, что позволяет суду прийти к выводу, что часть земельного участка, расположенная за кирпичным забором Брянской О.И., не используется.
На земельном участке № **/1 находятся теплица и парник шириной 6 м., установленные по ширине участка. Из пояснений свидетелей следует, что указанные строения возведены на участке № **/1 еще до приобретения участка Канторовичем В.Р.
Так, со слов свидетеля Св1. прежний хозяин участка № ** Азимов при строительстве теплицы в 80-х годах вышел за границу своего участка на межу, которая проходила между участками. Азимов говорил, что сосед не пользуется этой территорией участка, поэтому Азимов и вылез. Брянская приобрела участок в том виде, в котором он сложился.
Свидетель Св2., заливавший отмостку к дому Брянской в 2005 году, пояснил, что во время выполнения им этих работ хозяин соседнего участка претензий относительно размера отмостки не предъявлял, только попросил, чтобы не поломали теплицу.
Свидетель Св3. пояснил, что А. поставил теплицу на границе участков и получилось, что тропинка в этом месте сдвинулась.
Свидетель П. пояснил, что на участке, который сейчас принадлежит Канторович, прежний владелец возвел теплицу, которая выходит за границу участка на 10 см. с 2-х сторон.
Доводы свидетелей о том, при возведении теплицы прежний хозяин участка № ** нарушил границу, суд не может принять во внимание, так как граница между земельными участками ранее не была установлена.
Других доказательств, свидетельствующих о закреплении границы по испрашиваемым координатам, истцом не представлено.
Требование о признании сведений, содержащихся в государственной кадастре недвижимости о земельном участке № **/1 с кадастровым номером №...., недействительными, удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.
Брянской О.И. заявлено требование о признании пункта 1 постановления мэра .... № от **/**/**** о внесении изменений в пункты 1,2 постановления мэра .... № от **/**/**** в части внесения изменений в пункт 1 указанного постановления: «вместо слов «площадью 624 кв.м.» следует читать 656 кв.м.» недействительным.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является совокупность двух условий - несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Оспариваемое постановление мэра .... от **/**/**** № принято на основании решения Территориального отдела по .... Управления .... от **/**/**** № об исправлении кадастровой ошибки (л.д.166 том 2). Из материалов дела следует, что на момент принятия указанного постановления сведения об уточненной площади земельного участка были включены в государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
Согласно статье № Устава .... районного муниципального образования мэр района как глава муниципального образования издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям главы администрации района и администрации района, а также по вопросам организации деятельности администрации района.
Таким образом, постановление мэра .... от **/**/**** № принято уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Исковое требование о прекращении права собственности Канторовича В.Р. на земельный участок с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1, общей площадью 656 кв.м., не подлежит удовлетворению, поскольку спор между истцом и ответчиком является спором о границах земельного участка, а не о праве.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Канторовича В.Р. на земельный участок № **/1 с кадастровым номером №...., общей площадью 656 кв.м.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении Канторовича В.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «....», участок № *, находящийся в пользовании Брянской О.И., путем демонтажа самовольно возведенного металлического ограждения и переноса его на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы металлическое ограждение, состоящее из металлических труб, с закрепленной между ними металлической сеткой, располагается по границе участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, следовательно, самовольно возведенным строением металлический забор не является.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца не необоснованны, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской О.И. к Канторовичу В.Р., Администрации .... района
о признании результатов межевания, оформленных в виде Акта согласования границ земельного участка Приложения к Акту согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка, являющихся составной частью землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **, недействительными;
о признании межевого плана от **/**/****, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1 недействительным;
о признании заключения правления СНТ «....» о том, что описание местоположения границ земельного участка № ** по ...., с кадастровым номером №...., соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого Канторовичем В.Р., недействительным,
об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: ...., СНТ «....», участок № *, и земельным участком, расположенным по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1, в соответствии с утвержденным администрацией .... от **/**/**** проектом границ земельного участка местоположением: ...., СНТ «....», участок № * и приложением № Дополнения к судебной землеустроительной экспертизе, имеющей точки координат:
точка ~~~
точка ~~~;
о признании сведений, содержащихся в государственной кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №...., местоположением: ...., СНТ «....», участок № **/1,недействительными.
о признании пункта 1 постановления мэра .... района № от **/**/**** о внесении изменений в пункты 1,2 постановления мэра .... № от **/**/**** в части внесения изменений в пункт 1 указанного постановления: вместо слов «площадью 624 кв.м.» следует читать «656 кв.м.» недействительным,
о прекращении права собственности Канторовича В.Р. на земельный участок с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1, общей площадью 656 кв.м.,
о понуждении Канторовича В.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «....», участок № *, находящийся в пользовании Брянской О.И., путем демонтажа самовольно возведенного металлического ограждения и переноса его на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «....», участок № **/1,
оставить без удовлетворения
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного текста решения .
Судья