РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/11 по иску Муратовой Т.Б. к Литвин М.М. о признании права общей совместной собственности супругов на дом, признании права собственности на 1/2 долю дома, признании недействительным договора продажи автомобиля, признании факта неосновательного обогащения, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Муратова Т.Б. обратилась в суд с иском к Литвин М.М., в обоснование которого с учетом уточнений (т. 2 л.д. 20-24) указала, что **/**/**** умер ее муж и отец Литвин М.М. - Б.. **/**/**** истица переехала к Б. в его загородный дом, расположенный по адресу: ...., где с этого времени они начали вести совместное хозяйство, **/**/**** заключили брак.
**/**/**** на совместные деньги купили автомашину Тойота .... стоимостью ~~~ рублей.
За время совместного проживания с Б. они провели большой объем работ по благоустройству территории вокруг дома, по облагораживанию первого этажа, возвели второй этаж дома, реставрировали три теплицы, перекрыли кровельным железом крыши старого дома и веранды.
В 2005 году: засыпали гравием обширную яму перед старым домом - бывший подвал. Облицевали кафельной плиткой дымоходную трубу на втором этаже(стоимость выполненной работы согласно справке - ~~~ рублей). Утеплили чердак изовером. Отреставрировали одну из трех теплиц. Зимой сделали капитальный навес из бруса над парадным крыльцом.
В 2006 году: на бетонную стяжку выложили дорожку из бетонных плит от дома до бани (согласно распискам стоимость работ составила ~~~ рублей). Перевезли четыре комплекта мебели из городской квартиры Б., большой холодильник (~~~ рублей), стиральную машину (~~~ рублей), микроволновую печь, два телевизора. Купили совместно плазменный телевизор стоимостью ~~~ рублей и установили спутниковую антенну стоимостью ~~~ рублей. Навес над крыльцом закрыли кровельным железом стоимостью ~~~ рублей.
В 2007 году: купили двухкомфорную с жарочным шкафом электроплиту «....» стоимостью ~~~ рублей, заменили старую сантехнику на первом этаже, за которую оплатили ~~~ рублей согласно расписке А., выполнившего эту работу.
В 2008 году: вставили пластиковые окна на первом и втором этажах и на веранде, на что потрачено ~~~ рублей, жалюзи в ванной комнате - ~~~ рублей, материалы на облицовку второго этажа - ~~~ рублей, отреставрировали вторую теплицу, приобрели шторы с тюлями - ~~~ рублей, товары по кассовым чекам - ~~~ рублей, кровельное железо для перекрытия крыши старого дома и веранды - ~~~ рублей и ~~~ рублей, ковер 3х4 м. стоимостью ~~~ рублей, электропровода для второго этажа - ~~~ рублей согласно расписке работника У.
В 2009 году: приобретена сантехника для второго этажа на сумму ~~~ рублей, на сантехнические работы второго этажа потрачено согласно распискам работников - ~~~ рублей. Приобретена мебель - ~~~ рублей, беседка - ~~~ рублей и мебель для нее - ~~~ рублей, три светильника - ~~~ рублей, печные работы согласно расписке работника О. - ~~~ рублей. Доставка навоза, перегноя, опилок, дров, гравия, песка за 4,5 года составила ~~~ рублей согласно расписке Л. и ~~~ рублей согласно расписке К. Портал «....» к электрокамину - ~~~ рублей.
Затраты на электроэнергию с **/**/**** по **/**/**** составили ~~~ рублей.
Всего вложения на обустройство дома и территории вокруг дома составили:
~~~
~~~
~~~
~~~
Итого: ~~~ рублей.
Таким образом, истица полагает, что в период брака общими усилиями финансовыми и трудовыми вложениями в доме, принадлежащем Б., были произведены изменения, значительно увеличивающие стоимость этого дома, в связи с чем она имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом.
В связи с ухудшением состояния здоровья, они **/**/**** переехали в ее городскую квартиру, а с **/**/**** Б. проживал у своей дочери Литвин М.М., которая осуществляла за ним уход и оказывала медицинскую помощь ввиду тяжелого заболевания. **/**/**** истица находилась с Б. целый день, **/**/**** ему нанесли визит друзья Г. и Ч., которым Б. в ее присутствии сказал, что **/**/**** он поедет к нотариусу улаживать дела и Д. (имея в виду супругу) не обидит.
После его смерти она узнала, что по завещанию Б. ей ничего не полагается. Позже, ознакомившись с текстом завещания, она обнаружила, что оно подписано не Б. На факт подписания завещания не Б. указывают следующие обстоятельства: во-первых, **/**/**** она весь день была с Б. и нотариуса в этот день не было; во-вторых, о намерении своего волеизъявления путем составления завещания Б. говорил лишь **/**/****; в-третьих, визуально подпись на завещании не принадлежит Б.
Полагает, что завещание, составленное Б., не соответствует ст.ст. 168, 1125 ГК РФ и является недействительным.
**/**/**** Б. на имя Литвин М.М. была выдана доверенность .... №, уполномочивающая Литвин М.М. распоряжаться автомобилем Тойота Харриер госномер №, приобретенным в период брака.
**/**/**** автомобиль был снят с государственного регистрационного учета.
**/**/**** автомобиль был поставлен на государственный учет на имя Литвин М.М.
Факт снятия с учета не влечет перехода права собственности на автомобиль, следовательно, собственником автомобиля до **/**/**** оставался Б. Автомобиль был продан Т. **/**/****, то есть на момент продажи автомобиля доверенность, выданная Б. не действовала и права на продажу данного автомобиля у Литвин М.М. не было. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Поскольку автомобиль был продан лицом, не имевшим право на распоряжение данным автомобилем, Литвин М.М. неосновательно приобрела денежные средства в размере ~~~ рублей от продажи автомобиля. Истица имеет право на 1/2 долю в праве общей собственности супругов и вправе истребовать у Литвин М.М. 1/2 долю стоимости автомобиля в размере ~~~ рублей.
Кроме того, в период брака в филиале .... банка .... **/**/**** был открыт счет №.
На основании доверенности от **/**/**** в сентябре 2009 г. с указанного счета Литвин М.М. были получены денежные средства. Однако данную доверенность Б. **/**/**** подписать не имел возможности, поскольку **/**/**** истица весь день была с Б., и нотариуса в этот день не было.
Подпись, выполненная на доверенности, принадлежит не Б. кроме того, доверенность не имеет номера, следовательно данная доверенность должна быть признана недействительной.
Денежные средства, размещенные на основании банковского вклада на счетах, открытых в период брака, являются совместной собственностью супругов, следовательно, факт снятия Литвин М.М. указанных денежных средств на сумму ~~~ рублей является неосновательным обогащением и с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля в размере ~~~ рублей.
Просит:
признать право общей совместной собственности супругов Б. и Муратовой Т.Б. на дом, расположенный по адресу: ....;
признать за Муратовой Т.Б. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ....;
признать недействительным договор продажи автомобиля Тойота .... госномер № от **/**/****;
признать факт неосновательного обогащения Литвин М.М. при получении суммы при продаже автомобиля Тойота .... госномер № от **/**/****;
взыскать с Литвин М.М. сумму неосновательного обогащения ~~~ рублей в пользу Муратовой Т.Б.;
признать недействительным завещание Б. № ....4 от **/**/****;
признать недействительной доверенность, выданную Б. на имя Литвин М.М. на получение в любом филиале .... банка .... денежных средств от **/**/****;
взыскать с Литвин М.М. в пользу Муратовой Т.Б. ~~~ рублей.
В судебном заседании истица Муратова Т.Б., ее представители по доверенности Х., С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Литвин М.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика Литвин М.М. - Л., В., Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Л. суду пояснил, что он является супругом Литвин М.М. и утверждает, что приведенные истицей доводы искового заявления не соответствуют действительности, а именно, дачный дом в .... был приобретен Б. до брачных отношений с истицей, второй этаж дома также был возведен им до брака с Муратовой Т.Б. за счет его собственных денежных средств, но на момент возникновения брачных отношений с истицей на втором этаже дома не было отделки, при этом материалы для его отделки были приобретены Б. и находились на втором этаже дома. Отделку второго этажа производил Б. своими силами, как и практически все работы по строительству дома.
Полагал, что материалы, заявленные ко взысканию, не относятся к расходам, потраченным на отделку второго этажа, поскольку в период совместного проживания Б., являясь высококвалифицированным нейро-хирургом, много работал, имел хорошие заработки, и за счет собственных средств произвел ремонт в квартире Муратовой Т.Б., где также были заменены окна, застеклена лоджия, приобретались материалы для отделки, в том числе керамическая плитка, сантехника.
После ухудшения состояния здоровья Б. с **/**/****проживал у своей дочери Литвин М.М., которая осуществляла за ним уход. В этот период, не дожидаясь смерти мужа, Муратова Т.Б. начала вывозить из дома в .... все вещи, приобретенные в браке: мебель, предметы обихода, посуду, шторы, электрокамин, заготовки. После этого Б. попросил его установить в доме сигнализацию. Б. находился в ясном уме и полном сознании до самой смерти, **/**/**** он распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание, которое было нотариально удостоверено. Согласно завещанию все свое имущество он завещал своей дочери Литвин М.М., что являлось его свободным волеизъявлением. Кроме того, **/**/**** он оформил на свою дочь Литвин М.М. доверенности на право распоряжения принадлежащим ему имуществом автомобилем Тойота .... и денежными средствами, находящимися на счетах в банке. Все имущество, которое было приобретено в период брака с Муратовой Т.Б. было ею вывезено из дома. Кроме того, после того, как Муратова Т.Б. вывезла из дома вещи и произвела демонтаж отопительных приборов, в нем произошло замерзание канализационной системы, что привело к заливанию пола на первом и втором этажах и к повреждению настила пола, межкомнатных дверных блоков, сантехники, в связи с чем полагал, что проведение по делу строительной экспертизы для установления объема ремонтных работ по отделке дома, невозможно в силу технических причин.
Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей не производились существенные вложения в дом.
Представитель ответчика Литвин М.М. - В. также просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что жилой дом в .... был приобретен Б. до заключения брака с Муратовой Т.Б. и не относится к совместно нажитому имуществу. Доказательств того, что в период совместного проживания произведены улучшения, значительно превышающие стоимость дома, суду не представлено. Более того, истицей суду не представлено доказательств того, что заявленные улучшения произведены за счет личных средств истицы, поскольку, работая учителем школы, она не имела достаточных доходов для этого. Доказательства, представленные истицей в подтверждение вложения в жилой дом, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, ввиду чего проведение строительной экспертизы по ним нецелесообразно.
Автомобиль Тойота .... был приобретен Б. за счет денежных средств, полученных от продажи его автомобиля Тойота .... и заемных средств, выплаченных им за счет личных доходов. Кроме того, Б. распорядился указанным автомобилем при жизни, в связи с чем оснований для взыскания с истицы денежной суммы в размере ~~~ рублей не имеется.
Представитель ответчика Литвин М.М. - Е. просил в иске Муратовой Т.Б. отказать, дополнительно указав, что жилой дом был приобретен Б. задолго до брака с Муратовой Т.Б., ему же и принадлежит земельный участок, на котором расположен дом. Улучшения дома в виде второго этажа были произведены Б. также до брака с истицей, данные изменения объекта недвижимого имущества не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего жилой дом, не может выступать в качестве объекта недвижимости для решения вопроса его раздела.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус М., нотариус Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что истица Муратова Т.Б. состояла в зарегистрированном браке с Б. с **/**/****, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака .... № (т. 1 л.д. 51).
**/**/**** Б. умер (т. 1 л.д. 50).
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего Б., с заявлением о принятии наследства после смерти Б. **/**/**** обратилась его супруга Муратова Т.Б., **/**/**** - дочь наследодателя Литвин М.М. (л.д. 64-72).
Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: .....
Судом установлено, что при жизни Б. распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание, согласно которому все имущество завещал своей дочери Литвин М.М. (т. 1 л.д. 80).
Обращаясь в суд с иском об оспаривании завещания, Муратова М.Б. основывает свои требования на доводах о том, что в период брака общими усилиями супругов Б. и Муратовой Т.Б. произведены улучшения указанного жилого дома, в связи с чем дом является совместно нажитым имуществом, и она в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имеет право на 1/2 долю дома, который в числе прочего имущества завещан ответчице.
Как следует из материалов правоустанавливающих документов, жилой дом, расположенный по адресу: .... был возведен Б. на основании Постановления Главы .... сельской администрации от **/**/**** № о согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 700 кв.м. по .... взамен старого дома, пришедшего в негодность (т. 1 л.д. 103). На основании Постановления .... № от **/**/**** Б. **/**/**** было выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее право личной собственности на дом общей площадью 39,7 кв.м. (т. 1 л.д. 102,104). Земельный участок, на котором расположено домовладение, также принадлежало на праве собственности Б. на основании Постановления .... № от **/**/**** о предоставлении Б. земельного участка, как ранее используемого на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от **/**/**** (т. 1 л.д. 124).
Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: .... был возведен Б. до заключения брака с Муратовой Т.Б. и к моменту совместного проживания представлял собой двухэтажное строение. Данные обстоятельства подтверждаются истицей в судебном заседании, а именно, она пояснила, что на момент ее переезда в дом, второй этаж уже был возведен Б., однако на втором этаже не была произведена отделка, а были складированы стройматериалы, в связи с чем для проживания ими использовался первый этаж.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно данной норме закона, одним из условий возникновения права общей собственности супругов на имущество является наличие вложений, повлекших существенное увеличение стоимости имущества.
По доводам истицы капитальные вложения составили ~~~ рублей.
Однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения согласно представленным истицей доказательствам.
Так, товарные, кассовые чеки, содержащие сведения о стоимости чехлов для автомобиля, набора одеял, подушек (т. 1 л.д. 24), плазменного телевизора (т. 1 л.д. 26), предоплаты за НТВ (т. 1 л.д. 27), ковра (т. 1 л.д. 35), набора посуды, предметов обхода для ванной комнаты, комплектов белья, ковриков, тюля (т. 1 л.д. 36), комплекта штор, тюля, эл. счетчика (т. 1 л.д. 37), унитаза (т. 1 л.д. 39), обеденного стола, кресел (т. 1 л.д. 40), светильников (т. 1 л.д. 42), беседки и мебели к ней (т. 1 л.д. 44), элплиты «Мечта» (т. 1 л.д. 47), на которые истица ссылается в качестве расходов, повлекших значительное увеличение стоимости дома, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку указанные приобретения относятся к предметам мебели и прочего домашнего обихода, тогда как указанное имущество к предмету спора, не относится.
Далее, в качестве подтверждения стоимости произведенных ремонтных работ в доме, истица представила расписки, оформленные от имени Д., О., А., У., Л., К. (т. 1 л.д. 19,20,41,43,46,52), а также расписка Т. о продаже Б. тротуарной плитки (т. 1 л.д. 45), расписка К. о доставке навоза, гравия, песка по адресу: .... (т. 1 л.д. 52), при этом истица пояснила суду, что указанные документы были оформлены перед предъявлением их в суд для подтверждения размера сумм, оплаченных работникам. Непосредственно при выполнении работ никакие договоры, иные документы по оказанию услуг с ними не составлялись.
Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля А., который показал суду, что выполнял сантехнические работы в доме Б. в 2007 г., при этом в своих показаниях указал, что за данные работы ему было оплачено ~~~ рублей, что не соответствует содержащейся в расписке информации (т. 1 л.д. 41).
В связи с установленными обстоятельствами указанные выше документы согласно ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми и не могут быть приняты судом.
Не отвечают требованиям относимости доказательств представленные истицей накладная № от **/**/**** и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за кровельное железо на сумму ~~~ рублей, поскольку истицей в исковом заявлении указано, что кровельное железо было использовано для перекрытия крыши старого дома и веранды, таким образом, применение указанного материала для ремонта спорного дома не подтверждено.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств, предъявленных истицей в подтверждение расходов на обустройство дома следующие доказательства: накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от **/**/**** о приобретении козырька на сумму ~~~ рублей (т. 1 л.д. 25), квитанции по уплате по договору с ООО «....» за установку окон в доме по адресу: ...., на общую сумму ~~~ рублей (л.д. 28-32), товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от **/**/**** на приобретение бруса, гвоздей, саморезов и других материалов на сумму ~~~ рублей (т. 1 л.д. 33), товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от **/**/**** на приобретение евровагонки и других материалов на сумму ~~~ рублей (т. 1 л.д. 34), используемых согласно пояснениям истицы для отделки второго этажа. Итого истицей подтверждено вложений на сумму ~~~ рублей.
Согласно справке .... центра технической инвентаризации филиала ОГУП «....» инвентарная стоимость двухэтажного брусчатого жилого дома по .... в ...., в ценах 2009 г. составляет ~~~ рубля (т. 1 л.д. 23).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая соотношение данных вложений со стоимостью жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания работ по замене окон и отделке второго этажа значительно увеличивающими стоимость спорного объекта недвижимости - двухэтажного брусчатого жилого дома, принадлежащего на праве собственности Б., в связи с чем Муратова Т.Б. не имеет права приобретения 1/2 доли в данном имуществе.
Доказательств участия Муратовой Т.Б. в возведении второго этажа дома, либо переоборудования дома, проведения его капитального ремонта, реконструкции за счет совместно нажитых средств, иных существенных изменений, повлекших значительное увеличение стоимости дома, истцом не представлено.
Таким образом, доводы истицы о признании дома совместно нажитым имуществом, а также о возникновении у нее права на 1/2 часть дома не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, оснований для признания завещания недействительным по указанным доводам нет.
Кроме того, суд находит надуманными и не соответствующими действительности доводы истицы о том, что завещание от **/**/**** подписано не Б., поскольку завещание от **/**/**** удостоверено нотариусом .... нотариального округа ...., о чем имеется удостоверительная подпись и печать нотариуса, завещание зарегистрировано в реестре за №.
Согласно статье 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно статье 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, написанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судом установлено, что завещание, составленное Б., соответствует требованиям ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, согласно его содержанию, оно было записано нотариусом со слов завещателя, Б. полностью прочитан текст завещания в присутствии нотариуса, в завещании содержится запись о том, что завещание составлено и подписано собственноручно Б. и, наконец, завещание содержит собственно подпись и запись фамилии, имени и отчества завещателя.
Собственноручное подписание завещания в присутствии нотариуса удостоверено нотариусом М., уполномоченной на совершение нотариальных действий и призванной в силу Основ законодательства о нотариате обеспечивать соблюдение гарантий граждан при их совершении.
Как следует из текста завещания, личность завещателя была удостоверена нотариусом.
Дата удостоверения завещания - **/**/**** подтверждается реестром регистрации нотариальных действий нотариуса М. (т. 1 л.д. 210-212), а также пояснениями нотариуса П., временно замещающей нотариуса М., согласно которым она хорошо помнит день совершения Б. нотариальных действий **/**/****, поскольку она на тот момент работала помощником нотариуса М., проводила подготовку документов.
Подлинник реестра был представлен в судебное заседание временно замещающей нотариуса М. - П. для обозрения участниками процесса. Согласно представленному журналу регистрации нотариальных действий, судом установлено, что дата регистрации совершения нотариальных действий по удостоверению завещания, а также доверенностей на право распоряжения автомобилем Тойота .... (реестровый номер №), на получение денежных средств в банке (реестровый номер №) - **/**/****
При этом регистрационные записи не содержат никаких исправлений, их последовательность сохранена, что с достаточной полнотой подтверждает дату совершения нотариальных действий и опровергает доводы истицы о не подписании в данный день завещания и доверенностей Б.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороке воли наследодателя на совершение нотариальных действий по удостоверению завещания, а также доверенностей, суду не представлено.
Исковые требования Муратовой Т.Б. о признании недействительным завещания от **/**/****, а также доверенности на получение в любом филиале .... банка .... денежных средств от **/**/**** суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Следовательно, денежные средства, снятые Литвин М.М. со счетов в банке на основании доверенности Б., уполномачивающего на получение причитающихся ему денежных средств от его имени (т. 1 л.д. 193), не может быть признано неосновательным обогащением Литвин М.М., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей надлежит отказать.
Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Судом установлено, что в период брака с Муратовой Т.Б. на основании справки-счет от **/**/****, выданной ИП К., Б. была приобретена в собственность автомашина Тойота .... (т. 1 л.д. 140,146).
На основании доверенности, выданной Б. **/**/**** на имя Литвин М.М., данная автомашина **/**/**** была снята с регистрационного учета и согласно справке-счет .... ЧП .... продана Литвин М.М. (т. 1 л.д. 214). Данная сделка истицей не оспорена. Доводы иска о том, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля Тойота ...., заключенная **/**/**** между Литвин М.М. и Т., совершена лицом, не имевшим право на распоряжение автомобилем, несостоятельны, в связи с чем требования иска в указанной части также не подлежат удовлетворению. Как следствие, полученные стороной по договору Литвин М.М. денежные средства по сделке не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем во взыскании заявленных сумм надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Муратовой Т.Б. к Литвин М.М. о признании права общей совместной собственности супругов Б. и Муратовой Т.Б. на дом, расположенный по адресу: ...., признании за Муратовой Т.Б. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ...., признании недействительным договора продажи автомобиля Тойота .... госномер № от **/**/****, признании факта неосновательного обогащения Литвин М.М. при получении суммы при продаже автомобиля Тойота .... госномер № от **/**/****, взыскании с Литвин М.М. суммы неосновательного обогащения ~~~ рублей, признании недействительным завещания Б. № ....4 от **/**/****, признании недействительной доверенности, выданной Б. на имя Литвин М.М. на получение в любом филиале .... банка .... денежных средств от **/**/****, взыскании с Литвин М.М. в пользу Муратовой Т.Б. денежной суммы в размере ~~~ рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: