РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.., при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по иску Администрации .... районного муниципального образования к Филатовой А.М. о возложении обязанности по приведению инженерных сетей в прежнее состояние,
по иску Филатовой А.М., действующей в интересах Д., к .... муниципального образования, о сохранении жилого помещения в переустроенной состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Администрация .... районного муниципального образования обратилась в суд с иском к Филатовой А.М. о возложении обязанности по приведению инженерных сетей (системы водяного отопления в квартире по адресу: .... в прежнее состояние.
В обоснование исковых требований истец указал, что Филатова А.М. вместе с членами семьи - сыновьями Д., **/**/**** года рождения, и К., **/**/**** года рождения, проживает в квартире по адресу: д. ..... Квартира находится в собственности. Жилой дом № .... передан администрации .... муниципального образования на основании договора безвозмездного пользования № от **/**/****, заключенного с .....
**/**/**** выбрав на общем собрании способ управления домом- непосредственное управление, собственники дома заключили с ООО «....» договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. ООО «....» заключило с ответчиком Филатовой А.М. договор на оказание коммунальных услуг. Коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализование стоков) предоставляются обслуживающей организации по централизованной сети.
**/**/**** на имя Главы администрации .... муниципального образования поступило письмо, в котором ООО «....» информировало, что потребитель Филатова А.М. произвела самовольное переустройство жилого помещения (демонтаж системы отопления в квартире).
**/**/**** жилищной комиссией Думы .... муниципального образования совместно с представителем обслуживающей организации ООО «....» была произведена проверка по данному факту. Комиссия установила, что собственник квартиры Филатова А.М. действительно произвела демонтаж отопительной системы без соответствующего разрешения, согласования и проектной документации.
**/**/**** Администрация .... муниципального образования официально письмом уведомила Филатову А.М. о незаконности ее действий по переустройству системы водяного отопления в квартире, однако добровольно требования администрации она не выполнила.
Поскольку переустройство жилого помещения произведено Д. без разрешения органа местного самоуправления, истец просил обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние.
В судебном заседании представитель администрации .... П., Е. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Во встречном исковом заявлении Филатова А.М., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Д., являющегося собственником переустроенной квартиры, просила суд сохранить квартиру в переустроенном состоянии, поскольку переустройство (демонтаж отопительной системы) не нарушает права и законные интересы остальных граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья. Переустройство отопительной системы произведено на основании рабочего проекта, подготовленного ООО «....». Разрешение на переустройство истцом в органах местного самоуправления не было получено, поскольку отсутствовало время на подготовку необходимых документов. Истец был занят организацией работ по переустройству с целью обеспечения в жилом помещении температуры, пригодной для проживания.
Ответчик Филатова А.М. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика О., Д. исковые требования Администрации .... района не признали и поддержали встречный иск Филатовой А.М.
Представитель ООО «....» С. исковые требования администрации .... поддержал, поскольку переустройство ответчиком произведено без получения на то разрешения органа местного самоуправления, самовольно. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что сохранение переустройства отопительной системы в квартире Филатовой А.М. приведет к негативной практике.
Представитель администрации .... муниципального образования не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель Администрации .... муниципального образования Р. исковые требования .... поддерживала.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., находится в безвозмездном пользовании администрации .... муниципального образования на основании договора безвозмездного пользования № от **/**/**** (л.д. 43-45).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является собственником .... указанном жилом доме является несовершеннолетний Д., **/**/**** года рождения. Исковые требования предъявлены к матери Д. - Филатовой А.М., проживающей в спорной квартире.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в .... указанного жилого дома произведен демонтаж отопительной системы центрального отопления с установкой системы автономного отопления.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В данном случае имело место изменение системы отопления в ...., которое требует внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведено переустройство жилого помещения.
В соответствии пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Поскольку решения уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у истца не имелось, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры явились следствием самовольных действий истца.
Согласно норме пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Филатовой А.М. представлен рабочий проект системы отопления ...., изготовленный ООО «....».
В соответствии актом осмотра проведенных работ ООО «....» от **/**/**** на предмет соответствия проекту системы отопления для данной квартиры принципиальных замечаний по монтажу системы отопления не выявлено, монтаж выполнен по проекту.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, подготовленному ООО «....», переустройство системы отопления квартиры Филатовой А.М. соответствии проекту системы отопления для данной квартиры, разработанному ООО «....». В свою очередь, проект о переустройстве отопления жилой квартиры, подготовленный ООО «....», разработан с соблюдением всех технических норм, действующих на территории Российской Федерации. Система спроектирована с учетом удобства и безопасности эксплуатации, обслуживания и ремонта системы и ее элементов. В ней предусмотрена вся необходимая регулирующая и предохранительная арматура, как в тепловой узле, так и по всей схеме распределения теплоносителя.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, являющемуся специалистом в области строительной деятельности. Эксперт Э. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Вместе с тем, эксперт не ответила на поставленный судом вопрос, привел ли демонтаж отопительной системы №, к нарушению отопительной системы всего ...., в том числе гидравлических характеристик.
В судебном заседании эксперт Э. пояснила, что ответить на указанный вопрос не представилось возможным из-за не предоставления таких материалов как, проектно-технические, гидравлические характеристики системы отопления .... на момент введения в эксплуатацию; утвержденный строительный проект системы отопления .... указанием технических и гидравлических характеристик системы отопления .... до момента изменения отопительной системы в ....; сетевой график теплового пункта и источника подачи горячей воды (котельной). Указанные документы эксперту были необходимы для того, чтобы сравнить показатели работы отопительной системы .... до демонтажа отопительной системы в .... после демонтажа. Указанные документы представлены не были.
Акт комиссии от **/**/**** в составе представителей Администрации .... муниципального образования, ООО «....» содержит сведения о том, что в результате переустройства инженерных сетей в .... снизилась температура в квартирах дома (л.д.10). Вместе с тем, суду не представлены заявки жильцов дома с жалобами на снижение температуры в квартирах дома после демонтажа отопительной системы Филатовой А.М., на которые имеется ссылка в акте. Кроме того, в материалы дела представлены акт обследования комиссии Администрации .... муниципального образования квартир .... от **/**/**** и решение Думы .... муниципального образования от **/**/****, согласно которым причиной низкой температуры в .... являются тонкие стены ...., в связи с чем требуется утепление наружных стен (л.д.36,37).
Довод .... о том, что реконструкцию системы отопления Филатова А.М. должна была согласовать со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме ответчика (часть 3 статьи 36 ЖК РФ), суд считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.
Заявляя встречный иск о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, Филатова А.М. представила доказательства того, что переустройство системы отопления в .... соответствует техническим нормам, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их здоровья и жизни.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации .... районного муниципального образования к Филатовой А.М. о понуждении привести инженерные сети (систему водяного отопления в квартире по адресу: ....), в прежнее состояние, отказать.
Встречные исковые требования Филатовой А.М., действующей в интересах Д., к Администрации .... районного муниципального образования удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в переустроенном состоянии - с произведенным демонтажем отопительной системы в соответствии с рабочим проектом № .... ООО «....» о переустройстве отопления жилой квартиры.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение10 дней с момента вынесения решении в окончательной форме .
Судья