РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/11 по иску Родионова А.Н. к ДНТ «....» о признании недействительным решения общего собрания от **/**/****, решения собрания уполномоченных от **/**/****, Устава ДНТ «....» в редакции от **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
Истец Родионов А.Н., обращаясь в суд с иском к ДНТ «....», в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что он является членом ДНТ «....», как члену товарищества ему выделен земельный участок №, выдана членская книжка. **/**/**** было проведено общее собрание ДНТ «....», на котором согласно повестке принималось решение по вопросам: 1) Отчет правления, 2) Отчет председателя ДНТ «....» о деятельности за 2008 г., 3) Отчет бухгалтера, 4) Утверждение сметы доходов и расходов на 2009 г., 5) Выборы уполномоченных от улиц, 6) Выборы правления, 7) Исключение из числа ДНТ «....» задолжников, 8) Разное. Согласно протоколу от **/**/**** на собрании присутствовало 248 человек из 328 по списку.
Считает, что на собрании присутствовало значительно меньшее количество членов ДНТ «....», в связи с чем собрание является неправомочным. Регистрация участников собрания проводилась не должным образом, к участию в собрании допускались лица, не являющиеся членами товарищества, при регистрации личность участников собрания не устанавливалась.
Кроме этого, члены общего собрания ДНТ «....» не были уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании, в связи с чем было нарушено право других членов товарищества на участие в собрании. Повестка дня собрания не была отражена в объявлениях, размещенных в газете «....» и через телеканал «....», на щитах объявлений, размещенных на территории ДНТ «....», не указывалось содержание выносимых на обсуждение вопросов, что является нарушением п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 5.5 Устава ДНТ «....».
Также истец указал, что когда он прибыл на собрание **/**/****, увидел, что на входе в помещение был расположен информационный щит, на котором помимо прочих документов, имелось уведомление о повестке дня по вопросам, планируемым к обсуждению, согласно которому на повестку дня выносились следующие вопросы:
1) Отчет ревизионной комиссии, 2) Отчет председателя ДНТ «....» о деятельности за 2008 г., 3) Отчет бухгалтера, 4) Утверждение сметы доходов и расходов на 2009 г., 5) Выборы уполномоченных от улиц, 6) Выборы правления, 7) Разное, 8) Исключение из числа ДНТ «....» задолжников. Аналогичное объявление - уведомление о повестке дня было размещено на щитах объявлений, расположенных на территории ДНТ «....». Таким образом, в повестку дня не выносился вопрос о замене органа управления товариществом общего собрания на собрание членов уполномоченных от улиц.
Полагает, что решения, принятые на общем собрании являются незаконными, поскольку негативно сказываются на его положении как участника товарищества, в частности, он не был согласен с решением собрания в части утверждения сметы расходов на 2009 г., представленная на утверждение собрания смета расходов не была надлежащим образом рассчитана и не подтверждалась обосновывающими ее документами.
Также полагает, что руководство товарищества в лице председателя П. и «лжеуполномоченных» ввело членов товарищества в заблуждение, и тем самым упразднило высший орган управления товарищества - общее собрание членов, чем лишило членов товарищества их законных прав, предусмотренных ст. 19 Закона.
В соответствии с протоколом общего собрания членов ДНТ «....» от **/**/**** уполномоченным от .... территории был избран С., однако, по мнению истца, С. не мог быть избран на должность уполномоченного, так как он не являлся членом товарищества. С. действовал на данном собрании на основании доверенности, выданной членом товарищества Х., который не уполномачивал его на участие в общих собраниях членов товарищества с правом голоса и ему не предоставлялось от доверителя право быть избранным в органы управления товариществом «....».
В исковом заявлении также указано, что **/**/**** было проведено собрание уполномоченных ДНТ «....», в подтверждение проведенного собрания составлен протокол № собрания уполномоченных от **/**/**** В повестке обсуждаемых вопросов собранием принималось решение по изменению Устава ДНТ «....», а также по иным вопросам.
Считает, что у уполномоченных отсутствовали полномочия на утверждение Устава товарищества в новой редакции, так как этими полномочиями их общее собрание членов не наделяло. Тем самым другие члены товарищества были лишены своего права участвовать в деятельности товарищества. Устав, утвержденный уполномоченными, существенно ухудшает положение истца и других членов товарищества, так как предоставляет широкий круг полномочий группе уполномоченных из 14 человек, а других членов товарищества лишил права принимать решения, касающиеся деятельности товарищества.
Просит признать недействительными решение общего собрания членов ДНТ «....» от **/**/****, решение собрания уполномоченных ДНТ «....» от **/**/****, Устав ДНТ «....», принятый в новой редакции решением уполномоченных ДНТ «....» от **/**/****
В судебном заседании истец Родионов А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - председатель ДНТ «....» П. судебном заседании иск не признала, полагая, что исковые требования заявлены необоснованно и направлены на прекращение ее полномочий как председателя ДНТ «....». Требования действующего законодательства об извещении членов ДНТ «....» о проведении общего собрания членов от **/**/**** были соблюдены, члены товарищества были извещены через СМИ, а также объявления о собрании, его повестке были размещены на щитах объявлений на территории товарищества. Избрание уполномоченных проводилось на общем собрании членов ДНТ «....» **/**/****, деятельность уполномоченных, в том числе проведение собрания соответствует требованиям закона. С. приобрел у Х. земельный участок, расположенный на территории ДНТ «....» и на момент проведения собрания являлся членом ДНТ «....». Представленная истцом копия доверенности выдавалась ему Х. для оформления правоустанавливающих документов на участок, в связи с чем полагала, что доводы истца в части отсутствия полномочий С. несостоятельны.
Также пояснила, что принятие Устава ДНТ «....» в новой редакции было связано с необходимостью приведения Устава в прежней редакции в соответствие с требованиями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Какие-либо права истца оспариваемыми решениями не нарушены.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Судом установлено, что **/**/**** состоялось общее собрание членов ДНТ «....», на котором согласно протоколу разрешались вопросы: 1) Отчет ревизионной комиссии, 2) Отчет председателя ДНТ «....» о деятельности за 2008 г., 3) Отчет бухгалтера, 4) Утверждение сметы доходов и расходов на 2009 г., 5) Выборы уполномоченных от улиц, 6) Выборы правления, 7) Исключение из числа ДНТ «....» задолжников, 8) Разное.
Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным в материалы дела заявкам, уведомление о проведении собрания осуществлялось через СМИ путем размещения соответствующих объявлений в газете «....» и на телеканале «....», повестка собрания была размещена на щитах объявлений, расположенных на территории товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются истцом, в связи с чем суд находит, что требования действующего законодательства об извещении членов товарищества по надлежащему уведомлению о проведении общего собрания членов товарищества были соблюдены.
Кроме того, истец, являясь членом ДНТ «....», присутствовал на указанном собрании, следовательно, его доводы о нарушении прав, связанные с ненадлежащим извещение, не могут быть приняты судом.
Как следует из протокола общего собрания, подлинник которого был исследован судом в судебном заседании, на собрании присутствовало 248 человек из 328 членов товарищества, что свидетельствует о правомочности собрания. Доводы истца об отсутствии на собрании указанного числа участников не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд находит их необоснованными.
Также суд находит необоснованными доводы истца о незаконности принятия решения в части утверждения сметы расходов и доходов на 2009 г., поскольку нарушения прав истец связывает с нарушением порядка извещения о проведении собрания, при этом, в чем конкретно заключается несоответствие сметы не указано, доводы о завышении сметы не подтверждены доказательствами.
Кроме того, истец в качестве одного из оснований ненадлежащего уведомления указывает, что на повестку дня не выносился вопрос о замене органа управления товариществом - общего собрания членов товарищества на собрание уполномоченных. Таким образом, доводы о несоблюдении требований об извещении о вопросах, поставленных на обсуждение общего собрания членов ДНТ, по существу сводятся к несогласию истца с принятым решением об избрании уполномоченных.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.
Пунктом 5.1 Устава ДНТ «....», в редакции, действующей на момент проведения общего собрания от **/**/****, предусмотрено, что уполномоченные товарищества избираются из членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.
Решение общего собрания ДНТ «....» об избрании уполномоченных от улиц принято в пределах компетенции общего собрания ДНТ «....», в соответствии с требованиями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и не нарушает прав и законных интересов членов товарищества на участие в решении вопросов жизнедеятельности товарищества.
Довод истца о том, что решением об избрании уполномоченных произведена замена высшего органа управления товарищества, несостоятельна, поскольку сводится к иному толкованию закона в части регулирования вопроса статуса уполномоченных.
В качестве основания для оспаривания решения собрания уполномоченных от **/**/****, истец указывает на то, что у уполномоченных товарищества отсутствовали полномочия на утверждение устава товарищества. Данный довод не может быть принят судом, поскольку на момент проведения собрания действовал институт уполномоченных, предусмотренный п. 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции собрания которых, относятся, в том числе, вопросы внесения изменений в Устав, утверждение Устава в новой редакции, поэтому товарищество вправе было провести общее собрание, используя этот институт.
На собрании присутствовало необходимое количество уполномоченных, что подтверждается представленным суду протоколом № от **/**/****
Довод истца о неправомерности избрания в качестве уполномоченного от 2 улицы 1 территории ДНТ «....» С. также суд находит несостоятельным, поскольку по сведениям председателя ДНТ «....» С. на момент избрания уполномоченным, являлся членом ДНТ «....». Членство С. в ДНТ «....» истцом не оспорено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца принятыми решениями, в связи с чем оснований для признания их недействительными, а также Устава ДНТ «....», утвержденного собранием уполномоченных от **/**/****, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Родионова А.Н. к Дачному некоммерческому товариществу «....» о признании недействительными решения общего собрания от **/**/****, решения собрания уполномоченных от **/**/****, Устава ДНТ «....» в редакции от **/**/**** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: