РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/11 по иску Иркутской Региональной общественной организации «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц к Кокольскому В.В., СНТ «.....» о возмещении вреда окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИРОО «Народный контроль», обращаясь в суд с исковым заявлением к Кокольскому В.В., СНТ «.....», в обоснование заявленных требований указал, что в ИРОО «Народный контроль» обращаются граждане, члены СНТ «.....» с требованием о принятии мер по захвату земель лесного фонда, прилегающих к СНТ «.....». В ходе проверки обращений граждан были проведены мероприятия общественного экологического и земельного контроля, которыми установлено, что **/**/**** решением № .... Коллективному садоводству «.....» по государственному акту бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 42,9 га. Предварительное согласование о передаче земли в качестве дополнительного отвода под размещение СНТ «.....» утверждено постановлением № от **/**/**** главы Администрации .... района. Акт выбора участка лесного фонда № от **/**/**** утвержден приказом Агентства Лесного хозяйства по .... от **/**/**** №. Распоряжением мэра .... № от **/**/**** в соответствии с распоряжением Правительства РФ от **/**/**** №-р для расширения садоводства предоставлен в срочное пользование на 1 год земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 га (земли сельхозназначения). Дополнительно выделенным земельным участком в 2008 году СНТ «.....» территория садоводства увеличена в сторону Иркутского водохранилища. Методом сравнительного исследования указанных документов, актов, плана - схем земель СНТ «.....», при осмотре на местности, в ходе проведения экологического аудита было выявлено, что земельный участок самовольно занят Кокольским В.В. и не относится к землям, в установленном порядке выделенным СНТ «.....». В результате самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № Кокольским В.В. был причинен вред окружающей среде, выраженный в рубке и утрате государством леса, который подлежит возмещению. Поскольку согласно п.п 3.3.3 Раздела 3 Постановления Главного государственного врача Российской Федерации от **/**/**** № «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02» леса, занятые и вырубленные Кокольским В.В., подлежат освоению исключительно в целях ухода и санитарной рубки леса, вырубка лесов и утрата государством леса, расположенного в водоохраной зоне Иркутского водохранилища, в 1 и 2 поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не совместимо с назначением лесов. Разрешение на рубку деревьев Кокольским В.В. не было получено и не может быть получено в силу действующего земельного законодательства.
В силу ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природный ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом такой вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленной порядке таксами и методиками. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Расчет возмещения вреда (ущерба) от рубки и утраты государством леса произведен ИРОО «......» на основании Постановления Правительства российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и включает в себя размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, рассчитанный из таксы, установленной для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, а также таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которой допускается. При исчислении размера вреда, причиненного в результате рубки лесных насаждений защитного леса вследствие нарушения лесного законодательства, применяется п. 9 Методики, которая является Приложением №3 к Постановлению. Экоаудиторским заключением было установлено, что Кокольский В.В. - собственник самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к садоводческому некоммерческому товариществу «.....», ведет на земельном участке лесного фонда садоводческую деятельность. В результате изъятия произраставшего на земельном участке защитного леса ущерб, нанесенный в результате рубки и утраты леса на земельном участке с кадастровым номером № составляет 5 055 300 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ сумма, взысканная по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджеты городов федерального значения, городских округов и муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде.
С учетом уточнения требований, просит взыскать с Кокольского В.В., СНТ «.....» солидарно в возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате рубки и утраты защитного леса на земельном участке с кадастровым номером № сумму в размере 5 055 300 рублей, признать недействительным Постановление мэра .... муниципального образования № от **/**/**** «О предоставлении Кокольскому Владимиру Викторовичу земельного участка, расположенного по адресу:. ....., садоводческое некоммерческое товарищество «.....», ....».
В судебном заседании представитель истца ИРОО «Народный контроль» П., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что земельный участок, предоставленный Кокольскому В.В., не находится на территории СНТ «.....». В результате самовольного занятия участка и вырубки леса, причинен ущерб, размер которого подтвержден земельной экспертизой, проведенной ЗАО «....», экоаудиторским заключением ИРОО «......». Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ «.....» И., действующий по доверенности, заявленные требований не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании Постановления .... № от **/**/**** с дополнениями, внесенными постановлением .... № от **/**/**** СНТ «.....» предоставлен земельный участок, общей площадью 455074 кв.м. для коллективного садоводства. Категория земель определена как земли сельскохозяйственного назначения. Ответчик Кокольский В.В. является членом СНТ «.....» с 1992 года, земельный участок ему предоставлен в собственность на основании Проставления мэра .... муниципального образования № от **/**/****, в котором установлена общая площадь земельного участка 738 кв.м., Кокольским В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок. Земельный участок Кокольского В.В. расположен в границах СНТ «.....», имеет кадастровый номер №, расположен в кадастровом квартале № общей площадью 85395 кв.м., имеет категорию земли: земли сельскохозяйственного назначения. Разработка земельного участка ответчиком Кокольским В.В. не производится.
Также полагал, что требования о признании незаконным Постановления мэра .... муниципального образования № от **/**/**** «О предоставлении Кокольскому Владимиру Викторовичу земельного участка, расположенного по адресу:. ....» не могут рассматриваться в порядке искового производства, поскольку вытекают из публичных правоотношений.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «......» по .... К., действующая по доверенности, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНТ «.....», и был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оснований для отказа в постановке на учет не было. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок, расположенный по адресу:. ....., СНТ «.....», .... имеет разрешенное использование - для ведения садоводства. Просила исключить ФГУ «......» из числа третьих лиц, полагая, что предмет иска на права или обязанности учреждения.
Ответчик Кокольский В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно представленному в суд письменному отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств самовольности занятия земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был представлен ему на основании Постановления мэра .... муниципального образования № от **/**/**** «О предоставлении Кокольскому Владимиру Викторовичу земельного участка, расположенного по адресу:. ....., садоводческое некоммерческое товарищество «.....», ....». На основании данного Постановления было зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство серии ...., в котором указана категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок расположен в границах СНТ «.....». Также в возражениях указал, что доводы истца о производстве им незаконной рубки деревьев необоснованны, поскольку он, как собственник земельного участка, вправе по своему усмотрению использовать все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, и иными законами, однако им земельный участок не осваивается, строительство на нем не ведется, как и не производится рубка деревьев. Факт осуществления рубки истцом не подтвержден доказательствами.
Представитель администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель администрации .... муниципального образования по доверенности Л. согласно заявлению просила рассматривать дело в отсутствие представителя администрации.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Агентства лесного хозяйства по. ..... лесничеству в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом..
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 12 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право:
обращаться в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;
предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.
Судом установлено, что истец ИРОО «Народный контроль», являясь некоммерческой общественной организацией, и действуя в пределах своих уставных полномочий, обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском о возмещении вреда окружающей среде.
Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств заявленных доводов и возражений лежит на сторонах.
Статья 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде определяет как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии со статьей 77 указанного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Предъявляя к ответчикам вышеуказанные исковые требования, истец полагает, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, в результате утраты леса на котором действиями ответчика причинен вред окружающей среде.
Судом установлено, что Кокольскому В.В. спорный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства на основании Постановления .... муниципального образования № от **/**/**** из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением:. .... с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 34).
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ признание недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления возможно при наличии в совокупности двух признаков:
несоответствие обжалуемого акта закону,
нарушение прав и законных интересов граждан, организаций.
Согласно ч. 2 ст. 82 Земельного Кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Согласно представленным в материалы дела документам: членской книжки Кокольского В.В., выписки из заключения правления СНТ «.....», кадастрового паспорта земельного участка, а также материалам правоустанавливающих документов Управления Росреестра по .... (л.д. 22-36), предоставление земельного участка Кокольскому В.В. произведено в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.
**/**/**** на основании Постановления мэра .... районного муниципального образования № от **/**/**** Кокольским В.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Довод истца о самовольном захвате Кокольским В.В. участка лесного фонда не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов кадастрового дела и пояснений представителя ФГУ «...... по ....», спорный земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №и находится в квартале. .... в границах земельного участка СНТ «.....», поставленного на кадастровый учет на основании принятого решения Территориального отдела по .... Управления Роснедвижимости по .... № от **/**/****
Как установлено судом, данное решение о постановке участка СНТ «.....» на кадастровый учет (т. 1 л.д. 73, 300) произведено на основании кадастрового паспорта земельного участка №№ .... от **/**/****, материалов по составлению схемы разделения земельного участка в границах согласно правоустанавливающим документам: Государственного акта № от **/**/****, выданного на основании решения администрации .... № от **/**/**** о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Коллективному садоводству «.....» земельного участка сельскохозяйственных угодий площадью 42,9 га. (т. 2 л.д. 56-61);
Постановлений Мэра .... района № от **/**/**** об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу:. ..., площадью 455704 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства и о внесении в него дополнений в части указания кварталов (постановление № от **/**/****) (т. 2 л.д. 48-50).
Таким образом, установлено, что спорный земельный участок находится в собственности Кокольского В.В. и расположен в границах земельного участка СНТ «.....» площадью 455704 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем суд находит, что заявленные истцом доводы о самовольном захвате ответчиком Кокольским В.В. земельного участка лесного фонда являются необоснованными, а представленное ответчиком в качестве доказательства заключение земельной экспертизы, выполненное ЗАО Агентство «....» (т. 1 л.д. 27-28), не соответствующим действительности.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ИРОО «Народный контроль» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Иркутской Региональной общественной организации «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц к Кокольскому В.В., СНТ «.....» о признании недействительным Постановления мэра .... районного муниципального образования № от **/**/****, о возмещении вреда окружающей среде в размере 5055300 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: