РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/11 по иску Тельновой А.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о взыскании невыплаченной доплаты, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тельнова А.П., обращаясь с иском к СНТ «....», в обоснование заявленных требований указала, что она работала сторожем в СНТ «....». На общем собрании членов СНТ **/**/**** была утверждена приходно - расходная смета на 2009 год, в соответствии с которой для сторожей были установлены следующие доплаты: на корм собакам - 600 рублей в месяц, оплата телефона - 50 рублей в месяц. Кроме того, было установлено, что сторожам за счет садоводства предоставляется 1 баллон газа. Осенью и зимой 2009-2010 года в кассе садоводства было недостаточно денежных средств, в результате чего имела место задержка выплаты заработной платы и всей установленных доплат. Доплату на корм собакам истица получила только в октябре 2009 года, было выплачено за октябрь 2009 года сумма 600 рублей. Иных выплат не было, в том числе не был предоставлен баллон газа. **/**/**** в садоводстве было проведено очередное собрание членов СНТ «....», на котором правление СНТ «....» отчиталось о проделанной работе и об исполнении приходно - расходной сметы садоводства за 2009 год, отчет был принят и утвержден решением общего собрания. В указанном отчете отражено, что на дату проведения и утверждения решением общего собрания имеет долг перед работником садоводства по заработной плате за декабрь 2009 года и по установленным доплатам за ноябрь - декабрь 2009 года. Было отмечено, что за 20010 год никакие выплаты не производились. На собрании, состоявшемся **/**/****, было избрано новое правление СНТ «....», члены которого заявили, что никакие долги садоводства они оплачивать не намерены. **/**/**** истица обратилась в правление СНТ «....» с письменным заявлением, в котором просила погасить задолженность по заработной плате, а также оплатить невыплаченные доплаты. **/**/**** на общем собрании СНТ «....» была принята приходно - расходная смета, в которую расходы на доплаты сторожам не были включены. **/**/**** Тельнова А.П. уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата. Окончательный расчет истицей был получен после обращения в инспекцию по труду, **/**/**** ей была оплачена заработная плата и отпускные, долг по установленным доплатам не был оплачен, хотя она по день увольнения покупала корм собакам за свой счет.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную доплату на корм собакам за период с ноября 2009 года по июль 2010 года в размере 5 000 рублей, установленную доплату за использование связи за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года в размере 400 рублей, обязать ответчика предоставить истице один баллон газа, взыскать расходы на доплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Тельнова А.П. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что работала сторожем в СНТ «....». Доплаты сторожам на корм собакам были установлены общим собранием СНТ «....». До ноября 2009 года данные выплаты производились, в дальнейшем, из-за отсутствия денежных средств в кассе садоводства, доплату на покупку корма собакам, на расходы телефонной связи осуществлять перестали. Но, несмотря на это, она за свой счет покупала корм собакам, приобрела за свой счет баллон газа, для того, чтобы была возможность варить корм собакам, понесла расходы, указанные в иске, которые просит возместить. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате незаконных действий членов правления СНТ «....» по отказу в компенсации понесенных ею расходов, ухудшилось ее состояние здоровья.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании заявленные требования и пояснения истца поддержала, суду дополнительно пояснила, что для охраны имущества садоводства на территории непосредственно со сторожем в СНТ «....» находятся сторожевые собаки. Сторож осуществляет уход за ними, кормит собак. Расходы на корм собакам были заложены в смету СНТ «....», которая была утверждена на общем собрании СНТ «....» **/**/****. Размер доплаты на корм собакам составлял 600 рублей, кроме того, были утверждены расходы на телефонную связь в размере 50 рублей в месяц. Указанные выплаты производились до ноября 2009 года. За период с ноября 2009 года по июнь 2010 года истца покупала корм за счет своих средств, поскольку из-за отсутствия денежных средств в кассе садоводства деньги на покупку корма собакам не выделялись.
Представители ответчика - члены правления СНТ «....» Ш., Б., Н., против удовлетворения требований в части компенсации невыплаченных доплат за телефонную связь и на покупку корма собакам не возражали, суду пояснили, что такого рода доплаты сторожам были установлены решением общего собрания СНТ «....», выплата расходов на корм собакам и на телефонную связь не производились, в связи с тем, что отсутствовали денежные средства в кассе садоводства. Не согласились с требованием о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагали, данные требования не обоснованы.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Тельнова А.П. в должности сторожа работала в СНТ «....» с **/**/**** по **/**/****.
**/**/**** на общем собрании членов СНТ «....» была утверждена приходно - расходная смета садоводства на 2009 год, согласно которой были установлены расходы на доплату сторожу Тельновой А.П. на приобретение корма собакам в размере 600 рублей в месяц, приобретение 1 баллона газа, оплату за телефон в размере 50 рублей в месяц.
На общем собрании членов СНТ «....», проводимом **/**/****, было установлено наличие задолженности садоводства по утвержденным доплатам на приобретение корма собакам в размере 1 200 рублей за два месяца 2009 года, за телефон в размере 450 рублей.
Как следует из пояснения истца Тельновой А.П., данных в судебном заседании, ею за свой счет приобретались корма для животных, поскольку денежные средства на данные цели не были предоставлены садоводством. Указанные обстоятельства не оспариваются членами правления СНТ «....» в судебном заседании.
Согласно пояснениям члена правления СНТ «....» Н. доплата на корм животным и на расходы телефонной связи были установлены решением общего собрания, размер задолженности членами правления не оспаривается.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате задолженности на приобретение корма собакам за период с ноября 2009 года по июль 2010 года в размере 5 000 рублей (600 рублей * 9 месяцев), расходы на оплату телефонной связи в размере 400 рублей (50 рублей * 8 месяцев), утвержденных решением общего собрания СНТ «....» как доплаты сторожу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, размер которого, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и переживаний истицы, определен судом в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела между истцом Тельновой А.П. и ИП П. **/**/**** был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора (п. 4.1) стоимость услуг составляет 15 000 рублей за подготовку иска и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем работы представителя по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Исковые требования Тельновой А.П. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей баллона газа не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не подтверждено, какое конкретно имущество являлось предметом обязательств работодателя, не приведены признаки имущества, позволяющие его индивидуализировать, либо определить его стоимость.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая пропорционально размеру удовлетворенной части иска составляет 2216 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тельновой А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «....» в пользу Тельновой А.П. невыплаченную доплату на корм собакам в размере 5 000 рублей, доплату за пользование услуг связи в размере 400 рублей, расходы на доплату услуг представителя в размере 5 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 12400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Тельновой А.П. о возложении на ответчика обязанности предоставить один баллон газа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.
Взыскать с СНТ «....» государственную пошлину в размере 2216 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней.
Судья: