Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Сорокиной Т.Ю.
с участием представителя истца Черненок В.А. - Ш., ответчика Абдрахманова Р.Ф., третьего лица - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2011 по иску Черненок В.А. к Абдрахманову Р.Ф. о взыскании выплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Черненок В.А. обратился в суд с иском к ответчику Абдрахманову Р.Ф., в обоснование которого с учетом уточненных требований указал, что **/**/**** в 07-00 час. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак №, под управлением Д., и автомобиля «HyndayAccentGLS», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдрахманова Р.Ф. Собственником автомобиля «HyndayAccentGLS», гос.номер № является Черненок В.А.
В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передняя оптика, решетка радиатора, передняя панель, правое заднее крыло, лобовое стекло, заднее стекло салона, правое зеркало, обе двери с правой стороны, молдинг правых дверей, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от **/**/****, а собственнику автомобиля соответственно причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП признан Абдрахманов Р.Ф., управлявший автомобилем «HyundaiAccentGLS», как нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением от **/**/**** Абдрахманов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Решение от **/**/**** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенное в отношении Абдрахманова Р.Ф., оставлено без изменения.
Для определения размера ущерба Черненок В.А. обратился к независимому оценщику -ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса». Телеграммой от **/**/**** Черненок В.А. уведомил Абдрахманова Р.Ф. о том, что **/**/**** состоится оценка ущерба его автомобиля по адресу: .....
По результатам оценки ЗАО «....» **/**/**** был оставлен отчет № АС по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «HyundaiAccentGLS», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ~~~ руб. Кроме того, для подачи искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость проведения оценки составила ~~~ руб. Также истцу в виду отсутствия специальных правовых познаний пришлось обратиться за юридической помощью и оформить доверенность на представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная Черненок В.А. оплата составила ~~~ руб., подтверждается соответствующим договором с ООО «---***---» и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Стоимость услуг нотариуса за оформление и нотариальное удостоверение доверенности составила ~~~ рублей, о чем указано в тексте самой доверенности и подтверждается квитанцией. Данные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительных работ, а также для подготовки искового заявления и квалифицированной защиты в суде интересов Черненок В.А.
Истец Черненок В.А. просит взыскать с Абдрахманова Р.Ф. выплату на ремонт автомобиля в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по составлению доверенности в размере ~~~ руб., расходы на оплату телеграммы в размере ~~~ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ руб.
Истец Черненок В.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ш., в процессе действующая по доверенности от **/**/****, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, заявленные требования с учетом уточенных требований поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Абдрахманов Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования истца признал в полном объеме, о чем подал суду соответствующее заявление.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ему известно о ДТП, которое произошло с участием автомобиля, принадлежащего истцу, которым управлял Абдрахманов Р.Ф., но очевидцем ДТП он (К.) не является. Доверенность на право управления ответчику выдал истец по его (К.) просьбе, так как с ответчиком они знакомы, Абдрахманов Р.Ф. ранее у него (К.) работал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, объяснения ответчика Абдрахманова Р.Ф., третьего лица К., и, принимая в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, **/**/**** около 06 часов в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д. и автомобиля «HyndayAccentGLS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абдрахманова Р.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Абдрахмановым Р.Ф., управлявшим автомобилем «HyundaiAccentGLS», п.п. 6.2 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому Абдрахманов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 10-11). Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **/**/**** постановление по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенное в отношении Абдрахманова Р.Ф., оставлено без изменения (л.д. 12-13).
Судом установлено, что собственником автомобиля «HyndayAccentGLS», государственный регистрационный знак № является Черненок В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ...., паспортом ТС серии .... (л.д. 48-49).
В результате ДТП автомобилю «HyndayAccentGLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Черненок В.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от **/**/**** (л.д.9).
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Черненок В.А., произошло в результате нарушения Абдрахмановым Р.Ф. требований п.6.2 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении сигнала светофора. В связи с чем суд находит требования истца Черненок В.А. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба основанными на законе, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет № АС, составленный **/**/**** ЗАО «....», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ~~~ рублей (л.д.15-63). Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен и признан, доказательств несоответствия указанных в отчетах сумм реальным расходам, которые необходимы для восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и подлежащий возмещению ответчиком истцу Черненок В.А. составляет ~~~ рублей.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца Черненок В.А. о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, в связи с чем, считая признание иска ответчиком соответствующим закону и не нарушающим права иных лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей. Кроме того, за проведение оценки транспортного средства истец понес расходы в размере ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией о приеме платежа (л.д. 65), за отправление телеграммы истцом было оплачено ~~~, что подтверждается квитанцией (л.д. 14), оплата за оформление доверенности составила ~~~ рублей, о чем указано в тексте самой доверенности и подтверждается квитанцией (л.д. 8). Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика, так как признаются судом необходимыми расходами истца и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца в сумме ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.67-69). Указанные расходы суд считает заявленными в разумных пределах, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черненок В.А. удовлетворить.
Взыскать с Абдрахманова Р.Ф. в пользу Черненок В.А. ~~~ (~~~) рублей.
Взыскать с Абдрахманова Р.Ф. в пользу Черненок В.А. расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере ~~~ рублей, расходы по составлению доверенности в размере ~~~ рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ~~~, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, всего взыскать - ~~~ рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти дней.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова