Решение.
Именем Российской Федерации.
4 февраля 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-226/11 по иску Тян А.А. к Володину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Володина В.В. к Тян А.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности,
установил:
Тян А.А. обратился в суд .... района г. Иркутска с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы займа в размере ~~~ руб., процентов за просрочку возврата суммы долга в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****, госпошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления, в размере ~~~ руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** Володин В.В. получил от Тян А.А. заем в сумме ~~~ руб., что подтверждается распиской, выданной в присутствии свидетелей, сроком на 2 недели, до 12.02. 2009г.
В связи с тем, что долг возвращен не был, Тян А.А. в судебном порядке просит взыскать сумму основного долга, проценты за просрочку возврата суммы долга, так как долг истцом не прощен.
Согласно определению .... районного суда .... от **/**/**** настоящее дело передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.
При рассмотрении дела в Иркутском районном суде ответчик предъявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности.
В обоснование заявленных требований Володин В.В. указал, что денежные средства по договору займа не передавались. Договор займа был выполнен с целью возложения на Володина солидарной ответственности по денежным обязательствам ООО ФСК «.....» перед ООО «..*..» и ООО «..***..», так как Володин является генеральным директором и единственным участником ООО ФСК «.....».
Тян А.А., зная о стечении тяжелых обстоятельств, возникших с **/**/**** в хозяйственной деятельности ООО «ФСК «.....» и в жизнедеятельности Володина, Тян, угрожая, склонил его к выполнению договора займа.
С вечера **/**/**** по **/**/**** группа лиц в составе Тян А.А., Св1., насильственно удерживала Володина на квартире ; в этот же период времени Тян осуществил вывоз своими силами со склада ООО ФСК «.....» товар на общую сумму более ~~~. руб. в виде сантехники в счет погашения задолженности ООО ФСК «.....» перед ООО «..*..» и ООО «..***..». Володин полагал, что вывозимый товар будет засчитан в счет погашения задолженности ООО ФСК «.....» перед ООО «..*..» и ООО «..***..», поэтому не препятствовал вывозу товара.
В судебном заседании истец Тян А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Володина В.В. не признал и суду пояснил, что до заключения договора займа он с ответчиком был знаком примерно 2-3года; ответчик занимал у него деньги, но всегда своевременно возвращал, в январе 2009г. Володин к нему обратился с просьбой дать ему в долг ~~~ руб., объясняя тем, что у него в бизнесе какие-то проблемы и ему срочно нужны деньги в указанном размере на 2 недели. Зная о платежеспособности ответчика, он дал ему в долг указанную в расписке сумму долга; расписку ответчик писал собственноручно в присутствии свидетелей, указанных в расписке; расписку писал в машине, где и были переданы деньги. В момент написания расписки на Володина давление никто не оказывал. Он не имеет никакого отношения к вывозу товара со склада ООО ФСК «.....» ; до настоящего времени Володин с ним не рассчитался.
Ответчик Володин В.В. исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивает и далее суду пояснил, что он является учредителем и генеральным директором ООО ФСК «.....», между «.....» и ООО «..*..» и ООО «..***..» был договор в устной форме о поставке «.....» в адрес ООО «..*..» и ООО «..***..» товара, во исполнение устной договоренности, указанные фирмы **/**/**** перечислили на счет ООО ФСК «.....» в общей сумме ~~~ руб. Так как ООО ФСК «.....» имело задолженность перед ОАО « ...банк», при поступлении денежных средств на счет «.....», Банк всю поступившую сумму списал в счет имеющейся задолженности.
У него не было возможности вернуть указанную сумму ООО «..*..» и ООО «..***..», о чем он сразу сообщил Тян А.А., который являлся представителем ООО «..*..» и ООО «..***..». С вечера 28 января Тян, Св1. стали насильно удерживать его в квартире по адресу- ...., где он **/**/**** он собственноручно написал расписку, хотя деньги по указанной расписке он не получал. В период с **/**/**** по **/**/**** Тян вывез своими силами со склада ООО ФСК «.....» принадлежащий ему товар на общую сумму более ~~~. рублей и он полагал, что стоимостью вывезенного товара он рассчитался с Тяном, так как Тян был представителем ООО «..*..» и ООО «..***..». Впоследствии он навел ревизию в своих документах и понял, что стоимость товара, который был вывезен Тян, значительно превышает сумму долга, и он обратился с заявлением в милицию по факту незаконного завладения имуществом.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
По факту незаконного удержания он своевременно не обращался в милицию, так как полагал, что при вывозе товара он уже полностью рассчитался с долгом.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Как следует из представленной суду расписки, Володин В.В. **/**/**** взял у Тян А.А. ~~~ рублей на 2 недели- л.д 3.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, Володин В.В., ссылаясь на то, что расписка им дана вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием угрозы со стороны, относимых и допустимых доказательств суду не представил.
Суд критически оценивает довод ответчика Володина В.В. о том, что расписка им дана под влиянием угрозы и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективно его объяснения не подтверждаются.
Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик-совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода ответчиков о наличии и реальности угроз со стороны Тян А.А, которые могли бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки.
Суду не представлено доказательств, что Володин после написания расписки обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о том, что его насильно удерживали, и под влиянием угрозы он вынужден был написать расписку, как и не представлено доказательств, что в момент написания расписки Тян А.А. являлся доверенным лицом ООО «..*..» и ООО «..***..».
Допрошенные ранее свидетели Св1. и Св2. подтвердили, что при передачи денег от Тяна к Володину никакого принуждения, угроз, давления в адрес Володина не было.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как свидетели находились в салоне автомобиля с пакетом, содержащим денежные средства, с которым впоследствии ответчик вышел из автомобиля, где были переданы деньги.
Доказательств, которые бы опровергали доводы истца, Володин суду не представил.
Представленное ответчиком экспертное исследование ( л,д 146-148) не может быть взято судом во внимание, так как является недопустимым доказательством.
Как пояснил Володин В.В. в судебном заседании, образцы почерка он готовил дома, не в присутствии специалиста, а впоследствии написанные им образцы были переданы в ООО «....». Кроме того, то обстоятельство, что расписка была написана в необычном психофизическом состоянии ( угнетение, стресс) не является юридически-значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований, так как Володин настаивает на том, что расписка была дана вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием угрозы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.
Ссылка ответчика на обстоятельства написания расписки в виду того, что ООО ФСК «.....» оказалась должна ООО «..*..» и ООО «..***..» ~~~ руб., не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора о взыскании долга.
Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд установил, что на счет ООО ФСК «.....», **/**/**** произошло зачисление денежных средств по платежным поручениям №№ .... в сумме ~~~ руб., ~~~ руб., ~~~ руб. от ООО «..*..» ( платежное поручение №) и от ООО «..***..» ( п/поручение №, 18)- л.д 129-131.
Поскольку в период разрешения спора о взыскании долга суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих причастность Тян А.А. к перечислению указанных денежных средств, то не имеется оснований для признания безденежной расписки о получении **/**/**** ответчиком в долг денежных средств истца. На дату вынесения судебного решения является неопровергнутым довод Тян А.А. о наличии самостоятельных правоотношений между ООО ФСК «.....» и ООО «..*..» и ООО «..***..», и о наличии правоотношений между Тян А.А. и Володиным В.В. Из содержания представленных Володиным В.В. письменных доказательств (платежные поручения, учредительные документы ООО ФСК «.....», справка ...банк, договор банковского счета, соглашение об овердрафте, договор поручительства, л.д 132-133, 135-137, 138-145,) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон ( физических лиц) по договору займа от **/**/****
Кроме того, сумма, указанная в расписке от **/**/****, и сумма, перечисленная на счет ООО ФСК «.....» не совпадает.
Из содержания расписки следует, что Тян А.А. **/**/**** передал в долг Володину В.В. ~~~ руб. сроком на 2 недели.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил, является обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов составляет ~~~ руб. согласно расчету, представленному истцом; данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений.
С учетом наличия требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ~~~ руб., в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Тян А.А. удовлетворить - взыскать с Володина В.В., **/**/**** года рождения, уроженца ...., в пользу Тян А.А. сумму долга ~~~ руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере ~~~ руб. и судебные расходы- ~~~.
В удовлетворении встречных исковых требований Володину В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: