РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/11 по исковому заявлению Кириндясова С.Ф. к Ваулину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Кириндясов С.Ф. указал. Что **/**/**** произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота ...., госномер №, под его управлением, и автомобилем Тойота ...., транзитный номер №, под управлением водителя Ваулина С.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия назван водитель Ваулин С.Н., находившийся в момента совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном производстве Ваулиным С.Н. нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль Тойота ...., принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в ~~~ руб.
Кроме материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ~~~ руб., расходы по составлению оценки в размере ~~~ руб.
В судебное заседание истец Кириндясов С.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пи. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ваулин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика По. исковые требования не признала.
Сторона ответчика обратилась в суд со встречным иском к Кириндясову С.Ф., просили взыскать расходы по ремонту транспортного средства в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.
В обоснование встречного иска Ваулин С.Н. указал, винновым в ДТП является Кириндясов С.Ф., который нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, а именно не пропустил на нерегулируемом перекрестке транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении. Водитель Кириндясов С.Ф выехал с второстепенной дороги вблизи транспортного средства, пользующегося преимущество в движении. После дорожно-транспортного происшествия он не провел оценку транспортного средства. В мае 2010 года произвел ремонт автомобиля, который обошелся ему в ~~~ руб.
В судебном заседании представитель Ваулина С.Н. - По. встречный иск поддержала.
Представитель Кириндясова С.Ф. - Пи. встречный иск не признал.
Представитель третьего лица Открытого страхового акционерного общества «....» С. полагала, что исковые требования Кириндясова С.Ф. подлежат удовлетворению, поскольку в ДТП виновен Ваулин С.Н., что подтверждается обстоятельствами
Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО «....» в судебное заседание не явились, своих отзывов не представили.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** около 1 час. 20 мин. в ...., в районе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота ...., транзитный номер №, под управлением водителя Ваулина С.Н., и автомобиля Тойота ...., госномер №, под управлением водителя Кириндясова С.Ф.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД .... от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Ваулина С.Н. состава административного правонарушения. Этим же определением установлено, что в действиях водителя Ваулина С.Н. усматривается нарушение требований пункта 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель Кириндясов С.Ф. управлял автомобилем Тойота ...., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии .... и свидетельством о регистрации транспортного средства серии .....
Автомобиль Тойота ...., государственный транзитный знак №, принадлежат Ваулину С.Н., что подтверждается справкой- счетом серии ...., выданной ЗАО «....» и паспорта транспортного средства серии .....
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № по иску Кириндясова Сс.Ф. к Ваулину С.Н. о возмещении ущерба от ДТП судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено .... Лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота .... Кириндясов С.Ф. должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (в части выполнения требования знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 абз.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля Тойота .... Ваулин С.Н. должен был руководствоваться требованиями п.2.7 абз.1,9.10 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
При этом водитель Ваулин С.Н. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Тойота .... под управлением водителя Кириндясова С.Ф. путем торможения.
Кроме того, экспертом составлена схема ДТП, на которой отображены места столкновения автомобилей со слов каждой из сторон спора. В месте столкновения, обозначенного со слов водителя Ваулина С.Н., отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на столкновение транспортных средств. По мнению эксперта, наиболее точным является место столкновения, указанное водителем Кириндясовым С.Ф., в районе начала образования осыпи стекла и пластмассы деформированных деталей автомобилей.
По схеме ДТП расстояние от места выезда автомобиля под управлением Кириндясова С.Ф. на полосу движения до места столкновения транспортных средств, указанного Кириндясовым С.Ф., составляет 26,8 м. Это расстояние является достаточным для предотвращения Ваулиным С.Н. столкновения путем торможения. Указанный вывод согласуется с заключением эксперта о наличии у Ваулина С.Н. возможности предотвратить столкновение.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, являющемуся специалистом в области автотехники. Эксперт Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доводы Ваулина С.Н. о том, что виновен в ДТП Кириндясов С.Ф., поскольку он выезжал с второстепенной дороги, при этом асфальт был мокрым от дождя, суд находит несостоятельными. Выводы эксперта о том, что Ваулин С.Н. имел возможность предотвратить ДТП, сделаны с учетом расстояния между автомобилями и других обстоятельств совершения ДТП. Заключение эксперта дано с учетом материалов дела.
В представленных суду материалах отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД имеется акт медицинского освидетельствования № от **/**/****, которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя Ваулина С.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель Ваулин С.Н., на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за совершение ДТП.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Тойота Камри, принадлежащего Кириндясову С.Ф., согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, (стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа) составляет ~~~ руб.
Истец Кириндясов С.Ф. настаивает на возмещении ему материального ущерба без учета износа имущества, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Суд полагает, что данное требование истца не основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение ущерба с учетом износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Доказательств того, что ответственность водителя Ваулина С.Н. застрахована по правилам ОСАГО, суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Кириндясова С.Ф. частично, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате пошлины нотариусу при оформлении доверенности представителя Кириндясова С.Ф. - Пи. в размере ~~~ руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от **/**/**** в размере ~~~ руб. Расходы по оплате госпошлины необходимо возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере ~~~ руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Кириндясова С.Ф. с Ваулина С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.
Поскольку встречные требования Ваулина С.Н. суд оставляет без удовлетворения, не подлежат взысканию и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириндясова С.Ф. к Ваулину С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ваулина С.Н. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ~~~ руб.
Взыскать с Ваулина С.Н. в пользу Кириндясова С.Ф. судебные расходы за проведение оценки ремонта в размере ~~~ руб., за оформление нотариальной доверенности - ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя - ~~~ руб., расходы по оплате госпошлины - ~~~ руб. В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Ваулина С.Н. к Кириндясову С.Ф. о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в размере ~~~ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы на оплату госпошлины в размере ~~~ руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решении в окончательной форме .
Судья