Решение.
Именем Российской Федерации.
20 января 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/11, возбужденное по иску Васильевой Т.П. к Андреевой С.В. об освобождении захваченного земельного участка, взыскании оплаченных взносов, о компенсации морального вреда,
установил:
Васильева Т.П., являясь членом СНТ «....» и собственником земельного участка №, площадью 465 кв.м., обратилась в суд с исковыми требованиями к Андреевой С.В. и просит суд обязать ответчика освободить захваченный ею земельный участок, взыскать с ответчика оплаченные взносы за 2009 г. в размере 260 руб., за 2010 г. в размере 292 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 490 руб.
В обоснование исковых требований Васильева Т.П. указала, что сосед с участка № самовольно без её согласия захватил часть принадлежащего ей земельного участка площадью 65 кв.м., на нем построили теплицу, сложили пиломатериал, посадили картофель, сломали её ограждение и перенесли в пользу № участка; в 2010 году выкопали огромную яму под компост, посадили саженцы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и уточнила, что исковые требования она предъявляет в Андреевой С.В., так как она является собственником земельного участка. По существу исковых требований Васильева Т.П. пояснила, что она является членом СНТ «....» с 1982 года, граница между участками № и № проходила по доске и по середине туалета, так как участком № являлась её сестра, и они туалетом пользовались совместно.
В членской книжке у неё было указано 400 кв.м., и она оплачивала за 400 кв.м., однако, при приватизации земельного участка замерили площадь её земельного участка и указали, что площадь её участка составляет 465 кв.м. Когда она на месте замерила границы своего участка, оказалось, что часть участка занята ответчиком; участок был занят в мае 2009года; добровольно границу между участками ответчица не восстанавливает, в связи с чем, она и обратилась в суд. Доказательством нарушения её прав является составленная ею схема, так как у неё нет возможности вызывать на участок геодезиста; от проведения экспертизы с целью установления границы между участками отказывается. Просит взыскать членские взносы в размере 552 руб. за 2009-2010 г.г., так как за указанный период времени земельный участок площадью 65 кв.м. находился в фактическом пользовании ответчицы.
Ответчица Андреева С.В. в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы Андреевой С.В.-По. исковые требования не признала и суду пояснила, что Андреева С.В. пользуется участком с 2008 года; участок находится в собственности; ответчица занимает участок согласно площади, по которой участок был приватизирован; все постройки расположены в пределах границ участка №.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, которые лежат в основании его требований. Предъявляя исковые требования об освобождении Андреевой С.В. земельного участка, принадлежащего истице, и указывая, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 65 кв.м., истица должна доказать следующие факты:
- земельный участок, на освобождении которого истица настаивает, принадлежит истице;
- она лишена права владения участком в результате его использования лицом, не имеющим на это право;
- нарушение права владения истца, на момент предъявления иска и рассмотрения спора, допущено именно ответчиком, занимающим участок.
Ни одно из перечисленных обстоятельств истцом не доказано.
Так, в материалы дела представлены доказательства, что истица Васильева Т.П. является собственником земельного участка № в СНТ «....», площадь участка-465 кв.м.; право собственности зарегистрировано **/**/****- л.д 16.
Границы и координаты земельного участка установлены кадастровым делом.
Ответчица Андреева С.В. является собственником земельного участка № в СНТ «....», площадь участка-439 кв.м.; право собственности зарегистрировано **/**/****- л.д 36-43.
Границы и координаты земельного участка установлены кадастровым делом- л.д 52-55.
Однако ни одно из указанных доказательств не является доказательством, подтверждающим доводы истицы.
Для подтверждения доводов истицы о том, что ответчик занимает часть принадлежащего ей земельного участка, Суд неоднократно предлагал истице произвести геодезическую съемку принадлежащего ей земельного участка, произвести вынос границ земельного участка в натуру с тем, чтобы выставить межевые знаки по границам, однако, истица такие доказательства суду не представила, тогда как для этого истице был предоставлен достаточно разумный срок.
Представленная истицей схема на л.д 21 не может быть признана допустимым и относимым доказательством, так как составлена истицей в отсутствие ответчицы, границы земельного участка на местности не определены, а в связи с отсутствием вынесенных в натуру межевых знаков в соответствии с имеющимися в кадастровой выписке координатами, указанная схема не может быть признана допустимым доказательством.
Имеющийся на л.д 9 акт замеров также не может быть признан допустимым доказательством по вышеперечисленным основаниям, и, кроме того, данный акт не подписан ни одним из участников комиссии.
В связи с отсутствием доказательств, что Андреева С.В. незаконно занимает часть принадлежащего истице земельного участка, не имеется оснований для взыскания с Андреевой С.В. членских взносов, оплаченных истицей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истице следовало доказать, что ей причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, однако, таких доказательств суду не представлено; и, как пояснила, истица в больницу за медицинской помощью она не обращалась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по отношению к Андреевой С.В. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Васильевой Т.П. к Андреевой С.В. об освобождении захваченного земельного участка, взыскании оплаченных за 2009 г. в размере 260 руб., за 2010 г. в размере 292 руб., о взыскании морального вреда в размере 490 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: