РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/11 по иску Титова В.Н. к Митюкову А.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Титов В.Н., обращаясь в суд с иском к Митюкову А.М., в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере ~~~ рублей на срок до **/**/****
Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от **/**/****, выданной после передачи денежной суммы.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть взятые по договору займа денежные средства в размере ~~~ рублей не позднее **/**/**** согласно графику платежей.
Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, по состоянию на **/**/**** сумма долга по договору займа составила ~~~ рубля.
**/**/**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы основного долга по договору займа. Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило, обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с п.6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. На момент предъявления иска ответчик допустил нарушение срока возврата денежных средств на 136 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере ~~~ рублей, исходя из расчета: ~~~ руб. х 0,3% х136 дней просрочки.
Ссылаясь на ст.ст. 807,810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ~~~ рублей, неустойку в размере ~~~ рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Титов В.Н., его представитель по доверенности П. заявленные требования и доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Митюков А.М. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что **/**/**** он приобрел в рассрочку нежилое помещение площадью 117,8 кв.м., договаривался о покупке с Титовым В.Н. Титов В.Н. предложил оформить сделку в виде договора займа на два года с ежемесячной уплатой части суммы согласно составленному им графику. Обязательным условием было то, что помещение будет оформлено на него без каких-либо ограничений на распоряжение имуществом. Данное предложение его заинтересовало, поскольку можно было получить кредит в банке. При этом сумму сделки в договоре истец существенно занизил, остальная сумма по сделке была указана в договоре займа. В назначенное время он приехал в регистрационную службу и только там узнал, что собственник не Титов В.Н., а как он пояснил, его сын - А., но расписку и договор займа он должен был написать на имя Титова В.Н.
Подписание договора займа и расписки происходило в кабинете у Титова В.Н. Какие-либо лица при подписании документов отсутствовали, однако Титов В.Н. указал, что подписание происходило в присутствии А., которому и принадлежало помещение площадью 117,8 кв.м. Тем самым он подчеркнул взаимосвязь займа и сделки по продаже помещения.
В конце 2008 г. у него резко ухудшилось финансовое положение и Титов В.Н., зная, что он должен был зарегистрирован право собственности на квартиру по адресу: ...., которую приобрел у компании .... по договору долевого участия, начал требовать, чтобы квартира стала гарантией расчетов по договору займа. В 2009 г. он зарегистрировал данную квартиру в собственность, Титов В.Н. потребовал оформить на него доверенность на право распоряжения квартирой, что он и сделал, предварительно договорившись, что цена квартиры составляет ~~~ рублей. Титов В.Н., требуя гарантии того, что он не распорядится квартирой, хранил документы у себя. Зная, что при продаже квартиры потребуется согласие супруги, ответчик не переживал, что Титов В.Н. распорядится квартирой, продолжал рассчитываться по договору займа. При этом оказалось, что Титов В.Н. распорядился принадлежащей ответчику квартирой и продал ее по доверенности от Митюкова А.М. А. А. переписал квартиру на другого сына Титова В.Н. - О.. Никаких денег от продажи квартиры Титов В.Н. Митюкову А.М. не передал.
Учитывая, что исходя их взаиморасчетов, с Титовым В.Н., Митюков А.М. оставался должен ему ~~~ рубля по договору займа от **/**/**** и по акту сверки от **/**/**** - ~~~ рублей, его задолженность перед Титовым В.Н. составляла ~~~ рубля.
Таким образом, по мнению ответчика, с учетом проданной Титовым В.Н. принадлежащей ответчику квартиры, долг Титова В.Н. перед Митюковым А.М. составляет ~~~ рублей. Указанная в исковом заявлении сделка - договор займа, по сути, прикрывала другую сделку по купле-продаже нежилого помещения, условия которой он исполнил в полном объеме.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Возражая против приведенных ответчиком доводов, истец Титов В.Н. суду пояснил, что ему известно, что между ним и А. действительно заключался договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .... однако А. не является его сыном, и данный договор не имеет отношения к договору займа, заключенному между ним и Митюковым А.М. С Митюковым А.М. на тот момент у него были деловые отношения и он передал ему денежные средства на условиях беспроцентного займа, которые Митюков А.М. должен был возвратить согласно графику платежей в срок до июня 2010 г.
Полагал, что довод истца о том, что договор займа прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Митюковым А.М. и А. является несостоятельным, поскольку он, заключая договор займа, имел намерение передать Митюкову А.М. денежные средства в заем, а на какие цели потрачены Митюковым А.М. денежные средства, для него не имеет значения и не влияет на обязательства ответчика по возврату денег, полученных по договору займа.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что **/**/**** между Титовым В.Н. (займодавец) и Митюковым А.М. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ~~~ рублей, заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок (л.д. 24)
Согласно п. 2 договора, заем является беспроцентным.
В пункте 4 договора сторонами предусмотрено, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее **/**/**** согласно графику платежей (приложение 1 к договору л.д. 25).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленный суду договор займа № от **/**/**** содержит все необходимые существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключении между сторонами в требуемой статьей 808 ГК РФ форме договора займа, его условий.
Таким образом, установлено, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, установленными 807-809 ГК РФ, и влечет возложение на ответчика обязанность по возврату полученных по договору денежных средств.
В своих возражениях ответчик Митюков А.М. ссылается на безденежность договора займа, указав, что денежные средства он по договору займа не получал, а исполнял обязанности по уплате стоимости имущества по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .... площадью 117,9 кв.м.
Суд находит, что приведенные доводы не влияют на выводы суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение передачи денежных средств займодавцем заемщику по договору займа суду представлена расписка от **/**/****, согласно которой Митюков А.М. получил от Титова В.Н. в долг сумму в размере ~~~ рублей и обязуется возвратить ее в срок, указанный в п. 4 договора займа № (л.д. 26). Выдача и подписание Митюковым А.М. данной расписки ответчиком не оспаривается. На наличие обстоятельств - совершения в отношении него обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при подписании договора займа и расписки, ответчик не ссылается. Встречных исковых требований об оспаривании договора займа по безденежности ответчик не заявил. Право оспаривания договора займа было разъяснено судом.
Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что он производил возврат истцу денежных средств согласно установленному графику, согласен с суммой задолженности перед Титовым Н.В.
Довод истца о притворности договора займа также не может быть принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Свои доводы о притворности договора займа ответчик основывает на том, что в действительности под сделкой договора займа имелся в виду договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .... площадью 117,9 кв.м. от **/**/****
Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.
Согласно исследованным материалам правоустанавливающих документов в отношении указанного объекта недвижимости, Титов В.Н. стороной по договору купли-продажи от **/**/****, заключенному между А. и Митюковым А.М. не являлся, передача денежных средств по договору купли-продажи между покупателем Митюковым А.М. и продавцом А. подтверждается имеющимся актом приема-передачи от **/**/****
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор займа между Титовым В.Н. и Митюковым А.М. заключен в письменной форме с соблюдением требований закона. Целью договора, как следует из пояснений Титова В.Н., является передача денег в долг и возврат денежных средств в этом же размере.
Таким образом, оснований полагать, что предметом обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от **/**/**** являлись заемные денежные средства, не имеется.
Доводы ответчика о взаимозачетах, произведенных на основании купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., также не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения, сложившиеся между Титовым В.Н. и Митюковым А.М. по поводу продажи данной квартиры не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих договорных обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, размер неустойки, согласно требованию истца и представленному расчету за 136 дней просрочки составляет ~~~ рублей.
Суд находит, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее с учетом периода просрочки до ~~~ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Митюкова А.М. в пользу Титова В.Н. сумму долга по договору займа № от **/**/**** в размере ~~~ рубля, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере ~~~ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, всего ~~~ рублей (~~~.).
В удовлетворении иска Титова В.Н. к Митюкову А.М. о взыскании суммы неустойки в размере ~~~ рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ~~~ рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения - 08 апреля 2011 г.
Судья: