Решение.
Именем Российской Федерации.
31 марта 2011года. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2011 по иску Ленского С.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....», Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по .... о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/****, о признании Устава СНТ «....» не утвержденным, о признании решения ИФНС № о регистрации СНТ «....» незаконным,
установил:
Ленский С.А., являясь членом Садоводческого некоммерческого товарищества «....» ( далее по тексту СНТ «....»), обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «....» о признании решения общего собрания СНТ «....» от **/**/****, принятого в виде протокола № недействительным полностью.
В обосновании исковых требований Ленский С.А. указал, что ему **/**/****, в ходе судебного разбирательства в .... районном суде, по иску С. к СНТ «....» стало известно, что в суд П. был представлен Устав СНТ «....» якобы утвержденный решением общего собрания членов СНТ «....» (протокол № от **/**/****).
Общего собрания **/**/**** не было, поэтому протокол № от **/**/**** должен быть признан судом недействительным; представленный протокол противоречит требованиям Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Устав, о существовании которого Ленский С.А. узнал в июне 2010 г., члены садоводства не утверждали; представленный Устав регулирует деятельность иного садоводческого товарищества «....», так как в нем нет ссылок на то, что указанное СНТ «....» является правопреемником Садоводческого товарищества «....», зарегистрированного в **/**/**** г. Постановлением Главы .... района №.
Решения общего собрания членов СНТ «....» нарушают права и интересы Ленского С.А., так как он в результате рейдерского захвата П. реквизитов, печати, счетов ИНН, ОГРН, дома сторожа и всего имущества СНТ «....» не может получать свою зарплату как председатель правления, не может распоряжаться счетом в банке, вести финансово-хозяйственную деятельность СНТ и исполнять свои полномочия председателя СНТ «....», утвержденного Постановлением главы .... района № от **/**/****, в течение 2-х лет не давал возможности Ленскому приватизировать земельный участок.
Впоследствии Ленский С.А. предъявил дополнительные требования к МИФНС № по .... и к СНТ «....» о признании Устава СНТ «....» не утвержденным; о признании решения ИФНС № о регистрации СНТ «....» незаконным, указав, что при предъявлении Устава в налоговый орган, следовало подать заявление по форме № вместо формы № об изменении организационно правовой формы, т.е наименования СТ на СНТ; в Уставе не были отражены данные о характере изменений, т.е не указано, новая ОПФ появилась в результате реорганизации СТ в СНТ; не были представлены документы, предусмотренные ст. 14 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». К членам вновь созданного СНТ «....» не перешли права и обязанности, имущество общего пользования, вся инфраструктура, которая ранее была создана на средства членов СТ «....»; документы на землю на СНТ «....» не переоформлены; в результате незаконных действий налогового органа было создано новое СНТ «....».
В соответствии с определением суда от **/**/**** ответчик МИФНС № по .... заменен на надлежащего ответчика- МИФНС № по .....
В судебном заседании Ленский С.А. и представитель истца- Пи. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержали; и далее Пи. суду показал, что собрание уполномоченных **/**/**** никто не созывал, так как правлением было принято решение о проведении общего собрания **/**/****; он **/**/**** пришел на собрание, однако, в связи с отсутствием кворума П. не стал проводить общее собрание, отпустил явившихся садоводов, а с оставшимися уполномоченными провел общее собрание, на котором Ленский С.А. не присутствовал.
Представители СНТ «....» П., Р. исковые требования не признали, и далее П. пояснил, что **/**/**** правление приняло решение о проведении общего собрания на **/**/****, в связи с непогодой на собрание **/**/**** пришли не все садоводы, из-за отсутствия кворума собрание перенесли на **/**/****, **/**/**** провели собрание уполномоченных, так как для общего собрания не было кворума. Устав, который обжалует Ленский, не нарушает права истца, так как Устав приведен в соответствии с Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Представитель МИФНС № по .... Пн. исковые требования Ленского С.А. не поддержала и суду пояснила, что истцом выбран способ защиты не соответствующий закону; ИФНС № не принимала решение о регистрации СНТ «....».
Ответчик МИФНС № по .... не явилась; согласно заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика и 3-го лица, изучив и оценив представленные доказательства, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ленского С.А. не имеется.
Судом при исследовании подлинных документов регистрационного дела юридического лица СНТ «....» ОГРН №, представленного МИФНС № по ...., установлено, что решением Исполнительного комитета .... районного Совета народных депутатов от **/**/**** был зарегистрирован Устав Садоводческого товарищества «....».
Общим собранием членов Садоводческого товарищества «....» от **/**/**** было принято решение об утверждении нового Устава в связи с приведением его в соответствии с ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и переименовании садоводческого товарищества в Садоводческое некоммерческое товарищество- л.д 205.
Постановлением Главы .... района № от **/**/**** был зарегистрирован Устав СНТ «....» - л.д 186; **/**/**** .... было выдано Свидетельство о государственной регистрации - л.д 184.
**/**/**** Межрайонной инспекцией ФНС России № по .... принято решение № о регистрации юридического лица СНТ «....», зарегистрированного до **/**/**** в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц.
**/**/**** собранием уполномоченных СНТ «....» принято решение о принятии Устава в связи с тем, что некоторые положения Устава противоречили законодательству- л.д 214-216.
**/**/**** П., являясь председателем правления СНТ «....», обратился в МИНФС № по Ио с заявлением по форме № Р 13001 о регистрации учредительных документов СНТ «....», ОГРН №- л.д 210-211;
**/**/**** Межрайонной ИФНС № по Ио принято решение № о государственной регистрации внесения изменения в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления- л.д 207.
Таким образом, оценив представленные доказательства в отношении СНТ «....», суд пришел к выводу, что МИФНС № по .... не принимала решение о регистрации СНТ «....», в связи с чем, требования Ленского С.А. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.
В силу статьи 4 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В связи с тем, что требования Ленского С.А. о признании Устава СНТ «....» не утвержденным, не соответствуют перечисленным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.
Собрание уполномоченных СНТ «....» **/**/**** приняло решения о принятии в члены Садоводческого товарищества лиц согласно списку и исключении из членов этого же товарищества согласно списку.
Как пояснил Ленский С.А. в судебном заседании, при принятии и исключении членов СНТ «....» его права на пользование земельным участком не были нарушены, земельный участок по-прежнему остался у него в собственности, в связи с чем, суд считает, что права и интересы истца при принятии указанных решений не нарушены. Довод представителя истца о том, что Ленский С.А. не принимал участие при рассмотрении указанного вопроса, не влияет на выводы суда, так как его голос, в случае присутствия на собрании, не мог повлиять на результаты голосования.
Устав СНТ «....», утвержденный на собрании **/**/**** не может нарушать права и интересы Ленского С.А., так как положения Устава приведены в соответствии с требованиями ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Оценив имеющиеся в регистрационном деле СНТ «....» доказательства, суд приходит к выводу, что в результате принятия **/**/**** Межрайонной ИФНС № по Ио решения № о государственной регистрации внесения изменения в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления П., не было зарегистрировано вновь созданное СНТ «....», а лишь зарегистрированы изменения, что также не может влиять на права и интересы Ленского С.А. как на члена названного товарищества.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец обязан был представить доказательства, какие его права и законные интересы нарушены вышеуказанными решениями собрания от **/**/**** Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ленского С.А. о признании решения собраниях уполномоченных от **/**/****, принятого в виде протокола №, не имеется в связи с отсутствием доказательств у Ленского С.А., что указанные в протоколе решения нарушают его права и законные интересы, в то время как порядок созыва и проведения собрания ответчиком не нарушены, что подтверждается представленными протоколами правления от **/**/**** и от **/**/****, и протоколом собрания уполномоченных от **/**/****
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ленскому С.А. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/****, о признании Устава СНТ «....» не утвержденным, о признании решения ИФНС № о регистрации СНТ «....» незаконным-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.В.Лозневая.