Решение.
Именем Российской Федерации.
11 апреля2011года. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2011по иску Пономарева Б.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Пономарев Б.В., являясь членом Садоводческого некоммерческого товарищества «....» ( далее СНТ «....») и пользуясь участком № по ...., обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 779 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ «....» с 2005 года; участок приобрел в тех же границах, в которых участок находится и сейчас. На участке уже находились дом, баня, гараж на капитальных фундаментах.
В 2010 г. он начал оформлять документы на приватизацию земельного участка; обратился в ВСФ ФГУП «....» был подготовлен межевой план; были согласованы границы земельного участка со всеми смежными землепользователями за исключением председателя правления СНТ «....» Л., которая отказала ему со ссылкой на то, что границы участка не соответствуют генеральному плану Товарищества.
Ссылаясь на Федеральный закон № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Закон Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан», ст. 12 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на участок площадью 779 кв.м.
В судебном заседании истец Пономарев Б.В. и его представитель Пи. исковые требования поддержали, и далее Пономарев Б.В. суду пояснил, что земельный участок № по .... товариществе «....» был приобретен им в 2005году у прежнего владельца Св1., участок был уже огороженным, на участке имелись постройки, он был принят в члены СНТ «....». Сразу сдал деньги на приватизацию участка, однако, документы не были оформлены, поэтому в 2010 г. он самостоятельно обратился за приватизацией участка; заключил договор с ФГУП «....» на изготовление межевого плана; все соседи согласовали ему границу, так как споров с ними не имеется; обратившись к Л.- председателю правления за согласованием границы участка с землей общего пользования, получил отказ, вызванный тем, что занял земли общего пользования и перегородил ...., тогда как у него имеется заключение специалистов, из которого видно, что участок с 6 соток до 9 соток увеличился не за счет дороги, а за счет соседнего участка.
Он разговаривал с Св1. -прежним членом СНТ «....», у которой он приобрел строения и дом, и она ему пояснила, что площадь участка увеличилась за счет соседнего участка, тогда как дорогу- ...., которая была организована на месте леса.
3-е лицо на стороне истца не заявляющего самостоятельные исковые требования П. в судебное заседание не явилась ; согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие; самостоятельные исковые требования не предъявила.
Ответчик СНТ «....» в лице представителя -председателя правления Л. исковые требования не признала и суду показала, что у неё имеется предписание отдела государственного пожарного надзора, согласно которому необходимо освободить сквозные улицы, в том числе, .... как участок № по .... увеличился с 6соток до 779 кв.м за счет земель общего пользования, она возражает против приватизации истцом участка площадью 779 кв.м., а против 6 соток не возражает. Землеустроительную экспертизу проводить отказывается.
3-е лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований .... муниципального образования в судебное заседание не явилась; возражений по существу исковых требований суду не представлено.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст.59,60,67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить.
Судом установлено, что Садоводческое товарищество «....» создано в соответствии с решением собрания его учредителей от **/**/**** и преобразовано в СНТ «....» решением общего собрания уполномоченных от **/**/**** (п.1.1 Устава); согласно п.5.1 земельный фонд товарищества составляют земли, переданные в бессрочное (постоянное) пользование согласно государственного акта на право пользования землей № от **/**/****
С выводами истца о праве членов СНТ «....» на приватизацию предоставленного ему в пользование земельного участка следует согласиться.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 28 ФЗ от. 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Поскольку из Устава СНТ «....» следует, что земельный участок фактически предоставлен в бессрочное пользование, то к данным правоотношениям применимы приведенные выше правовые нормы, позволяющие бесплатную передачу в собственность граждан земельные участки.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Ответчиком не представлено сведений о невозможности приватизации земельного участка в фактически сложившихся границах, по основаниям, приведенным в абз. 2 п. 6 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 4 ст. 28 ЗК РФ.
Единственным основанием для отказа в приватизации земельных участков является нарушение прав и интересов других лиц, являющихся смежными землепользователями; суду не представлено доказательств, что при предоставлении участка в собственность будут нарушены чьи-либо права и интересы, тогда как права истца в случае отказа ему в приватизации будут ущемлены по сравнению с другими лицами, являющимися членами этого же СНТ «....». Исходя из существующих норм международного права, устанавливающих право на суд и принцип справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы.
Заявляя о том, что границы участка № по ...., занимают земли общего пользования, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.
В ходе судебного заседания представителем ответчика СНТ «....» По. были высказаны возражения против удовлетворения исковых требований Пономарева Б.В., которые сводятся к тому, что истец самовольно занял земли общего пользования, которые должны быть освобождены. На приватизацию участка площадью 6 соток она не возражает. При этом, ответчиком представлены в качестве доказательства генеральный план садоводства, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ответ из ООО «Производственное коммерческое предприятие «....».
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд находит их недопустимыми и неотносимыми.
Так, представленный суду генеральный план садоводства «....», был составлен по материалам инвентаризации, выполненной в 1993г., однако, сам ген.план выполнен в 1995 г., однако, план в установленном порядке не утвержден; фактическое расположение участков не соответствует тому, что отражено в генеральном плане.
Представленный ответчиком план садоводства «....», составленный в 1993 году, содержит границы и координаты участков по блокам.
Стороны не оспаривают, что спорный участок расположен на землях 9 блока.
Иркутским управлением Восточно-Сибирского филиала ФГУП «....» выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №; при исполнении кадастровых работ были использованы материалы государственного фонда данных; по результатам работ границы земельного участка не выходят за границы блока № садоводства «....». В подтверждение ответа представлен ситуационный план масштаба 1:3000 ( блок № и земельный участок № по ....).
Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду представлено; представленный ответ из ООО «Производственное коммерческое предприятие «....» судом признается недопустимым доказательством; от проведения по делу землеустроительной экспертизы ответчик в лице председателя правления отказалась.
Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности не влияют на выводы суда, так как исковые требования к Пономареву Б.В. об освобождении земли общего пользования не предъявлены, доказательства, что Пономарев занимает земли общего пользования, не представлены.
В то время как свидетель Св1. суду подтвердила, что участок № не занимает земли общего пользования. Так, свидетель показала, что она была членом садоводства « ....» с момента образования садоводства, пользовалась спорным участком до 2005года; в 2005г., после смерти сына она отказалась от участка в пользу П., ему же продала строения на участке. На момент предоставления её участка, участок у неё находился крайним, за участком находился лес; площадь участка никто не измерял; при предоставлении участка забор они не поставили, а посадили вдоль границы деревья; приехав через 1,5 месяца на участок, обнаружили, что посаженные ими деревья оказались занятыми соседом участка №, который захватил часть принадлежащего ей земельного участка, а их участок оказался смещенным в сторону леса, чем она была крайне возмущена. Через какое-то время хозяин участка № стал продавать свой участок и вернул ей захваченные полторы сотки, поэтому получилась площадь участка около 7 соток, однако, членская книжка была выдана по старому генплану. Продавая строения и участок в 2005году П., площадь участка была около 7 соток; участок был огороженным.
Свидетель Св2. суду подтвердил, что споров между ним и Пономаревым по границам участков не имеется; забор между их участками расположен по границе; со стороны дороги забор Пономаревым не переносился; он только немного перенес забор в той части, где пытались сделать разворотную площадку.
Свидетель Св3. суду показал, что ранее по .... был проезд, который был загорожен со стороны участков по ....; он говорил соседу П., что надо расширить участок для разворота, и он сказал, если соседи согласятся, то он уберет забор.
Свидетель Св4. суду показал, что .... в садоводстве «....» была организована позднее, чем все остальные улицы, однако, он не помнит, где конкретно проходили границы участков и где была дорога. Он не может пояснить, кто из садоводов занял земли общего пользования.
Свидетель Св5. суду показал, что он, будучи зам.председателя правления и членом правления, неоднократно разбирался с самовольным захватом земли общего пользования, в том числе, по ...., где лет 10 назад крайние участки стали захватывать дороги.
Однако к показаниям свидетеля Св5. суд относится критически, так как членом садоводства Св5. никогда не являлся; членом садоводческого товарищества «....» является его супруга; не являясь членом садоводства, Св5. не мог быть членом правления названного товарищества.
Таким образом, ни один из допрошенных свидетелей, не подтвердил доводы ответчика, что Пономарев занял земли общего пользования.
Представленный кадастровый паспорт на спорный участок не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П., поскольку в кадастровом паспорте имеется особая отметка, что площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Из материалов межевого плана следует, что площадь участка при его уточнении составляет 779 кв.м.
Границы земельного участка установлены на местности путем согласования; при проведении работ по установлению на местности границ земельного участка № по .... и их согласовании споров по прохождению границ не возникло, составлен акт согласования границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, когда границы участка № по .... в СНТ «....» установились с момента организации садоводства, ответчиком не представлены доказательства, что истец увеличил площадь участка за счет дороги общего пользования, суд считает, что основания, предусмотренные законом, для отказа приватизации участка в сложившихся границах, отсутствуют.
Таким образом, суд установил, что Пономарев Б.В. является членом СНТ «....» с 2005 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющейся у него членской книжкой, подлинник которой обозревался в судебном заседании; за ним закреплен земельный участок № по ...., площадь которого составляет 779 кв.м., доказательств самовольного изменения истцом границ участка ответчиком суду не представлено; согласно материалам съемки площадь участка составляет 779 кв.м., границы участка по настоящее время никем не оспорены, в том числе, и ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным обращение истца в суд с требованиями, так как имея право на получение участка в собственность бесплатно, истец не может оформить земельный участок в частную собственность.
То обстоятельство, что истец производил оплату за 6 соток, в то время как фактически площадь участка составляет 779 кв.м., не влияет на выводы суда, а является основанием для обращения ответчика с требованиями о перерасчете размера членских взносов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита права производится, в том числе, путем признания права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Пономарева Б.В. удовлетворить-признать за Пономаревым ФИО19 право собственности на земельный участок № по .... некоммерческом товариществе «....» ( ...., СНТ «....»), с кадастровым номером .... площадью 779 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: