Решение.
Именем Российской федерации.
31 марта 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/11 по иску Новицкого Н.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....», Хусаиновой Е.И., администрации .... о признании недействительным решения правления СНТ «....» № от **/**/**** в части лишения 4 соток дополнительной земли; решения правления № от **/**/**** в части лишения 4 соток дополнительной земли; решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части исключения из членов СНТ «....» и лишения 4-х соток земли; протокола правления № от1 августа 2010 г. в части признания членской книжки недействительной; о признании права постоянного пользования земельным участком в размере 553 кв.м., о признании недействительным постановления .... муниципального образования № от **/**/**** о предоставлении Хусаиновой Е.И. в собственность земельного участка, о признании недействительной записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о регистрации постановления мэра .... МО от **/**/**** № на земельный участок,
Установил:
Новицкий Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «....» с требованиями о признании недействительным акта комиссии, созданного правлением СНТ «....» от **/**/****, о признании недействительным протокола № правления СНТ «....» от **/**/**** в части «лишения 4 соток земли и приведения в соответствие с ранее принятыми решениями участок 2 сотки переведения на дороги общего пользования», о признании права постоянного (бессрочного)пользования земельным участком в размере 6 соток.
В обоснование исковых требований Новицкий Н.Н. указал, что его мать М. являлась членом садоводства «....», которой предоставлен участок площадью 10 соток, состоящий из 2-х частей; одна часть площадью 4 сотки была предоставлена под строительство дачного дома; другая часть площадью 6 соток предоставлялась под ведение огородничества.
После смерти матери, участок в 2003году перешел к сестре С., которая пользовалась обоими участками и оплачивала членские взносы за 10 соток.
В мае 2009года сестра из-за конфликта с председателем СНТ «....» передала ему право пользования участком; он был принят в члены СНТ «....».
**/**/**** ему была выдана членская книжка на участок № площадью 10 соток; **/**/**** он оплатил членские взносы в размере 3250 руб. и пени за просрочку внесения членских взносов, 700 руб.- целевой взнос на насос и гравий.
В результате объединения и продажи участков, ранее предоставленных под огородничество, его участок оказался изолированным от дороги общего пользования.
В августе 2009г. он обратился к председателю правления с просьбой восстановить дорогу общего пользования, идущую ко второй части земельного участка, в соответствии с генеральным планом СНТ «....», на что получил ответ, что прежняя дорога восстановлена не будет, так как она уже приватизирована и предложил проложить дорогу в ином месте таким образом, что часть его участка площадью 2 сотки уходила под дорогу.
В подтверждение принятого решения ему был направлен акт от **/**/****, из которого следовало, что правление установило участок привести в соответствии с планом, а именно исключить замкнутость участка путем выделения земли, якобы ранее взятой им, под дорогу общего пользования шириной 4 метра.
Согласно выписке из протокола № заседания правления, его лишили 4 соток земли за нарушение Устава СНТ «....», за то, что препятствует своими действиями достижению целей товарищества, осуществил самовольный захват земли, не выполнил решения общего собрания членов правления.
Впоследствии ему стало известно о том, что в октябре 2009года его участок площадью 6 соток был передан Хусаиновой Е.И., с чем он не согласен, так как в установленном законом порядке его не лишали земельного участка площадью 6 соток.
В связи с отказом истца от исковых требований о признании недействительным акта комиссии, созданного правлением СНТ «....» от **/**/****, производство по делу прекращено.
Впоследствии Новицкий Н.Н. уточнил и дополнил исковые требования, согласно которым просил признать недействительным протокол заседания № правления СНТ «....» от **/**/**** в части лишения 4 соток дополнительной земли; протокол правления № от **/**/**** в части лишения 4 соток дополнительной земли, протокол № общего собрания членов садоводства от **/**/**** в части исключения из членов СНТ «....» за нарушение Устава; протокол правления № от1 августа 2010 г. в части признания членской книжки недействительной; признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 6 соток.
При этом, Новицкий Н.Н. указал, что на собрании присутствовало не более 40 человек; решение вопроса о признании членской книжки недействительной не является компетенцией правления; общее собрание, правление, председатель правления не вправе решать вопросы о прекращении права пользования земельным участком, так как это входит в компетенцию органа местного самоуправления.
В ходе рассмотрения дела стало известно, что спорный земельный участок передан в собственность Хусаиновой Е.И., что явилось основанием для предъявления Новицким Н.Н. дополнительных требований; при этом он уточнил ранее заявленные, в частности, уточнил размер земельного участка, на который он претендует. С учетом заключения землеустроительной экспертизы просит признать за ним право пользования на участок площадью 553 кв.м.
Кроме того, Новицкий Н.Н. указал, что ответчикам- председателю правления и представителю Хусаиновой было известно о наличии спора в отношении участка, так как они присутствовали на всех судебных заседаниях, в отношении спорного участка судом были приняты обеспечительные меры, однако, председатель правления изменил номер участка, подписал выписку из заключения правления, указав, что в отношении участка не имеется спора. Действия были совершены с целью получить постановление мэра района о предоставлении участка в собственность, в результате указанных действий спорный участок был оформлен в собственность Хусаиновой Е.И.
В судебном заседании Новицкий Н.Н. и его представитель Пи. исковые требования поддержали, и далее Новцикий суду пояснил, что его мать была членом садоводства примерно с 1981 -1982 года, у неё в пользовании был участок 4 сотки, где был построен дом и где в настоящее время разбит сад; в 1991 году в связи с тем, что садоводство получило дополнительную землю, всем работникам выделялась дополнительная земля. Первоначально матери выделили 4 сотки, но в 1996 году по результатам фактических обмеров площадь участка составила 6 соток. С того времени участок постоянно обрабатывался матерью, после её смерти- сестрой, с прошлого года участком стал пользоваться он. При расширении границ садоводства генеральным планом было предусмотрено наличии двух дорог, однако, по факту дорог не было, в связи с чем, он обратился в правление с заявлением, чтобы восстановить дорогу, но вместо того, чтобы восстановить дорогу там, где она находилась по генеральному плану, председатель стал восстанавливать дорогу в другом месте и таким образом, что часть его земельного участка он должен был отдать под дорогу, с чем он не согласился. Однако дорогу сделали, забрав часть его земельного участка; дорогу сделали в том месте, где её никогда не было. В результате того, что часть участка отошла под дорогу, площадь участка, на которую он в настоящее время претендует, составляет 5кв.м. С решениями правления и собрания он не согласен, так как с его стороны захвата не было. На собрании **/**/**** он присутствовал, садоводы проголосовали за его исключение под давлением председателя, председатель сказал, что если садоводы не проголосуют за его исключение, он уйдет с должности председателя. Собрание проходило у сторожки, на собрании присутствовали не более 40 человек, вопрос о его исключении в повестке дня не стоял; это решение было принято спонтанно; на собрании не было кворума.
В настоящее время спорный участок объединен с участками, ранее проданными Хусаиновой, и она приватизировала весь участок. Он оспаривает решение о передачи спорного участка Хусаиновой, так как ей выписана книжка еще задолго до лишения его участка. Садоводство незаконно приватизировало спорный участок, так как все участники процесса знали о наличии спора, как и о том, что в отношении участка приняты обеспечительные меры.
Представитель ответчика СНТ «....», председатель правления Л. исковые требования не признал и суду показал, что Новицкий Н.Н. подошел к нему в августе 2009 года и сказал, что ему нужна дорога. Когда они посмотрели участки, он принял решение сделать ширину дороги 4 метра, а не 6 метров, как это положено. Послед разговора с Новицким, он создал комиссию, комиссия составил акт о необходимости отступить членам садоводства вглубь своего участка на 2 метра с правой и с левой стороны. Он натянул бечевку. После этого появился Новицкий, которому вручили акт; Новицкий взял акт, но расписываться отказался, и отказался в дальнейшем исполнять решение правления. Новицкий стал требовать 6 соток земли, у него спрашивали, согласен ли он на 4 сотки, Новицкий пояснил, что не согласен. В связи с тем, что Новицкий отказался исполнять решение правления и решение собрания по уплате взносов, было принято решение о лишении его дополнительного участка, а в дальнейшем собрание решило исключить Новицкого из членов садоводства. На собрании присутствовало 85 человек, вопрос об исключении Новицкого в повестку дня не был включен; его исключили по требованию садоводов уже в конце собрания. Он не знал о том, что в отношении спорного участка существуют какие-либо запреты, копию определения он не получал.
Представитель ответчика Хусаиновой Е.И. - По. исковые требования не признала и суду пояснила, она занималась приватизацией участков в садоводстве; Новицкий звонил ей и говорил, что ему нужна дорога. Члены садоводства, такие как Бонг, дорогу не хотели и возражали, так как земля была у всех разработана, но, тем не менее, все отодвинулись, а Новицкий отказался. Она ему говорила, что у него останется достаточно земли после того, как сделают дорогу, однако, он не соглашался с решением правления. После того, как Новицкого лишили земли, участок был передан Хусаиновой, которая одновременно взяла участки у остальных садоводов, которые отказались от земли; общая площадь участка у Хусаиновой оказалась 1264 кв.м., куда вошел и спорный участок. Она занималась приватизацией участка Хусаиновой по доверенности; она как представитель ответчика не получала определение о запрете приватизации, поэтому и оформила право собственности.
Ответчик Хусаинова Е.И., администрация .... районного МО, 3-е лицо Управление Росреестра по .... в судебное заседание не явились;
Администрация .... районного МО представила отзыв на исковые требования, указав, что постановление № от **/**/**** «О предоставлении участка Хусаиновой Е.И…» было принято на основании полного пакета документов, представленного в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ; орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность садоводческого некоммерческого товарищества «....» ; споры между членами товарищества решаются в пределах соответствующих полномочий органами управления СНТ. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.
Управление Росреестра по .... представило отзыв на исковые требования, указав, что представленные на государственную регистрацию документы отвечали требованиям действующего законодательства, были достаточны для осуществления государственной регистрации ; основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали. Требования истца о признании недействительной записи о государственной регистрации постановления Мэра .... районного МО от **/**/**** № на земельный участок является неправомерным, не подлежащим удовлетворению; не соответствует способам защиты гражданских прав, установленным ст. 12 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Хусаиновой Е.И.- По., представителя ответчика СНТ «....» Л., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Новицкого Н.Н. необходимо удовлетворить частично.
Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации.
Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что решение общего собрания СНТ «....» от **/**/**** в части исключения Новицкого Н.Н. из членов СНТ, в части лишения 4 соток дополнительной земли нарушает права и законные интересы истца Новицкого, а именно его право быть членом названного СНТ, иметь в пользовании земельный участок и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, право в дальнейшем на приватизацию земельного участка, а потому должно быть признано недействительным.
В соответствии со ст. 21 ч.2 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание правомочно, если на собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Данное требование закона было нарушено.
Общее количество садоводов- 139 человек, собрание будет правомочным при условии присутствия на собрании 70 человек, тогда как судом установлено, что кворума на собрании не было.
Так, из протокола членов общего собрания, подлинник которого судом исследовался в судебном заседании, следует, что на собрании присутствовало 85 человек, однако, протокол содержит исправления по всему тексту протокола, исправления никем не заверены.
Допрошенная в качестве свидетеля Св1. суду показала, что сначала на собрании было 65 человек, а затем подошли остальные, и она внесла исправление в протокол. Список лиц, кто присутствовал на собрании и согласен с решением собрания, подписывался садоводами после собрания, некоторые садоводы приходили к ней домой и расписывались.
Свидетель Св2. суду показала, что она на собрании **/**/**** не присутствовала, но список подписала у себя дома, когда к ней подошли и попросили подписать.
Свидетель Св3. суду показала, что она на собрании не присутствовала, просидела в машине.
Однако, в списке, имеющемся на л.д 146-147, 1 т., имеется её подпись.
Свидетель Св4. суду показал, что к началу собрания было примерно 50 человек, а к концу собрания осталось 17-20 человек.
Свидетель Св5. суду показала, что учет садоводов вела секретарь, она вела список для себя. Никто из садоводов перед началом собрания не расписывался. Она сама в списке расписалась после собрания.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил суду достоверных доказательств о количестве лиц, присутствующих на собрании **/**/****, тогда как свидетели показали, что общее количество садоводов на собрании было не более 50 человек, суд соглашается с доводами истца о том, что решения на собрании **/**/**** общим собранием были приняты в отсутствии кворума.
Кроме того, судом установлено, что порядок созыва и проведения собрания был нарушен.
Так, в соответствии со ст. 21 ч.2 Федерального закона № 66- ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание созывается правлением.
Установлено, что правление СНТ «....» не принимало решение о проведении общего собрания на **/**/****, как и не утверждало повестку дня предстоящего общего собрания.
Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания направляет не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, т.е должна быть указана повестка дня.
Из книги протоколов правления видно, что правление состоялось **/**/****, на заседании правления вопросы о созыве и проведении собрания на **/**/**** не рассматривались.
Свидетель Св6. суду показала, что она не видела объявление о проведении собрания, о дате собрания она узнала по телефону ; ей позвонили и попросили обязательно прийти.
Судебным следствием установлено, что вопрос об исключении Новицкого Н.Н. не был включен в повестку дня при её утверждении на общем собрании, тогда как в нарушение утвержденной повестки дня собрание исключило Новицкого Н.Н. из членов садоводческого товарищества.
Поскольку Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» строго определено, что принятие решений, перечисленных в ст. 21 ч.2 этого же Федерального закона, возможно только при наличии кворума, а в отсутствии кворума решение не может быть признано законным, в то время как принятие решения об исключении Новицкого Н.Н. из членов СНТ «....» и утверждение решения правления от **/**/**** в части лишения участка и передачи участка происходило в отсутствии кворума, и с учетом того, что были нарушены порядок, срок созыва и проведения общего собрания, решения общего собрания, принятые **/**/**** в отношении Новицкого Н.Н. необходимо признать недействительными, так как они нарушают права и интересы истца, так как не исключено, что при наличии кворума и соблюдении порядка созыва и проведения собрания садоводы могли принять иное решение.
В соответствии со ст. 46 ч.3 п. 2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита нарушенных прав Новицкого Н.Н. должна быть осуществлена путем восстановления, существовавшего до нарушения его права, т.е Новицкий Н.Н. должен быть восстановлен в членах Садоводческого некоммерческого товарищества «....», а земельный участок, незаконно изъятый у него, должен быть возвращен истцу.
Решение правления СНТ «....» от **/**/**** в части лишения Новицкого Н.Н. 4-х соток дополнительной земли и решение правления СНТ «....» от **/**/**** в части лишения участка должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.
Так, согласно протоколу, Новицкий лишен земельного участка за нарушение «Устава СНТ «....», а именно главы 4 раздела 2, почти все пункты, а также 4,5, препятствует своими действиями достижению целей товарищества, самовольный захват земли, невыполнение решения общего собрания и членов правления».
Вместе с тем, статьей 4.5 раздела 3 главы 4 Устава предусмотрено, что за перечисленные выше нарушения лицо может быть исключено из членов товарищества, но указанные нарушения не являются основанием для лишения земельного участка.
Кроме того, принимая решение о лишении Новицкого Н.Н. 4-х соток дополнительной земли, правлению следовало объективно доказать, что истцом допущены указанные в решении нарушения, такие доказательства суду не представлены, в то время как судом установлено, что Новицкий не осуществлял самовольный захват земельного участка. Земельный участок в указанных границах (общая площадь 10 соток) перешел к Новицкому Н.Н. от предыдущего члена садоводства, что подтверждается выданной ему членской книжкой - л.д 24, 1 т.
Установлено, что М. согласно имеющейся членской книжки имела в пользовании земельный участок площадью 4 сотки;
В соответствии с решением правления садоводческого товарищества «....» № от **/**/**** М. было выделено дополнительно 4 сотки.
Как пояснил председатель правления П., на момент предоставления садоводам дополнительных участков земли, дороги согласно плану не были проложены, садоводы самостоятельно стали осваивать вновь предоставленные участки и устраивать подъезды к участкам. Однако дорог, которые были предусмотрены планом садоводства, не были проложены.
В соответствии с решением правления № от **/**/****, был составлен список садоводов, владеющих большим размером участков, и отдан казначею для начисления взносов по фактическому пользованию землей ; решением правления № от **/**/**** акт комиссии по замеру дополнительных участков по фактическому наличию от **/**/**** утвержден.
Согласно списку, за М. числится участок основной -4 сотки, дополнительный участок-6 соток, всего 10 соток, что подтверждается подлинной членской книжкой, выданной на имя М.
При таких обстоятельствах, когда правление утвердило размер дополнительного участка, а Новицкий Н.Н. был принят в члены садоводческого товарищества с правом пользования земельным участком в прежних размерах, суд считает обоснованными требования Новицкого Н.Н. о признании за ним права пользования земельным участком.
Определяя размер земельного участка, суд учитывает заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда.
Согласно заключению экспертизы было подготовлено 2 варианта предположительного места размещения земельного участка, ранее находившегося в пользовании М. По одному из вариантов предложено местоположение земельного участка площадью 553 кв.м. таким образом, чтобы не происходило наложение границ участка на границы смежных участков; по 2-у варианту- предложен участок площадью 603 кв.м., однако, в таком случае произойдет наложение границ.
И учитывая мнение истца, заключение экспертизы ( л.д 229-258, 1 т.), суд считает возможным признать за истцом право пользования земельным участком площадью 553 кв.м. в соответствии с координатами на л.д 244, 1 т. При таком расположении участка не будут нарушены права смежных землепользователей и не будет наложения с землями общего пользования.
Право пользования земельным участком за истцом следует признать в соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку право пользования земельным участком, расположенным в пределах границ садоводческого товарищества, является производным от членства лица в указанном садоводческом товариществе, и на основании данного решения истец вправе будет получить выписку из заключения правления, поставить участок на кадастровый учет и воспользоваться правом на приватизацию.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Аналогичное требование содержится в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
Исходя из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 ЗК РФ, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства:
- наличие у заявителя определенного права или охраняемого законом интереса;
- факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
- факт нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенными при принятии оспариваемого акта.
По общему правилу бремя доказывания указанных фактов возложено на заявителя;
В силу специального указания обязанностью Администрации .... района является доказывание:
- факта соответствия оспариваемого акта закону и иным правовым актам;
- фактов, опровергающих доводы заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается.
Заявитель указал, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и охраняемые законом интересы истца: нарушает право на приватизацию земельного участка способом, предусмотренным ст.28 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; нарушает право истца на использование земельного участка.
Суд соглашается с доводами истца.
Под ограничением (обременением) в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.
**/**/**** было возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Новицкого Н.Н., судом неоднократно проводились судебные заседания с участием ответчика СНТ «....» и представителя Хусаиновой -По., которым известны были притязания истца на спорный земельный участок.
О всех судебных заседаниях была извещена и Хусаинова Е.И.
Согласно определению суда от **/**/**** были приняты обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка; .... МО запрещено осуществлять распорядительные действия в отношении земельного участка …, принадлежащего Хусаиновой .... ; Управлению Росреестра по Ио запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка- л.д 41-42.
Согласно почтовым уведомлениям копия определения о принятии обеспечительных мер была получена всеми лицами- Хусаиновой Е.И., администрацией ...., Управлением Росреестра по Ио, председателем правления СНТ «....» П.- л.д 44-47.
Не смотря на имеющиеся ограничения, **/**/**** .... принято постановление № о передаче участка в собственность Хусаиновой Е.И., а **/**/**** право собственности Хусаиновой Е.И. на спорный земельный участок было зарегистрировано ( запись регистрации №), и **/**/**** ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, когда земельный участок, фактически находящийся в пользовании Новицкого Н.Н. и в отношении которого существовал судебный спор, о чем было известно всем лицам, участвующим в деле, был оформлен в собственность Хусаиновой Е.И., суд считает, что права и интересы Новицкого Н.Н. нарушены, в том числе, нарушено право на приватизацию, право иметь участок в собственности.
В соответствии со ст. 28ч.3, 4 Федерального закона № 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки подлежат приватизации лицами, являющимися членами садоводческого товарищества.
Согласно ст. 18 этого же федерального закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
При этом, в члены садоводческого товарищества лица принимаются только решением общего собрания членом СНТ.
Установлено, что решением правления от **/**/**** земельный участок, незаконно изъятый у Н., был передан Хусаиновой, тогда как по состоянию на **/**/**** Хусаинова членом СНТ «....» не являлась; и в члены садоводческого товарищества она была принята только **/**/**** в отсутствии кворума.
Соответственно, земельный участок в названом садоводческом товариществе она не могла приватизировать в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Оспариваемое истцом Постановление № принято **/**/****, тогда как обеспечительные меры были приняты **/**/****
Кроме того, необходимо учесть, что настоящим решением суда право истца на пользование спорным земельным участком восстановлено.
В связи с несоответствием оспариваемого акта органа местного самоуправления требованиям ст. 28, 18 Федерального закона № 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", постановление № 8035 от 28.12.2010 года «О предоставлении земельного участка Хусаиновой Е.И. в собственность…» должно быть признано недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при предъявлении требований о признании недействительной записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о регистрации постановления мэра .... районного МО от **/**/**** № на земельный участок, выбран способ защиты, не соответствующий закону, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Новицкого Н.Н. о признании недействительным протокола правления № от **/**/**** в части признания членской книжки недействительной, так как в судебном порядке подлежат обжалованию решения правления и решения общего собрания членов садоводческого товарищества, тогда как истец обжалует протокол правления, что не соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Новицкого Н.Н. удовлетворить частично-
признать недействительным решение правления СНТ «....» № от **/**/****, № от **/**/****в части лишения 4 соток дополнительной земли ; решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части исключения из членов СНТ «....» за нарушение Устава и лишения 4-х соток земли; признать за Новицким Н.Н. право пользования земельным участком в размере 553 кв.м, расположенным по 5-й улице в СНТ «....» с координатами
N | Х | Y | Длина | Угол |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ | ~~~ |
признать недействительным постановление .... муниципального образования от **/**/**** № «О предоставлении Хусаиновой Е.И. в собственность земельного участка».
В удовлетворении исковых требований Новицкому Н.Н. о признании недействительным протокола правления № от **/**/**** в части признания членской книжки недействительной; о признании недействительной записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о регистрации постановления мэра .... районного МО от **/**/**** № на земельный участок- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.В.Лозневая.
.
.