Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
02 марта 2011 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А., при секретаре Богатыревой К.Н.,
с участием истцов Ковалева С.В., Соловых А.В., представителя истцов - Пи.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-292/2011 по иску Ковалева С.В., Соловых А.В. к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на домовладение по 1/2 доле за каждым,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что **/**/**** их мать М. по договору купли-продажи от **/**/**** приобрела земельный участок, садовый брусчатый дом общей площадью 10,30 кв.м., расположенный по адресу: ..... В 2009 году данный садовый дом был разобран в связи с его ветхостью и малой площадью, на его месте был построен другой дом без соответствующего на то разрешения.
**/**/**** М. умерла, не успев оформить документы на жилой дом, расположенный по адресу: ...., СНТ «....», .....
Обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом, принадлежащий М., истцы получили отказ в связи с тем, что данный дом является самовольным строением.
В ноябре 2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «....», ...., истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле за каждым.
В настоящее время просят суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», ...., по 1/2 доле за каждым.
В судебном заседании истцы Ковалев С.В. и Соловых А.В. заявленные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнили, что просят признать за ними право собственности именно на самовольно возведенное жилое строение - садовый брусчатый дом общей площадью 86, 8 кв.м., из них жилой - 68, 8 кв.м., так как право собственности на него подлежит регистрации.
Представитель истцов Пи. также заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании третье лицо К. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных исковых требований не имеет.
Представитель третьего лица СНТ «....» не явился по неизвестным суду причинам, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию ответчика, не возражающего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
Отсутствие необходимых разрешительных документов на возведение спорного объекта свидетельствует о том, что данная постройка является самовольным строительством.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от **/**/**** М. на праве собственности принадлежал садовый брусчатый дом общей площадью 10,30 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», .....
**/**/**** М., умерла, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о смерти.
Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ», в настоящее время общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ...., СНТ «....», 2-ая улица, 13, составляет 86,8 кв.м., из них жилая - 68,8 кв.м.
Из заключения ОГУП «ОЦТИ - .... БТИ» следует, что ранее возведенный на земельном участке садовый дом снесен, в настоящее время возведен вышеуказанный жилой дом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что садовый дом был возведен наследодателем, истцы лишены возможности узаконить свои права на объект недвижимости во внесудебном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ возможно признание за лицом, осуществившим постройку, права собственности на указанное строение при условии, если земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «....», ...., принадлежит на праве собственности истцам - по 1/2 доле каждому, что подтверждается подлинными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которые были представлены в судебное заседание и копии которых приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Суду представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора по ...., ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», из которых следует, что жилой дом соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.
Согласно представленного суду строительно-техническому экспертному исследованию №, двухэтажный садовый жилой дом, о признании права собственности на который просят истцы, по своему конструктивному, техническому и санитарному состоянию соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 и признан пригодным для проживания. Конструкции дома выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации, повреждений несущих элементов нет. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. При эксплуатации дома проживающим гражданам и третьим лицам не создается угроза жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истцов, в соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ суд считает возможным признать за Ковалевым С.В. и Соловых А.В. право собственности на садовый дом общей площадью 86,8 кв.м., из них жилой - 68,8 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», .... по 1/2 доле за каждым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалева С.В., Соловых А.В. удовлетворить.
Признать за Ковалевым С.В., Соловых А.В. право общей долевой собственности на садовый брусчатый дом, расположенный по адресу: ...., Садоводческое некоммерческое товарищество «....», ...., общей площадью 86,8 кв.м., из них жилой - 68,8 кв.м., по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова