Решение.
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-386/2011 по иску Антипенко А.Д. к Никифоровой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Дн., Дл. о выделе в натуре 1/3 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,
установил:
Антипенко А.Д., являясь собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу- ...., обратился в суд с исковыми требованиями к Никифоровой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Дн., Дл. о выделе в натуре 1/3 доли указанного земельного участка в натуре.
В обоснование исковых требований указал, что земельный участок является наследственным имуществом после смерти отца О., наследниками, кроме него, являются Дл., и н/летняя Дн., законным представителем которого является Никифорова С.Н.
Поскольку между наследниками постоянно возникает спор о порядке пользования и владения земельным участком, он предложил выделить свою 1/3 долю в натуре, на что получил отказ. На получение денежной компенсации не согласен.
В судебном заседании Антипенко А.Д. исковые требования поддержал и суду пояснил, что площадь земельного участка по документам составляет 11 соток, однако, по факту площадь участка составляет 1751 кв.м. Подавая заявление в суд о выделе 1/3 доли в натуре, полагал, что можно будет
разделить между всеми наследниками участок 1751 кв.м. Так как ему нужен земельный участок, он будет обращаться в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
Представитель ответчика Дн. –П.исковые требования не признала, суду пояснила, что О. был предоставлен участок площадью 11 соток, О. умер **/**/****, в июле 2006 года она увеличила участок за счет земель общего пользования, в результате чего площадь участка стала 17 соток. В связи с тем, что участок в натуре нельзя разделить на 3 части, требования не признает, а с другими требованиями- о порядке пользования участком истец не обращался.
Ответчик Дл. признала исковые требования, суду пояснила, что она поддерживает желание истца о выделе ему 1/3 доли в натуре, но в связи с тем, что при разделе общего участка площадь вновь образуемого участка будет менее 4 соток, она согласна отдать брату свою долю. Подтвердила доводы истца о том, что Никифорова препятствует брату пользоваться участком.
3-и лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований администрация .... муниципального образования, администрация .... муниципального образования в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении не заявлено.
Ранее в судебном заседании представитель администрации .... МО Па. с исковыми требованиями Антипенко А.Д. не согласился и суду пояснил, что Никифорова С.Н. осуществила самовольный захват земель общего пользования ; в указанной части земля у неё не оформлена, и администрация возражает против оформления ею самовольного захвата земельного участка, так как за счет самозахвата Никифоровой уменьшилась ширина дороги.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу- ...., является наследственным имуществом умершего О. ; на указанный земельный участок нотариусом Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Антипенко из ФГА.Д. ( л.д 32), Дн. ( л.д 26), Дл. ( л.д 36), каждому по 1/3 доле; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1182 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Из материалов кадастрового дела, полученного из ФГУ «ЗКП» по .... по судебному запросу, видно, что участок площадью 1100 кв.м. поставлен на кадастровый учете как ранее учтенный ; разрешенное использование участка- индивидуальное жилищное строительство- л.д 15.
С учетом требований ст. 33 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Главы администрации .... № от **/**/**** с последующими изменениями и дополнениями, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен в 400 кв.м.
Учитывая, что площадь земельного участка, являющегося наследственным имуществом, составляет 1100 кв.м., при выделе 1/3 доли в натуре, площадь вновь образуемого участка составит 366 кв.м., что меньше установленного актом органа местного самоуправления минимального размера земельного участка, суд считает, что доля наследника Антипенко А.Д. не может быть ему выделена в натуре.
То обстоятельство, что Дл. согласна отдать свою долю истцу с тем, чтобы у него участок был более 4 соток, не влияет на выводы суда, так как при разделе участка размер всех вновь образованных в результате раздела участков должна быть не менее 4 соток.
Поскольку заявление Дл. о признании ею исковых требований суду не представлено, и не влияет на выводы суда, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд не принимает данные объяснения во внимание.
В соответствии с ч.2 ст. 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.
В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.
Однако в настоящее время никто из наследников не обращается с требованиями о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка, в связи с чем, суд не обсуждает размер денежной компенсации.
В судебном заседании истец уточнил, что он будет обращаться с требованиями об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании участком в связи с тем, что Никифорова препятствует ему пользоваться участком. Однако, учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании участком не заявлены, исходя из оснований заявленных требований, с учетом ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре 1/3 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Антипенко А.Д. к Никифоровой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Дн., Дл. о выделе в натуре 1/3 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.В.Лозневая.