Решение.
Именем Российской Федерации.
30 марта 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе :
судьи Лозневой Н.В.,
секретаря судебного заседания Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/11 по иску Матвеева А.В. к Глазуновой Е.Л. о признании права собственности на 1/3 долю в жилом доме,
установил:
Матвеев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Глазуновой Е.Л., собственнику жилого дома, расположенного по адресу-.... о признании за ним права собственности на 1/3 долю указанного дома. В обоснование исковых требований указал, что в период нахождения в браке с М. между ними, а также с Глазуновой Е.Л. была достигнута устная договоренность о необходимости строительства жилого дома, летом 1997года были начаты строительные работы. Собственником земельного участка являлась Глазунова Е.Л., поэтому между сторонами было соглашение о том, что дом будет зарегистрирован на Глазунову Е.Л.
Он, с целью строительства общего с Глазуновой Е.Л. жилого дома, приобретал строительный материал- брус, шифер, гвозди; личным трудом участвовал в строительстве спорного жилого дома, доставлял строительный материал на площадку, непосредственно осуществлял строительство дома; после окончания строительство дома вселился в дом вместе с членами своей семьи, был зарегистрирован в доме. В соответствии со ст. 244 п.2, 256 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности на 1/3 долю.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании истец Матвеев А.В. исковые требования поддержал, с ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласился и суду пояснил, что дом начали строить в 1997году; в 1999 г. был построена «коробка», а летом 2004года он со своей семьей вселился в дом; теща осталась проживать в своей квартире; дом начинали строить на деньги своей семьи, помогал в строительстве отец, который давал строительный материал и рабочих, которым он и оплачивал за работу; деньги отец давал безвозмездно. Он проживал в доме до сентября 2007года, в январе 2008г. брак с М. был расторгнут. Договоренность с Глазуновой Е.Л. о строительство общего с ней жилого дома была устная.
Ответчик Глазунова Е.Л. исковые требования не признала и суду пояснила, что в 1993году между нею и учхозом «....» был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу- .... участок впоследствии также оформил на неё. Её дочь, выйдя замуж за М., проживала с ней в одной квартире. В 1997году начали строить спорный дом самовольно, без соответствующего разрешения; дом начал строить отец истца-М., который завез материал, он и впоследствии оказывал существенную помощь при строительстве дома, говоря, что дом строится для внуков. Никто не скрывал, что дом строится для проживания семьи дочери; все полагали, что истец с её дочерью будут проживать в доме, однако, никакой договоренности с истцом, либо его отцом о создании общего жилого дома не было. Настаивает на том, что истец пропустил срок исковой давности, так как он знал о том, что документы на дом оформлены на неё, поскольку он сам собирал документы для оформления права собственности, никакой договоренности о том, что на него будет оформлена какая-то доля никогда не было.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований М. суду пояснила, что она исковые требования Матвеева А.В. не поддерживает, так как спорный дом построен на земельном участке, принадлежащем матери-Глазуновой Е.Л., дом строили все вместе, она с истцом деньги вкладывали в строительство дома не для создания общей долевой собственности, а для того, чтобы можно было проживать, так как предполагалось, что сначала в доме будет проживать её семья, а потом в дом вселиться её мать.
Выслушав истца, ответчицу, 3-е лицо, допросив свидетеля, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако указанная норма носит общий характер, в данном же случае истец отыскивает право на долю в общей собственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 г.), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома.
Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Заявляя о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о создании общей собственности в виде жилого дома, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить соответствующие доказательства, на что истцу было разъяснено при проведении досудебной подготовки, однако, такие доказательства суду не представлены.
Так, истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо было представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у него с ответчиком имелось соглашение (договор) о создании общей собственности на жилой дом, с этой целью он вкладывал свой труд и средства в строительство жилого дома, подтвердить степень своего участия в создании собственности.
Судом установлено, что Глазунова Е.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу- .... право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке **/**/**** - л.д 70; право собственности зарегистрировано на основании Постановления .... № от **/**/****, договора купли-продажи № от **/**/****, технического паспорта, удостоверенного .... филиалом ФГУП «....» от **/**/**** ( л.д 48-67).
Допрошенная в качестве свидетеля Св1. суду подтвердила, что её муж помогал строить спорный дом; помощь оказывалась безвозмездно, так как предполагалось, что дети будут жить одной семьей, о разводе в тот момент никто не думал; сын также участвовал в строительстве дома; о наличии договоренности между сыном и Глазуновой о создании общей совместной собственности в виде спорного жилого дома не слышала; сын знал о том, что дом будет оформлен в собственность Глазуновой Е.Л., возражений ни у кого не было.
Представленные истцом квитанции, товарные и кассовые чеки, накладные, копии которых имеются в деле, и подлинники которых были исследованы в судебном заседании, не могут быть признаны допустимым доказательством в подтверждении доводов истца о создании общей совместной собственности. Представленные доказательства лишь свидетельствуют о том, что Матвеев А.В. приобретал строительный материал, однако, доказательства, подтверждающие, что указанный материал был использован при строительстве спорного дома, истцом не представлены, в то время как в соответствии с определением о проведении досудебной подготовке на истца была возложена такая обязанность по представлению доказательств.
Кроме того, при доказанности того факта, что указанные истцом материалы были использованы при строительстве спорного дома, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, использованных при строительстве дома, однако, на выводы суда об отсутствии у истца договоренности с застройщиком о создании общей собственности на дом данное обстоятельство не влияет.
Ссылка истца на необходимость применения судом положений ст. 256 п.1 ГК РФ является необоснованной, так как указанная норма распространяется на имущество супругов, тогда как спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов.
Более того, ответчиком заявлено в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требования истца о признании за ним права собственности основано на том обстоятельстве, что он вкладывал свои деньги и участвовала личным трудом в строительство жилого дома, в результате чего приобрел право на долю в общей долевой собственности на жилой дом.
Судом установлено, что в 2004 году истец вселился в жилой дом; **/**/**** право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ответчицей в Управление ФРС по .... ( л.д 70); об оформлении документов в собственность на ответчицу, истцу было известно, поэтому суд соглашается с тем, что установленный ст. 196 трехгодичный срок к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (**/**/****) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Матвеев А.В. связывает момент нарушения своего права с тем, что летом 2010 г. узнал о том, что его бывшая супруга хочет продавать спорный дом, и в случае его продажи дети могут остаться без жилья.
Однако довод истца в части, что 3-летний срок исковой давности им не пропущен и должен исчисляться с лета 2010 г., когда истец узнал о нарушении своего права, является ошибочным, поскольку собственником жилого дома является Глазунова Е.Л., о чем истцу было известно, и начало течения срока исковой давности, в данном случае, необходимо связывать с регистрацией Глазуновой Е.Л. права собственности на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, когда не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о создании Матвееым А.В. и Глазуновой Е.Л. общей собственности на жилой дом, истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Матвееву А.В. необходимо отказать.
В соответствии со ст.103 ч.2 ГПК РФ с истца необходимо взыскать госпошлину в госдоход в размере ~~~ руб., так как при подаче искового заявления госпошлина была оплачена не в полном объеме. С учетом стоимости дома, определенной техническим паспортом, и ранее уплаченной госпошлины, размер госпошлины, подлежащей взысканию в судебном порядке, составляет ~~~ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Матвееву А.В. к Глазуновой Е.Л. о признании права собственности на 1/3 долю в жилом доме- отказать.
Взыскать с Матвеева А.В. госпошлину в госдоход в размере ~~~ руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: