РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/11 по иску Кисловой Г.Г. к Крюгеру А.Г., Садоводческому некоммерческому товариществу «..Л..», Садоводческому некоммерческому товариществу «..Н..» об истребовании земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кислова Г.Г. в обоснование заявленных требований с учетом уточнений (л.д. 162-165) указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ...., Дачное некоммерческое товарищество «..Щ..», уч. №, кадастровый номер №
На принадлежащем ей земельном участке в 2008 г. неизвестными лицами были установлены три опоры линий электропередач и проложена кабельная линия, что препятствует использованию участка в целях садоводства.
Все самовольно размещенные на принадлежащем Кисловой Г.Г. земельном участке электрообъекты подключены к опоре № (~~~), которая принадлежит ОАО «.... электросетевая компания» Восточные электрические сети, что подтверждается ответом и.о. директора филиала. Этот факт также подтверждается письмом .... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (....) от **/**/**** №
Опоры электропередач, принадлежащие СНТ «..Л..» и Крюгеру А.Г., расположены посреди земельного участка, который находится в собственности Кисловой Г.Г. На опоре, от которой идет подземная кабельная линия, имеется отметка: «~~~». Данная кабельная линия проложена также в границах спорного земельного участка, что подтверждается техническим отчетом о горизонтальной геодезической съемке, составленным ООО «~~~».
Все попытки истца решить спорный вопрос во внесудебном порядке не дали результатов.
Вследствие неправомерных действий ответчиков, заключающихся в самовольном захвате земельного участка и размещении на нем своих объектов, нарушаются права истца, поскольку Кислова Г.Г. лишена возможности использовать участок, разрабатывать его, получать урожай, продать или распорядиться иным способом.
Кроме того указала, что неправомерными действиями ответчиков истице причинен моральный вред.
Просит истребовать земельный участок по адресу: ...., Дачное некоммерческое товарищество «..Щ..», уч. №, кадастровый номер №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: под дачное строительство; общая площадь 1000 кв.м., принадлежащий Кисловой Г.Г., из чужого незаконного владения Крюгера А.Г.; Садоводческого некоммерческого товарищества «..Л..», Садоводческого некоммерческого товарищества «..Н..»; обязать ответчиков Крюгера А.Г.; Садоводческое некоммерческое товарищество «..Л..», Садоводческое некоммерческое товарищество «..Н..» освободить указанный земельный участок - устранить препятствия к пользованию земельным участком, освободить его от опор линий электропередач и подземной кабельной линии; взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание истица Кислова Г.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Пи. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что истице земельный участок был предоставлен в 1994 г. под огородничество в Огородническом товариществе «..С..», в последующем преобразованном в ДНТ «..Щ..». Участок истицей был разработан, на нем ежегодно она садила картофель. В 2008 г. она обнаружила, что на участке возведены опоры электропередач и проложена подземная кабельная линия. Самовольно возведенные ответчиками объекты препятствуют истице использовать земельный участок по назначению, чем нарушаются права истицы.
Представитель ответчика СНТ «..Н..» председатель правления По. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что подземная линия была проведена СНТ «..Н..» на основании рабочего проекта на основе выкопировки ситуационного плана урочища «....», представленного Земельным ..... В 2008 г. в соответствии с данным планом на месте проведения кабеля СНТ «..Н..» земельный участок не обозначен, как территория, имеющая какого-либо собственника. Кроме того, на местности видимых признаков обозначения границ участка не было. Подземный кабель проложен вдоль эксплуатируемой линии электропередач. На 1-ой опоре линии электропередач, от которой подключен подземный кабель, имеется обозначение принадлежности к СНТ «..Н..». Надпись на опоре произведена на начало монтажа линии электропередач в августе 2008 г. работы по монтажу линии электропередач СНТ «..Н..» завершены в октябре 2008 .... межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору .... выдан временный допуск № ~~~ на подключение электроустановки на период строительно-монтажных работ от **/**/**** В период проведения работ никаких претензий в адрес СНТ «..Н..» не поступало.
Представитель ответчика председатель СНТ «..Л..» Пб. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что опоры электролиний были возведены на месте старых деревянных опор, которые были установлены еще в 2002 г. С момента осуществления им полномочий председателя правления, никаких претензий к СНТ «..Л..» по вопросу размещения опоры не было, на местности нет обозначения границ участка истицы. После получения иска он предлагал истице представить план ее земельного участка, однако она его не представила.
Представитель СНТ «..Л..» Пл. в судебном заседании иск не признала, полагая, что правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда по данной категории спора не имеется. Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда по спорам имущественного характера. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об истребовании участка из чужого незаконного владения, указав, что опоры были возведены в 2002 г., следовательно, истице было известно о нарушении ее прав. Также полагала, что истицей не подтверждено расположение опор в границах принадлежащего ей участка, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Крюгер А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДНТ «..Щ..», ОАО «....» Восточные электрические сети, Ростехнадзора по .... в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Судом установлено, что истице Кисловой Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ...., Дачное некоммерческое товарищество «..Щ..», уч. №, кадастровый номер № категории земель - под дачное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **/**/**** (л.д. 18).
Указанный земельный участок был передан в собственность истице на основании Постановления .... № от **/**/**** как члену огороднического товарищества «..С..». На основании Постановления .... № от **/**/**** изменено целевое назначение земельного участка земель сельскохозяйственного назначения Огороднического товарищества «..С..» с огородничества на дачное строительство в Дачном некоммерческом товариществе «..Щ..».
Границы земельного участка определены кадастровым планом, согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истице расположены: опоры линии электропередач, принадлежащие Крюгеру А.Г., СНТ «..Л..», а также в границах участка проложен подземный кабель, принадлежащий СНТ «..Н..». Указанные объекты по сведениям ОАО «....» Восточные электрические сети (л.д. 86-90, 143-144) были технологически присоединены к линии ~~~ кВ «....» с установлением границы ответственности по контактам присоединения к магистрали ВЛ на отпаечной опоре №: СНТ «..Л..» на основании Акта № разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержанием от **/**/****; СНТ «..Н..» на основании Акта № разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержанием от **/**/****; Крюгер А.Г. на основании Акта № разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержанием от **/**/**** Принадлежность опор ЛЭП и кабельной линии ответчикам ответчиками в судебном заседании.
Так, согласно пояснениям председателя СНТ «..Н..» Пр. кабельная линия, проходящая по участку истицы, принадлежит СНТ «..Н..», одна опора по указанию председателя СНТ «..Л..» Пб. принадлежит СНТ «..Л..», две опоры принадлежат Крюгеру А.Г.
Расположение опор ЛЭП на участке и подземного кабеля в границах участка, принадлежащего на праве собственности истице, подтверждается представленным в материалы дела заключением о горизонтальной геодезической съемке, выполненной ООО ....».
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчиков, заключающихся в размещении на участке, принадлежащем истице на праве собственности, своих объектов, нарушаются ее права, поскольку Кислова Г.Г. лишена возможности использовать участок, разрабатывать его, получать урожай, распоряжаться им.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Негаторный иск служит средством защиты против незаконных действий в отношении имущества собственника, не связанных с лишением владения и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Заявленные требования истицы, направленные на устранение препятствий по использованию участка по назначению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению участка истицы от опор линий электропередач и подземной кабельной линии.
Доводы ответчиков, приведенные в судебном заседании о том, что на момент возведения опор участок не был обозначен на местности, не влияет на выводы суда, поскольку границы участка истицы подтверждены в судебном заседании. Кроме того, согласно пояснениям представителя истицы, показаниям свидетеля Св1. участок с момента его предоставления использовался истицей под огородничество, был огорожен столбиками, был разработан Кисловой Г.Г., на нем она садила картофель.
Заявление представителя ответчика СНТ «....» о пропуске срока исковой давности также не может быть принято судом, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на негаторные иски сроки исковой давности не распространяются.
Исковые требования Кисловой Г.Г. в части истребования участка из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению ввиду неверно избранного способа защиты права.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанная норма содержит понятие виндикации - как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
Учитывая, что исковые требования направлены на защиту прав в отношении имущества от действий, не связанных с лишением владения, то заявленный способ защиты прав истицы в виде истребования имущества из чужого незаконного владения не соответствует закону.
Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования о компенсации морального вреда истица основывает на нарушении ее прав как собственника земельного участка по использованию своего участка по назначению ввиду незаконного расположения на нем объектов ЛЭП.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда истица связывает с нарушением имущественных прав, тогда как статьей 151 Гражданского кодекса РФ возмещение нравственных страданий в данном случае не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кисловой Г.Г. удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Крюгера А.Г., Садоводческое некоммерческое товарищество «..Л..», Садоводческое некоммерческое товарищество «..Н..» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., Дачное некоммерческое товарищество «..Щ..», уч. №, кадастровый номер №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: под дачное строительство; общая площадь 1000 кв.м., принадлежащим Кисловой Г.Г. путем освобождения участка: обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «..Н..» убрать с участка № ДНТ «..Щ..» принадлежащую ему подземную кабельную линию; обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «..Л..» убрать принадлежащую ему опору ЛЭП, расположенную в границах участка № СНТ «..Щ..» и присоединенную к магистрали ВЛ на отпаечной опоре № ОАО «....» Восточные электрические сети; обязать Крюгера А.Г. убрать принадлежащие ему две опоры ЛЭП, расположенные в границах участка № ДНТ «..Щ..» и присоединенные к магистрали ВЛ на отпаечной опоре № ОАО «....» Восточные электрические сети.
В удовлетворении иска Кисловой Г.Г. к Крюгеру А.Г., Садоводческому некоммерческому товариществу «..Л..», Садоводческому некоммерческому товариществу «..Н..» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: